Дело № 12-8/2025

УИД 44МS0027-01-2024-002496-79

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мантурово 05 февраля 2025 года

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Трухин А.Л., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №27 Мантуровского судебного района Костромской области от 13 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Мантуровского судебного района Костромской области от 13 января 2025 года бухгалтер колхоза «Заречье» ФИО1 как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, ссылаясь на то, что мировой судья формально подошел к делу, не принял во внимание её доводы и объяснения по существу дела, без достаточной причины отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст.4.1.1 КоАП РФ. Заявитель указывает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 16 декабря 2024 года программа по формированию ЭСД работала плохо, «зависала», в связи с чем она не смогла вовремя сформировать ЭСД на транспортировку древесины. Кроме этого, в колхозе «Заречье» она работала только второй день, был большой объём документов для ознакомления, после того, как не получилось оформить ЭСД, вследствие того, что программа «зависла» и не было возможности в ней работать, она отвлекалась на другие документы и забыла о ней. Полагает, что в данном случае имеет место человеческий фактор, а не злонамеренное нарушение требований законодательства. 

При рассмотрении дела заявитель ФИО1 доводы, приведенные в жалобе, поддержала. Как и при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 своей вины в совершении правонарушения не оспаривала, полагая, что мировым судьей без достаточных оснований отказано в применении нормы ст.4.1.1 КоАП РФ и в замене штрафа предупреждением. При рассмотрении дела судья не учел, что на момент событий 16 декабря 2024 года в должности бухгалтера колхоза «Заречье» она работала лишь несколько дней, программа работала некорректно, «зависала», что не позволило ей своевременно изготовить электронный сопроводительный документ. Перевозимая древесина имела законное происхождение, что свидетельствует об отсутствии умысла на причинение какого-либо вреда.

Проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины и продукции ее переработки, указанных в части 1 статьи 50.1 названного кодекса, любым видом транспорта допускается после формирования в государственном лесном реестре или с помощью специализированного программного обеспечения в соответствии с частью 4 статьи 93.5 названного кодекса электронного сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделок с древесиной (в случае, если совершались сделки с древесиной), а также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Форма электронного сопроводительного документа, состав включаемых в него сведений, а также требования к формату и порядку его заполнения устанавливаются Правительством РФ (часть 8 статьи 50.4 Лесного кодекса РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 декабря 2021 г. №2214 «Об утверждении формы электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки, состава сведений, включаемых в электронный сопроводительный документ на транспортировку древесины и продукции ее переработки, а также требований к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2020 г. №1696» утверждены форма электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки, состав включаемых в него сведений, а также требования к формату и порядку его заполнения.

Сопроводительный документ оформляется собственниками древесины или уполномоченными ими лицами до начала транспортировки, а в случае вывоза из Российской Федерации - до подачи декларации на товары и подписывается указанными лицами простой электронной подписью (пункт 2 Требований к заполнению сопроводительного документа).

Сопроводительный документ оформляется лицами, указанными в этом пункте, в соответствии с пунктами 5 - 20 названных Требований с использованием федеральной государственной информационной системы лесного комплекса или с помощью специализированного программного обеспечения, доступ к которому бесплатно обеспечивает оператор информационной системы (пункт 4 названных Требований).

В силу вышеприведенных положений лесного законодательства и иных регулирующих лесные отношения нормативно-правовых актов транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, который оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины. Следовательно, при невыполнении данных требований лицо, допустившее нарушение, подлежит привлечению к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 16 декабря 2024 года выводы о том, что 16 декабря 2024 года в 9 часов 45 минут на 21 км автодороги «Кострома-Верхнеспасское» в Мантуровском районе Костромской области ФИО1, являясь лицом, ответственным за оформление электронных сопроводительных документов на перевозимую древесину в колхозе «Заречье», организовала транспортировку древесины (36 кубометров сосны) на автомашине «КАМАЗ 44118», государственный регистрационный знак [№], с прицепом, имеющим государственный регистрационный знак [№], под управлением водителя ФИО2, из д. [адрес] на пилораму ИП ФИО3 в д. [адрес], без оформления электронного сопроводительного документа, тем самым нарушила ст.50.4 Лесного кодекса РФ, постановление Правительства Российской Федерации от 6 декабря 2021 г. №2214.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 44/217724 от 16.12.2024 (л.д.4); рапортом старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Мантуровский» ФИО4 от 16.12.2024 (л.д.6); электронным страховым полисом № [№] от [Дата] (л.д.7); объяснениями водителя ФИО2 от 16.12.2024 (л.д.8); копией трудового договора от 13.12.2024 (л.д.9-10); копией дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка №307 от 20.11.2009 от 19.12.2013 (л.д.11-16); извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (л.д.17-19); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.12.2024 с фототаблицей (л.д.20-24); копией путевого листа автомобиля от 16.12.2024 (л.д.27); копией ПТС и водительского удостоверения (л.д.28); копией договора купли-продажи древесины №07а/24 от 07.08.2024 (л.д.29-30); объяснениями ФИО1 от 16.12.2024 (л.д.31); копией трудового договора №1/12 от 13.12.2024 (л.д.32-35); формой лесной декларации (л.д.36-39); копией договора оказания услуг по заготовке и вывозке лесосортиментов №1 от 24.07.2024 (л.д.40-43); сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении колхоза «Заречье» (л.д.68-70) и другими доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит данные, прямо перечисленные в части 2 этой статьи.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, транспортировка древесины должна осуществляться на основании сформированного с помощью специализированного программного обеспечения электронного сопроводительного документа и при наличии созданного по результатам формирования QR-кода.

ФИО1, являясь в силу своих должностных обязанностей лицом, осуществляющим формирование ЭСД и ведения ЕГАИСЛЕС в колхозе «Заречье», осуществляющим заготовку и транспортировку древесины, зная о возложенных на неё обязанностях по соблюдению требований лесного законодательства, исчерпывающие меры по их соблюдению не предприняла.

Действия должностного лица ФИО1, выразившиеся в отсутствии при транспортировке древесины, принадлежащей колхозу «Заречье», сопроводительного документа, оформленного надлежащим образом, квалифицированы по ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

Руководствуясь положениями названных выше норм и условий договоров, представленных в дело и исследованных мировым судьей, собственником древесины на момент её перевозки являлся колхоз «Заречье», а бухгалтер указанного предприятия ФИО1 до начала транспортировки на товары не оформила сопроводительный документ, как того требуют положения ч.2 ст.50.4 Лесного кодекса РФ и требования к заполнению сопроводительного документа, закрепленные в постановлении Правительства РФ от 6 декабря 2021 г. №2214.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия указанного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм КоАП РФ, создав лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в постановлении мировой судья полно и логически обоснованно изложил выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. При этом, имеющаяся по делу совокупность доказательств являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в её действиях злонамеренного нарушения требований законодательства, отсутствия у неё возможности для своевременного формирования ЭСД в связи с некорректной работой программного обеспечения, указание заявителя на то, что при появлении возможности незамедлительно был создан новый ЭСД, доводы об отсутствии умысла на совершение правонарушения, несостоятельны и основанием для отмены постановления и освобождения её от административной ответственности не являются.

Аналогичные по существу изложенным в настоящей жалобе доводы проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и были обоснованно отклонены, с приведением исчерпывающих мотивов этому в постановлении.

Так, судьей при проверке указанных доводов верно отмечено, что обязанность по оформлению, внесению всей информации в ЭСД предусмотрена законодательством, а указанные причины не исключали необходимость выполнения ФИО1, как ответственным должностным лицом, обязанности оформить документ установленного образца и заполнить его надлежащим образом.

Наличие у колхоза «Заречье» статуса субъекта микропредприятия не является безусловным основанием для назначения наказания в виде предупреждения, поскольку в данном случае к административной ответственности привлекается не юридическое, а физическое лицо.

Доводы заявителя жалобы о возможности назначения наказания в виде предупреждения, необходимости применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, нельзя признать убедительными. 

Так, согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленным требованиям действующего законодательства.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Мировым судьей должным образом проверены доводы заявителя жалобы о возможности замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ст.4.1.1 КоАП РФ и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении. 

Несогласие привлеченного к административной ответственности лица с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации и возможности применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, личности правонарушителя, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления, не ставят под сомнение законность и обоснованность указанного постановления.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №27 Мантуровского судебного района Костромской области от 13 января 2025 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья А.Л. Трухин