РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании договорной платы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», неисполнение ответчиком обязательств по договору о приобретении и установке межкомнатных дверей в ее \истицы\ квартире, просит суд взыскать с ответчика 97800 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В настоящем судебном заседании истица и ее представитель, уточнив заявленные требования, просят суд взыскать с ответчика 40 000 рублей в счет возврата предоплаты по договору о приобретении и установке межкомнатных дверей, неустойку в размере 25200 рублей за период с 30.06.2017г. по 20.07.2017г. в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, штраф в размере 32600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения \л.д.24,25\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции несет в данном случае ответчик.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22.08.2014г., к основным и дополнительным видам деятельности ответчика как индивидуального предпринимателя относятся производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ \л.д.14-16\.

В обоснование заявленных требований истица и ее представитель в судебном заседании указали, что ответчик является индивидуальным предпринимателем; 12.05.2017г. между сторонами в устной форме был заключен договор, по которому ответчик обязывается приобрести и установить в квартире истицы 7 межкомнатных дверей; услуги, которые должен был оказать ответчик, были оценены сторонами в размере 57 000 рублей; 15.05.2017г. истица передала ответчику в качестве предоплаты 40 000 рублей, письменный документ о передаче денежных средств при этом не составлялся; услуга должна была быть оказана в срок до 31.05.2017г., однако в указанный срок ответчик свои обязательства не выполнил; 19.06.2017г. между сторонами была достигнута договоренность, по которой ответчик обязывался выполнить услугу в срок до 29.06.2017г., однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства по приобретению и установке межкомнатных дверей не исполнил; 20.07.2017г. истица направила ответчику претензию, в которой отказалась от исполнения договора, просила произвести возврат предоплаты в размере 40 000 рублей, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

Указанные доводы истицы ответчиком никак не опровергнуты; напротив из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2017г., вынесенного по результатам рассмотрения заявления истицы на действия ответчика следует, что ответчик ФИО2 в своих объяснениях подтвердил факт наличия у него с истицей договоренности по приобретению и установке межкомнатных дверей в квартире истице, для чего он получил от истицы 40 000 рублей; указанную услугу в срок не оказал в связи с болезнью и нахождением на лечении, обязуется выполнить работы в срок до 29.06.2017г. \л.д.7,8\.

Кроме этого, согласно составленной ответчиком расписке, датированной 19.06.2017г., он обязуется выполнить в полном объеме работы по закупке и установке дверей в квартире истицы в срок до 29.06.2017г. \л.д.9\.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически был заключен договор подряда, по которому ответчик, с учетом дополнительной договоренности о переносе сроков выполнения работ, обязывался выполнить работы по приобретению и установке в квартире истицы межкомнатных дверей в срок до 29.06.2017г., предоплата по договору составила 40 000 рублей; возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя.

То обстоятельство, что между сторонами не заключен договор в письменной форме, а также то, что ответчиком не выдан истице документ, подтверждающий оплату работ, само по себе основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не является.

Как указано выше, работы должны были быть произведены в срок до 29.06.2017г., как указывает истица до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, доказательств обратному ответчиком не представлено, равно как и доказательств, что неисполнение обязательства обусловлено действиями истицы.

20.07.2017г. истица направила ответчику претензию, в которой указала об отказе от исполнения договора, потребовала возвратить ей оплаченную по договору денежную сумму в размере 40 000 рублей, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда \л.д.11-13\; сведений о добровольном исполнении претензии в материалах дела не представлено, истица данное обстоятельство отрицает.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (ими) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены до настоящего времени, требования истца о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 40 000 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно подлежат частичному и требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ; при этом неустойка подлежит взысканию за период с 30.06.2017г. по 20.07.2017г. (день направления ответчику претензии об отказе от договора и возврате договорной платы ), как об этом просит истица, что составляет 21 день; размер неустойки составляет 25200 рублей (40 000 х 3% х 21=25200); вместе с тем, суд признавая данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства считает возможным снизить ее согласно ст.333 ГК РФ до 5 000 рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчиков за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, то есть в размере 83400 рублей (40 000 + 5 000 + 5000: 2 = 25000), однако учитывая компенсационный характер указанной выплаты, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить подлежащий взысканию штраф до 10 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 1850 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 40 000 рублей в счет возврата предоплаты за выполнение работ по приобретению и установке межкомнатных дверей; неустойку в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» 

<

адрес> в размере 1850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий