ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Енотаевка 18 июня 2019 г.

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Енотаевского района Астраханской области Мухина Ю.Ю., 

подсудимых ФИО1 и ФИО3,

защитников- адвоката Елисеевой С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выданные Астраханской областной коллегией адвокатов, и адвоката Болговой Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выданные Астраханской областной коллегией адвокатов

при секретаре Бурцевой Р.Р., 

а также с участием потерпевшего ВВА 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, не работающего, в/о, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не женатого, не работающего, не в/о, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «№ УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с ФИО1, с целью совершить хищение № голов овец, принадлежащих ВВА именно: овцематок в количестве № голов возрастом 6 лет каждая, валуха возрастом 2 года, ягнят в количестве № голов возрастом ДД.ММ.ГГГГ., находящихся в загоне, расположенном во дворе домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Осознавая, что для реализации плана хищения ему нужна помощь, ФИО1 обратился к своему знакомому ФИО3 с предложением о совместном совершении хищения. ФИО3 на предложение ФИО1 согласился. После чего, разработав преступный план, соучастники распределили роди по его совершению. 

Так, примерно в 23 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, согласно предварительной договоренности, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, с находящимся на пассажирском сиденье ФИО3, подъехали к домовладению №, расположенному в 

<

адрес>, где ВВА содержит поголовье овец. Воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3 и ФИО1 в соседний с домом № двор неэксплуатируемого нежилого дома, откуда ФИО3 перелез через забор во двор к ВВА прошел к загону для овец, являющемуся хранилищем, и, через открытое окно в загоне похитил овец в количестве трех голов, которых поочередно через забор передал ФИО1 После чего ФИО3 совместно с ФИО1 перенесли трех овец в автомобиль и отвезли их по месту жительства ФИО1 по адресу 

<

адрес>, спрятав в хозяйственной постройке. Затем ФИО3 совместно с ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты> гос. номер № вновь прибыли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 перелез через забор во двор к ВВА таким же способом, как и ранее, похитил из загона овец в количестве 2 голов, которых совместно с ФИО3 погрузили в багажник указанного автомобиля и отвезли по месту жительства ФИО2 

Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО3 группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, используя ножи, произвели забой трех голов овец, разрезав тушки на части, тем самым обратив в свою пользу похищенное имущество: 2 головы овцематок возрастом 6 лет каждая, стоимостью 

<

данные изъяты>. каждая, валуха возвратом 2 года, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., ягнят в количестве 2 голов, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. каждая. 

Своими действиями ФИО3 и ФИО4 причинили ВВА значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Материальный ущерб полностью возмещен ФИО3 и ФИО4 потерпевшему ВВА

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, суть предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «№ УК РФ ему понятна, ходатайствует перед судом о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного следствия.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, суть предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «№ УК РФ ему понятна, ходатайствует перед судом о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного следствия.

Данное ходатайство заявлено подсудимыми ФИО3 и ФИО4 добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.п. № УК РФ подтверждается совокупностью собранных доказательств и не оспаривается подсудимыми. 

Государственный обвинитель в лице прокурора Енотаевского района Астраханской области Мухина Ю.Ю., потерпевшего ВВА не возражают против особого порядка принятия судебного решения.

Санкция статьи, по которой обвиняются ФИО3 и ФИО4, не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований для приостановления производства по делу, изменения квалификации действий подсудимых не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 по п.п.п. «№ УК РФ по признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину».

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО3 и ФИО4 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Потерпевший ВВА. просит уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 прекратить в связи с примирением, поскольку он примирился с подсудимыми и они загладили причиненный ему вред, а именно возместили материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых заявлено им добровольно и осознанно. 

Выслушав подсудимых ФИО3 и ФИО4, не возражавших против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ВВА юридические последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны, защитников-адвокатов Елисееву С.В. и Болгову Е.В., государственного обвинителя- прокурора 

<

адрес> Мухина Ю.Ю., потерпевшего ВВА., не возражавших против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением с потерпевшим, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 в связи с примирением с потерпевшим. 

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации –лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

По смыслу закона совершение преступления впервые означает, что ранее лицо не привлекалось к уголовной ответственности, не осуждалось, либо судимость снята или погашена в установленном законом порядке. 

ФИО3 и ФИО1 совершили преступление, которое в соответствии ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, примирились с потерпевшим ВВА., загладили причиненный ему вред путем возмещения материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых заявлено потерпевшим осознанно и добровольно, подсудимые не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, юридические последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны, ФИО1 и ФИО3 ранее не судимы. 

Обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ установлены при рассмотрении данного уголовного дела и поэтому ФИО1 и ФИО3 подлежат освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного п.п. «№ УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ВВА 

Вещественные доказательства по уголовному делу – мужские ботинки 1 пара подлежат уничтожению, три гипсовых слепка подлежат хранению при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, 

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО3 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим ВВА. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 и ФИО1 отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: мужские ботинки 1 пара уничтожить, три гипсовых слепка хранить при уголовном деле после вступления постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Судья: Т.Ю. Сызранова.