Дело №2-2177/2020

УИД: 61RS0009-01-2020-002927-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Стетюха С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаленого ФИО6 к Раевский ФИО7 ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 об обращении взыскания на залоговое имущество.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества.

По условиям договора истец занял ответчику № рублей до ДД.ММ.ГГГГг. 

В соответствии с п. 2.1. Договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ответчиком было предоставлено в залог движимое имущество, а именно автомобиль 

<

данные изъяты>.

Залоговая стоимость автомобиля была определена сторонами в размере №) рублей на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена.

В связи с чем, истец просил суд обратить взыскание на предмет залога автомобиль 

<

данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ путем поступления предмета залога в собственность истца.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, за судебными извещениями, направленными по адресу ее регистрации, в почтовое отделение не является, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик не получает судебные извещения по зависящим от нее причинам, и считает возможным слушать дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему : 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества. Копия договора приобщена к материалам дела, исследовалась судом.

Договор подписан сторонами, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент его заключения, истец и ответчик достигли соглашения по всем условиям договора.

По условиям договора истец занял ответчику № рублей до ДД.ММ.ГГГГг. 

В соответствии с п. 2.1. Договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ответчиком было предоставлено в залог движимое имущество, а именно автомобиль 

<

данные изъяты>.

Залоговая стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 

<

данные изъяты>) рублей на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец представил в суд копию свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества нотариуса Азовского нотариального округа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении автомобиль 

<

данные изъяты>

Утверждение истца о том, что в установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена, в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,

На основании положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Материалы дела не содержат доказательств наличия оснований к невозможности обращения взыскания на заложенное имущество. 

Таким образом, требования об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просил обратить взыскание на автомобиль путем поступления предмета залога в его собственность. Однако, передача заложенного имущества в собственности залогодержателя противоречить требованиям материального права. 

Согласно положениям ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, заложенное имущество подлежит реализации с публичных торгов. При этом начальную продажную стоимость имущества доложен определить судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 87 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве».

В связи с вышеизложенным, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ :

Шаленого ФИО8 к Раевский ФИО9 ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты> в счет погашения долга Раевской ФИО12 перед Ш-ным ФИО11 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. путем реализации имущества с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шаленого ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 26 октября 2020г.