№2-927/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года г. Камызяк 

Астраханская область 

Камызякский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Шараевой Г. Е. 

при секретаре Джумагазиевой Г. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по договору аренды транспортного средства, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков по договору аренды транспортного средства, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства от 30 июня 2016 года, согласно п.1.1. которого ФИО1 передала во временное владение и пользование ФИО2 принадлежащий ей автомобиль Лада 219010 Гранта г/н №. На момент передачи автомобиль повреждений не имел. 16 марта 2017 года ФИО2 возвратил истцу автомобиль с механическими повреждениями, заявив, что не намерен более вносить арендную плату по договору. Согласно п.5.1 договора, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. В целях выявления повреждений и расчета стоимости восстановительного ремонта был проведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению №АСТ-0081-17 стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составила 34729 руб. 11 коп. За составление экспертного заключения истцом заплачено 3000 рублей. Согласно п.3.4 договора за 27 дней пользования транспортным средством (с 17 марта 2017 года по 13 апреля 2017 года) у ответчика имеется задолженность в сумме 20250 руб. Для защиты своих прав ФИО1 вынуждена обратиться к юристу, в связи с чем ею понесены расходы в сумме 12000 рублей. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму компенсации убытков в размере 34729 руб. 11 коп., затраты на проведение экспертного заключения в размере 3000 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой госпошлины, в размере 1849,37 руб., сумму задолженности по договору в размере 20250 руб., затраты, понесенные в связи с привлечением представителя, в размере 12000 рублей, а всего 71828 руб.48 коп.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец ФИО1 предоставила письменное заявление, в котором просит провести судебное заседание в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, дополнила, что факт наличия на автомобиле механических повреждений подтверждается экспертным заключением, ответчик не представил каких-либо допустимых доказательств надлежащего исполнения им обязательств по договору аренды транспортного средства.

Ранее в судебном заседании от 23 августа 2017 года представитель истца ФИО3 поддержал доводы искового заявления, уточнил исковые требования, пояснив, что истец частично отказывается от исковых требований в части взыскания суммы задолженности по п.3.4 Договора и просит взыскать сумму компенсации убытков в размере 34729 руб. 11 коп., затраты на оплату экспертного заключения в размере 3000 руб., затраты по оплате госпошлины в сумме 1849 руб. 37 коп., сумму задолженности по п. 3.4 договора в размере 11690 руб., сумму пени по п.5.1 договора в размере 8560 руб., затраты с привлечением представителя (юридические услуги) 12000 руб., всего 71828 руб. 48 коп. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление об отложении судебного заседания в связи ухудшением здоровья. 

Ранее в судебном заседании от 23 августа 2017 года ответчик ФИО2 с доводами искового заявления не согласился, пояснил, что при передаче ему автомобиля на автомобиле были мелкие сколы и повреждения, но он об этом в акте не указал, в дорожно-транспортном происшествии автомобиль не был, 16 марта 2017 года автомобиль он передал лично ФИО1, она осмотрела автомобиль, указала на мелкие сколы и вмятины, которые уже были при передаче ему автомобиля, также ей передал деньги в сумме 6000 руб. за арендную плату и за повреждение на заднем бампере, Акт при возвращении автомобиля не составляли, автомобиль арендовал для работы в такси, осмотр и оценка автомобиля проведены спустя месяц после его возвращения, его не известили о проведении экспертизы.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО2 об отложении судебного заседания, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание не обусловлена уважительной причиной, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика и вынести по делу заочное решение. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ч. 1 ст. 622 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30 июня 2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа №, согласно которому Арендодатель ФИО1 передает во временное владение и пользование Арендатору ФИО2 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки LADA 219060, LADA GRANTA, года выпуска 2012, регистрационный знак №, для использования в соответствии с нуждами Арендатора. 

Согласно п. 2.1. этого договора Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а Арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии. Передачи и прием автомобиля осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности. 

Согласно п. 5.1. договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 календарных дней после его утраты или повреждения.

По Акту приема-передачи 30 июня 2016 года Арендодателем передан ФИО2 автомобиль марки LADA 219060, LADA GRANTA, года выпуска 2012, регистрационный знак № стороны подтвердили, что на момент приема-передачи транспортное средство находится в технически исправном состоянии, на момент передачи повреждение не имеет, комплектность автомобиля проверена, Акт подписан сторонами. 

16 марта 2017 года, то есть в период действия договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, ответчик возвратил автомобиль истцу без подписания акта приема-передачи транспортного средства. На автомобиле имелись механические повреждения.

Истцом представлено экспертное заключение № АСТ -0081-17 от 5 июня 2017 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате эксплуатации транспортного средства согласно договора аренды без учета износа составила 34729,11 руб., с учетом износа – 31835,88 руб. 

Судом установлено, что ответчик ФИО2 не выполнил обязательства по передаче спорного автомобиля в надлежащем состоянии. Поскольку автомобиль на основании договора аренды находился в пользовании ответчика, автомобиль был возвращен ответчиком истцу в ненадлежащем техническом состоянии, без составления соответствующего акта, доказательств, подтверждающих причинение ущерба по вине иного лица ответчиком не представлено. В связи с чем у истца возникло право требовать возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA 219060, LADA GRANTA, года выпуска 2012, регистрационный знак № без учета износа в размере 34729,11 руб. 

Доводы ответчика о том, что он передал истцу деньги в сумме 6000 руб. за арендную плату и за повреждение на заднем бампере, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств в подтверждение доводов не представлено.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что он не был извещен о проведении экспертизы, поскольку экспертное заключение, в том числе и осмотр транспортного средства проводилось экспертом-техником и неучастие в нем ответчика не лишает акт осмотра доказательной силы. Кроме того, ответчик вправе был организовать собственную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако, указанной возможностью не воспользовался. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности на основании п. 3.4. договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа в размере 11690 руб.

Пунктом 3.4. договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа предусмотрено, что в случае, если временное владение и пользование арендованным имуществом Арендатором невозможно (далее простой), в связи с повреждением или порчей указанного имущества, Арендатор оплачивает Арендодателю компенсацию в размере 750руб. за каждый день простоя. Факт простоя фиксируется соответствующим актом подписываемый обеими сторонами (Приложение № к настоящему договору), в случае немотивированного отказа Арендатора от подписания акта простоя факт простоя считается подтвержденным.

Суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств в подтверждение факта простоя и размера задолженности - 11690 руб. не представлено. 

Далее истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 8560 руб. на основании п. 5.1. договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа.

Пунктом 5.1. договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа предусмотрено, что Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 календарных дней после его утраты или повреждения. В случае задержки выплат в возмещение ущерба или предоставления равноценного автомобиля в указанный срок Арендатор уплачивает пеню в размере 2% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля. 

На основании представленного стороной истца расчета размер пени исчислен от стоимости арендуемого имущества – 428000руб. (п. 5.6. названного договора).

Данный расчет пени суд не принимает во внимание, поскольку условиями договора (п. 5.1.) предусмотрена уплата пени в размере 2% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля. Поскольку истцом не представлена оценочная стоимость арендуемого автомобиля, суд полагает возможным исчислить размер пени от стоимости ущерба (34729,11 руб.) и размер пени составил 694,58 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Сумма уплаченной госпошлины в размере 1849,37 руб. подтверждается чеком-ордером от 19 июня 2017 года. 

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1262,71 руб. 

Расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3000руб. подтверждаются квитанцией – договором №019962 от 5 июня 2017 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг №Ф-190617 от 19 июня 2017 года и распиской от 19 июня 2017 года в получении ФИО3 от ФИО1 денежной суммы в размере 12000руб. по договору возмездного оказания юридических услуг №Ф-190617 от 19 июня 2017 года. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов, поскольку истец ФИО1 в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции понесла расходы, которые подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, суд, учитывая количество судебных заседаний (два) в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель ФИО3 А., категорию спора, сложность дела, объем проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 6000 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации убытков в виде восстановительного ремонта, стоимости экспертного заключения, задолженности и пени по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, судебных расходов в виде оплаты госпошлины и услуг представителя - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию убытков в виде восстановительного ремонта в размере 34729,11 руб., стоимость экспертного заключения - 3000 руб., пени в размере 694,56руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины - 1262,71 руб. и услуг представителя – 6000 руб., а всего 45686 (сорок пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 38 коп. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Заочное решение постановлено судьей в совещательной комнате на компьютере.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 ноября 2017года.

Судья Г. Е. Шараева 

Заочное решение не вступило в законную силу.