Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2017 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 1ИО на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД РФ по Терновскому району ФИО2 в отношении ФИО1 1ИО. был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 1ИО. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановления мирового судьи, ФИО1 1ИО. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 1ИО. вину во вменяемом правонарушении не признал. Полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено незаконно. 

Защитник Богданова 3ИО. поддержала доводы жалобы. Полагает, что имеются основания для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД РФ по Терновскому району ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

В материалах дела имеется протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 1ИО. (л.д. 5). 

Из данного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 31 мин. ФИО1 1ИО. был отстранен от управления автомобилем № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, несвязанная речь, шаткая походка.

Данное обстоятельство было зафиксировано понятыми ФИО4, ФИО5

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления водителя ФИО1 1ИО. на медицинское освидетельствование послужил отказ от проведенного освидетельствования и наличие у него признаков опьянения (п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475).

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, в связи с чем, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи, при вынесении постановления, не было.

По указанным основаниям вывод о том, что ФИО1 1ИО. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основан на оценке совокупности имеющихся доказательств.

Данные обстоятельства отражены в протоколах судебного заседания от 01.11.2016 года, 15.11.2016 года, в объяснениях инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД РФ по Терновскому району ФИО2, понятого ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 1ИО. (л.д. 5), из которого следует, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, в котором зафиксирован отказ ФИО1 1ИО. от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенный подписями двух понятых: ФИО4, ФИО5; протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства №

Таким образом, указанные по делу обстоятельства правильно расценены мировым судьей как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляющий объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По указанным основаниям мировой судья правомерно признал ФИО1 1ИО. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указанные выводы основаны на имеющихся в деле об административном правонарушении доказательствах, которые доводами, изложенными в жалобе, и в ходе судебного заседания при ее рассмотрении, не опровергаются.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 1ИО. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обосновывая наличие оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, защитник Богданова 3ИО. ссылается на существенные нарушения норм процессуального права, а именно, на не рассмотрение письменного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 1ИО. состава правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по факту привлечения ФИО1 1ИО. к административной ответственности защитником заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу (л.д. 74-78).

Ходатайство приобщено к материалам дела.

Согласно с ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае в отношении ФИО1 1ИО. вынесено постановление о назначении административного наказания, так как при разрешении вопроса о наличии, в том числе события административного правонарушения, состава административного правонарушения в действиях ФИО1 1ИО., мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к административной ответственности, в этой связи нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было.

Защитник ссылается на не соответствие признакам допустимости протокола об административном правонарушении, указывая, на то, что в протоколе не описано, что послужило основанием для остановки автотранспортного средства.

Данный довод судьей оценивается критически, так как протокол содержит все сведения в точном соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом.

Утверждение о наличии в протоколе исправлений, не может свидетельствовать о недействительности данного доказательства, так как описка в дате надлежащим образом исправлена.

Факт несовпадения времени в протоколе об административном правонарушении, в определении о направлении административного материала по подведомственности, не может быть расценен как процессуальные нарушения.

Как следует из времени составления процессуальных документов, объяснений инспектора ДПС ФИО2, во время проведения мероприятий по выявлению нетрезвых водителей, был остановлено автотранспортное средство №, водитель выскочил и предпринял попытку скрыться, имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, несвязанная речь, шаткая походка, при нем отсутствовали документы, удостоверяющие личность.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 36 минут.

В 23 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно сведениям протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанный протокол был составлен уже в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Время, необходимое для совершения процессуальных действий, составления процессуальных документов, в том числе, время, необходимое для установления личности, позволяет судье прийти к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу.

Определение должностного лица о передаче административного материала для рассмотрения по подведомственности к таким доказательствам не относится, а, следовательно, имеющаяся в указанном постановлении описка не является процессуальным нарушением, которое может повлечь отмену оспариваемого постановления.

То обстоятельство, что ФИО1 1ИО. не разъяснялся порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, о наличии такого прибора и о его характеристиках инспектор ДПС не объявлял, а также то, что самого прибора в руках у инспектора ДПС и в патрульном автомобиле не было, основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности не является, так как в ходе производства по делу объективно установлено, что ФИО1 1ИО. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем у инспектора ДПС не имелось оснований для предъявления технического средства измерения. 

Ссылка в жалобе на то, что понятые не могли присутствовать при составлении протоколов, не может быть принята во внимание, поскольку носит предположительный характер и опровергается свидетельскими показаниями понятого ФИО4, который в судебном заседании подтвердил факт своего участия при составлении инспектором ДПС соответствующих документов.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 1ИО. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, получив при этом надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 1ИО. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении к административной ответственности сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 1ИО оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – без изменения.

Судья: