№ 1-1/2017

Приговор

именем Российской Федерации

2 февраля 2017 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при секретаре судебного заседания Макурковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Саратовской области Голикова И.А., 

представителя потерпевшего ФИО3

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Юдникова Д.С., представившего удостоверение № и ордер № Адвокатского кабинета, Адвокатской палаты Саратовской области. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не имеющего, ранее судимого:

- 9 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства

- 9 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 9 сентября 2015 года и окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

20 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов. Наказание не отбыто полностью.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО4, совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения какого-либо имущества из подсобного помещения, расположенного в подвале 

<

адрес>, принадлежащего ООО «

<

адрес>». С целью реализации своего умысла, ФИО1, предложил ФИО4 и ФИО2, совершить, совместно с ним, хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

адрес>», на что последние согласились, вступив тем самым в предварительный преступный сговор. После чего, ФИО1, совместно с ФИО4, и ФИО2, прошли к подъезду № 

<

адрес>, где находится металлическая дверь, ведущая в подвальное помещение, которую ФИО1, применяя физическую силу, с помощью принесенной с собой монтировки, отжал данную дверь подвала, после чего вместе с ФИО4, и ФИО2, незаконно проникли в подвальное помещение 

<

адрес>. Затем ФИО1, ФИО4 и ФИО2, прошли к подсобному помещению, находящемуся в подвале, где ФИО1, с помощью, найденного в подвале лома, взломал дверной замок двери, подсобного помещения и незаконно проник вместе с ФИО4, и ФИО2, в данное помещение, откуда 

<

данные изъяты> похитили: сварочный аппарат инверторный «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) стоимостью 5575 рублей, шлифовальную машину «

<

данные изъяты>» 230, стоимостью 2179 рублей, шлифовальную машину «

<

данные изъяты>» 150, стоимостью 2500 рублей, ключ разводной диаметром 36, стоимостью 250 рублей, ключ разводной универсальный, стоимостью 362 рубля, принадлежащие ООО «

<

адрес>». После чего, ФИО1, ФИО4 и ФИО2, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО4, ООО «

<

адрес>», причинен материальный ущерб на общую сумму 10866 рублей. 

В судебном заседании ФИО4 вину признал полностью, с перечнем похищенного имущества и суммой похищенного имущества согласен, с обвинением согласен, раскаялся в содеянном и просил суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый ФИО4 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником Юдниковым Д.С., последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ФИО3, защитник Юдников Д.С., государственный обвинитель не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 обосновано, подтверждается совокупностью доказательств собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования, и квалифицирует его действия по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый ФИО4 заранее договорившись с ФИО1 и ФИО2 на совершение преступления, распределив роли, действуя 

<

данные изъяты> и согласованно, незаконно проникли в подсобное помещение ООО «

<

адрес>», предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, откуда похитили принадлежащее потерпевшему имущество, причинив последнему материальный ущерб.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справки кабинета Советского района ГУЗ Энгельсской психиатрической больницы, ФИО4 на учете у врача-психиатра не состоит. 

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, возраст подсудимого. На достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает: признание вины в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, возмещение ущерба путем возвращения похищенного. Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО4 объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, поскольку оно получено после проведения оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых установлены лица, причастные к совершению преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное подтверждается материалами уголовного дела и не отрицает подсудимый ФИО4 в судебном заседании, что совершение преступления вызвано состоянием опьянения.

Суд не признает в качестве отягчающего наказания ФИО4 рецидив преступления, поскольку ФИО4 был судим ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.2 п. «А» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего. Освободился ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 10 месяцев 25 дней, согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК (в редакции N 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении 6 лет после отбытия наказания. Таким образом, судимость ФИО4 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в связи с чем, оснований для признания в действиях ФИО4 по последнему приговору рецидива преступления не имеется.

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Кроме этого учитывая, что ФИО4 не отбыл наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139 УК РФ в виде обязательных работ сроком 160 часов, суд считает необходимым назначить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с применением ст. 71 УК РФ из расчета соответствия 1 дня лишения свободы 8 часам обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, снижения категории преступлений, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

Наказание ФИО4 суд считает необходимым определить отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание с применением положения ст. 71 УК РФ из расчета соответствия 1 дня лишения свободы 8 часам обязательных работ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. 

Судья: Д.П. Коваленко