Дело №2а-431/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года с. Уйское 

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре Выдриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу -исполнителю Уйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО2, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 и возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО « Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, в отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП ФИО1 провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В обоснование административного иска указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения в Уйский РОСП был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № Уйского района о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей с должника ФИО2, который достиг пенсионного возраста(ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уйского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 21 583,79 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удержании из дохода должника и копия исполнительного документа была направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, в нарушение ч.3 ст.98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов должника не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Считают, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий по контролю за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, допускает факт волокиты в рамках принудительного исполнения исполнительного документа, чем нарушаются права истца. Просят удовлетворить требования в полном объеме( л.д. 6-7). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтерисованного лица привлечен Уйский РОСП УФССП по Челябинской области(л.д.2-4). 

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. л.д.6 на обороте,100).

Судебный пристав Уйского РОСП ФИО1, представитель УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены, в письменных возражениях полагают, что нет оснований для удовлетворения иска, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все меры, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника ФИО2 приняты в полном объеме, все вынесенные процессуальные документы направлены взыскателю(л.д.23-24,27-30,53-56).

Заинтересованные лица представитель Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены(л.д.25,50). 

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в иске, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 360КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч.5 ст. 64.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Уйского района Челябинской области выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в 

<

адрес>, в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов по госпошлине 417,49 рублей(л.д.8-9,96).

Определением мирового судьи Судебного участка № Уйского района от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «ОТП Банк» на ООО «Агентство Финансового Контроля»(л.д.10-11,97).

По заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля», поступившего в Уйский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению(л.д.95), на основании судебного приказа 2-1387/2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, а также о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, на которые может быть обращено взыскание(л.д.47-48,92-94), данное постановление направлено взыскателю.

Судебным приставом -исполнителем ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства были направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации для установления места регистрация истца по месту жительства, выявления имущества, денежных средств, принадлежащих ответчику, на которое может быть обращено взыскание(л.д.31-43,44,57-69). 

С учетом полученной адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о том, что ФИО2 был зарегистрирован в 

<

адрес>, зарегистрирован по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>-40/20, а также ответов об отсутствии какого-либо имущества, зарегистрированного за должником, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уйского РОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся на счетах в Банках(л.д.84-85,86-87,88-89,90-91).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств, поступивших из Банков и перечислении в счет погашения задолженности ООО «Агентство Финансового контроля» по исполнительному производству №-ИП в сумме 6,91 рублей(л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, данное постановление направлено в УПФ РФ Уйского района для исполнения(л.д.81-83 ). 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повторно сделаны запросы в ПФР Уйского района, откуда поступил ответ, что сведения о должнике отсутствуют(л.д.35-36 ).

ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено Постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2, которое направлено в УПФ РФ Чесменского района(л.д.76-78).

Из ответа ГУ УПФ РФ в Уйском районе от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в Уйский РОСП, следует, что должник ФИО2 получает пенсию в УПФ РФ 

<

адрес>(л.д.46,75).

ДД.ММ.ГГГГ в УПФ РФ 

<

адрес> направлено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника(об обращении взыскания на пенсию)ФИО2(л.д.45,71,72-74)

Из письменного отзыва начальника отдела-старшего судебного пристава Уйского РОСП ФИО3 следует, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 возбуждено в установленные сроки, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства исполнительские действия, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», проведены в полном объеме, в том числе, сделаны запросы в регистрирующие и иные государственные органы, проведена проверка имущественного положения должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в Банках, произведено распределение поступивших денежных средств, направлено постановление в УПФ РФ 

<

адрес> по месту жительства ФИО2 о производстве удержаний из пенсии должника(л.д.53-56). 

Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», суд считает, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в совершении необходимого числа и вида исполнительных действий и в установленные сроки, административный истец, напротив, не доказал факта нарушения своих прав.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Уйского районного отдела судебных приставов ФИО1 и нарушении в связи с этим их прав, напротив, подтверждают совершение должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п.1 Постановления Пленума).

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО1 по осуществлению исполнительных действий, в том числе, по своевременному возбуждению исполнительного производства и принятии мер по принудительному исполнению вышеуказанного исполнительного документа бездействием, поскольку совокупность таких условий как несоответствие бездействия судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этими бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Суд считает, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, а также опровергается представленными Уйским РОСП материалами исполнительного производства, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Исполнительное производство возбуждено в соответствии с п.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленный срок со дня поступления исполнительного документа.

В рамках данного возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Уйского РОСП своевременно выполнены установленные ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия и меры, направленные на принудительное исполнение решения суда. 

Статьёй 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы, которыми в силу п.1 ст.36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом данный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Применяя положения Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО1 не находятся в противоречии с действующим законодательством.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, меры по принудительному исполнению вынесены судебным приставом -исполнителем Уйского РОСП в рамках полномочий и в пределах сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП ФИО1, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно в волоките и отсутствии контроля за удержанием и перечислении денежных средств из доходов должника в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконным, не имеется, в связи с чем требования административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Уйского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и возложении обязанности провести проверку удержания и перечисления денежных средств, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд

Председательствующий: Неежлева Л.С.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2020 года