Судья первой инстанции – Шовкопляс А.С. 22-226/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Яжиновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ильиной А.В. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2024 года, которым постановлено отнести процессуальные издержки в размере 5190 рублей 00 копеек, связанные с расходами по вознаграждению адвоката Ильиной А.В. , за осуществление защиты подсудимой ФИО1 , за счет средств федерального бюджета.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 5 ноября 2024 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 10 месяцев. 

Адвокат Ильина А.В., осуществляющая защиту интересов подсудимой ФИО1 в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по назначению, обратилась с письменным ходатайством о выплате ей вознаграждения за счет средств федерального бюджета в размере 5934 рублей, исходя из двух дней участия в уголовном судопроизводстве, ссылаясь на участие в уголовном деле несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего возраста 16 лет. 

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2024 года ходатайство адвоката удовлетворено частично, постановлено произвести вознаграждение за осуществление ею защиты прав и интересов подсудимой ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в сумме 5190 рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета. 

В апелляционной жалобе адвокат Ильина А.В. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению защиты, судом необоснованно занижена сумма, подлежащая оплате за счет средств федерального бюджета. Указывает, что обратилась в суд с заявлением об оплате вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в связи с осуществлением защиты ФИО1 по уголовному делу в размере 5934 рублей в соответствии с п.п. «в» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, поскольку потерпевшим по уголовному делу является несовершеннолетний, не достигший возраста 16 лет. Оспаривает выводы суда о частичном удовлетворении ее заявления, в связи с тем, что несовершеннолетний потерпевший по данному уголовному делу фактически участия не принимал. Полагает, что суд незаконно и необоснованно при определении размера вознаграждения адвокату руководствовался п.п. «г» п.22.1 вышеуказанного Положения, утвержденного постановлением Правительства от 1 декабря 2012 года № 1240, а также постановлением Правительства РФ от 14 сентября 2023 года № 1259 «О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», поскольку в данной ситуации надлежало руководствоваться п.п. «в» п. 22.1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240. Приводит п.п. «в» п. 22.1 вышеназванного Положения, и отмечает, что с учетом установленного для данной местности районного коэффициента в размере 20% и процентной надбавки к заработной плате в размере 30%, ее вознаграждение за один судебный день должен был составлять 2967 рублей 00 копеек, за два судебных дня – 5934 рубля 00 копеек. Ссылается на разъяснения, изложенные в п. 4.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года № 42 «О применении судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым, если по уголовному делу потерпевшим является несовершеннолетний, не достигший возраста шестнадцати лет, размер вознаграждения адвоката должен определяться в соответствии в п.п. «в» п. 22.1 Положения независимо от того, принимал ли несовершеннолетний потерпевший участие в проводимом процессуальном действии или судебном заседании. Обращает внимание, что по настоящему уголовному делу потерпевшим является несовершеннолетний, не достигший 16-летнего возраста. Находит, что то обстоятельство, что он не принимал участия в следственных действиях и в судебном заседании, учитывая вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не могло служить основанием для определения размера ее вознаграждения в соответствии с пп. «г» п. 22.1 Положения, утвержденного Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, с последующим изменениями и дополнениями. Отмечает, что судом вышеприведенные обстоятельства учтены не были, правовые нормы и позиция Верховного Суда истолкованы неверно. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым произвести оплату вознаграждения адвоката за счет средств федерального бюджета в сумме 5934 рубля 00 копеек. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Яжинова А.А. не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ, п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством РФ.

Согласно постановлению Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» вместе с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

В соответствии с п.п. «в» п. 22.1 вышеназванного Положения размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда по делам в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых либо с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет, с 1 октября 2024 года установлен за один судодень в сумме 1 978 рубля.

Как следует из представленных материалов, адвокат Ильина А.В. затратила на участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, потерпевшим по которому признано лицо, не достигшее возраста 16 лет, два дня: 5 ноября 2024 года – участие в судебном заседании, 8 ноября 2024 года – ознакомление с протоколом судебного заседания.

Таким образом, с учетом районного коэффициента в размере 30% и северной надбавки в размере 30 % к заработной плате, вознаграждение адвоката Ильиной А.В. за один судодень за участие в качестве защитника по уголовному делу составляет 2967 рублей, а всего за два дня участия в уголовном судопроизводстве в Тулунском городском суде ее вознаграждение составляет 5934 рубля.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление адвоката Ильиной А.В. о выплате ей вознаграждения в соответствии с п. «г» п. 22.1 вышеуказанного Положения, свое решение относительно уменьшения его размера мотивировал том, что в ходе производства по уголовному делу несовершеннолетний потерпевший, не достигший возраста 16 лет, фактически участие не принимал, в связи с представлением интересов несовершеннолетнего потерпевшего Л.М.В. . законный представителем М.О.В 

Между тем, как верно указано адвокатом в апелляционной жалобе, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 42 «О применении судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если по уголовному делу потерпевшим является несовершеннолетний, не достигший возраста шестнадцати лет, размер вознаграждения адвоката должен определяться в соответствии с п. «в» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрение дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, независимо от того, принимал ли несовершеннолетний потерпевший участие в проводимом процессуальном действии или судебном заседании.

Следовательно, препятствий для оплаты труда адвоката Ильиной А.В. по ставе, установленной п.п. «в» п. 22.1 вышеназванного Положения, не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда подлежит изменения, труд адвоката Ильиной А.В. по защите интересов осужденной ФИО1 за два судодня следует оплатить в сумме 5934 рубля 00 копеек. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Ильиной А.В. подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2024 года о вознаграждении адвоката Ильиной А.В. изменить, указав в его резолютивной части:

отнести процессуальные издержки в размере 5934 рубля 00 копеек, связанные с расходами по вознаграждению адвоката Ильиной А.В. , за осуществление защиты подсудимой ФИО1 за счет средств федерального бюджета, перечислив сумму процессуальных издержек в размере 5 934 рубля 00 копеек (пять тысяч девятьсот тридцати четырех рублей) 00 копеек на счет по реквизитам:

(данные изъяты)

(данные изъяты) 

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ильиной А.В. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Л.А. Самцова