№ 1-153/2017г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Долгодеревенское 10 июля 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Закирова А.К.

при секретаре судебного заседания Шлей К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Сухарева А.С., 

потерпевшего М.В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кориненко А.В.,

рассмотрев в помещении Сосновского районного суда Челябинской области в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДАТА в 

<

данные изъяты> зарегистрированного по АДРЕС, проживающей по АДРЕС, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 04.02.2017 года в вечернее время, находился в кв.№ д. № по 

<

данные изъяты>, принадлежащей ранее ему знакомому М.В.А., когда у него возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно хищение денежных средств, принадлежащих М.В.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ФИО1, достоверно зная, что М.В.А. необходимо приобрести бытовую технику для дома, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, под вымышленным предлогом, предложил М.В.А. свои услуги в приобретении бытовой техники по более низкой цене, а именно предложил приобрести холодильник, вытяжку для кухни за 12000 рублей достоверно зная, что в последующем не исполнит свои обязательства по приобретению бытовой техники.

М.В.А., будучи введенный в заблуждение, доверяя ФИО1 и не догадываясь о его преступных намерениях, направленных на хищение принадлежащих ему денежных средств, передал ФИО1 денежные средства в размере 12000 рублей.

Получив денежные средства в сумме 12 000 рублей, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему М.В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотреблением доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего М.В.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним, так как причиненный вред ему заглажен полностью, претензий он к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Судом разъяснено, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, а также последствия прекращения уголовного преследования. 

Защитник подсудимого поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Пи решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим суду необходимо учитывать следующие обстоятельства: совершение преступления впервые, совершенно преступление относящиеся к категории небольшой или средней тяжести, лицо, совершившее преступление загладило причиненный вред и примирилось с потерпевшим, что само по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности лица.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25, 28 УПК РФ 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей стороной, о чем имеется заявление от потерпевшего о прекращении уголовного делав связи с примирением, ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевший поддержал в судебном заседании, тем самзым подсудимый перестал быть общественно опасным. 

При таких обстоятельствах, у суда имеются законные основания по ходатайству потерпевшего М.В.А. принять решение об освобождении от уголовной ответственности подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства - детализацию звонков абонентского № за период с 01.02.2017 по 17.04.2017; детализацию звонков абонентского № за период с 01.02.2017 по ДАТА – оставить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.К. Закиров