Дело № 12-9/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.Льгов 26 апреля 2024 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Адамовой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 –Гулян Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 19 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Льгова и Льговского района ФИО1 19 февраля 2024 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Защитник ФИО1 – Гулян Ю.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, мотивируя тем, что доказательств того, что ФИО1 не предупредил сотрудников ГИБДД о том, что он отнесет деньги и ключи домой нет. Как следует из видеозаписи, сделанной в патрульном автомобиле, поведение ФИО1 соответствовало обстановке, а значит у сотрудников ГИБДД не было оснований его задерживать. Несмотря на то, что ОБУЗ «Льговская ЦРБ» имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД злонамеренно решили везти ФИО1 в г.Курск, прекрасно осознавая тот факт, что он торопится, что у него дети находятся в школах, из которых нужно забрать, а в виду удаленности – произвести это без автомобиля и уехав на более чем три часа не представляется возможным. ФИО1 не имел умысла уклоняться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Смс-сообщение от ФИО2 не свидетельствует о том, что он пытался вызвать ФИО1 Между тем ФИО1, зная, что он сейчас уедет более чем на три часа, пытался разрешить все дела, в том числе забрать детей из школ. Он вышел из дома к сотрудникам ГИБДД примерно через 30-40 минут, однако сотрудников ГИБДД и автомобиля ФИО1 уже не было. ФИО1 предпринял все возможные попытки для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он поехал в г.Курск и прошел освидетельствование. Материалы дела не содержат отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение. Вынося постановление, мировой судья не учел смягчающие обстоятельства, а только отягчающие. Так не приняты во внимание наличие на иждивении ФИО1 двоих несовершеннолетних детей. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал и просил постановление отменить, по изложенным в жалобе основаниям, пояснив, что он 23 января 2024 года не уклонялся от прохождения медицинского освидетельствования, он пошел домой отнести деньги и взять документы, отсутствовал примерно 40 минут, вернувшись сотрудников ГИБДД и его автомобиля уже не было. 23 января 2024 года вечером он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого опьянение у него не установлено.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Гулян Ю.В. в судебном заседании жалобу поддержала и просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, по изложенным в жалобе основаниям, пояснив, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не доказана, он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, оснований для прохождения медицинского освидетельствования не имелось, поскольку поведение ФИО1 соответствовало обстановке. Несмотря на то, что освидетельствование можно было пройти в Льговской ЦРБ, сотрудники ГИБДД специально предложили ФИО1 пройти его в г.Курске, зная о том, что ФИО1 не может на длительное время уехать из г.Льгова. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Гулян Ю.В., допросив свидетелей ФИО3 и ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Невыполнение водителем законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом в силу п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу положений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела, 23 января 2024 года в 10 часов 25 минут, водитель ФИО1 на ул. Пржевальского г. Льгова Курской области, управляя автомобилем Рено Меган, госномер № с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом 46 АА № 717479 об административном правонарушении от 23 января 2024 года, протоколом 46 АА № 221009 об отстранении от управления транспортным средством от 23 января 2024 года, актом 46 КМ №099779 освидетельствования на состояние опьянения от 23 января 2024 года и данными, зафиксированными на бумажном носителе, протоколом 46 АА № 000008 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 января 2024 года, протоколом о задержании транспортного средства от 23 января 2024 года, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, данными в судебном заседании при рассмотрении дела об АП и жалобы, видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля и другими материалами дела.

Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Льговский» ФИО3 показал, что 23 января 2024 года он совместно с инспектором ДПС ФИО2 нес службу на ул. Энгельса г. Льгова, их внимание привлек автомобиль Рено Меган, серого цвета, который был остановлен. Автомобилем управлял ФИО1 ФИО2 вышел из автомобиля, подошел к водителю ФИО1, представился. После чего ФИО1 проследовал в служебный автомобиль. Он усмотрел у ФИО1 первичные признаки опьянения, а именно его поведение не соответствовало обстановке: речь была заторможена, непонятная, присутствовала сухость во рту, бледность кожных покровов. ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и было сообщено, что он будет отстранен от управления транспортным средством на основании первичных признаков опьянения. Он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера Юпитер. ФИО1 согласился, состояние алкогольного опьянения установлено не было. С результатом ФИО1 согласился. В виду того что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 сказал, что у него много дел и попросил пройти медицинское освидетельствование позже. Он объяснил ФИО1, что такое не предусмотрено, нужно проходить сейчас. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование и собственноручно об этом написал. ФИО1 попросил передать ключи от своего автомобиля знакомому, который занимается ремонтом машин, ФИО4, рядом с гаражом которого, они находились. Он разрешил. ФИО1 вышел из служебного автомобиля, на улице стоял ФИО2, а он остался в служебной машине. ФИО1 постучал в гараж, но никто не вышел. После чего он увидел, как ФИО1 зашел за угол дома. ФИО2 побежал за ним, но никого уже не было. Они начали искать ФИО1, ФИО2 пошел к ФИО1 домой, стучался, но никто не вышел. Из гаража вышел ФИО4, который пояснил, что не видел ФИО1 ФИО2 стал звонить ФИО1, но было или занято, или сбрасывал. После чего ФИО2 написал ФИО1 несколько СМС-сообщений, о том, что ему необходимо будет вернуться, иначе будет составлен протокол об АП за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Около часа они ждали ФИО1 Примерно в 11 пришел знакомый ФИО1, попросил забрать автомобиль ФИО1, пояснив, что ему позвонил ФИО1 и предложил в счет погашения долга забрать его автомобиль. У знакомого ФИО1 был ключ, он подошел к автомобилю ФИО1, отрыл его, стал из бардачка бумаги доставать, пояснив, что ФИО1 ему сказал забрать документы. Примерно в 11 часов им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, его автомобиль был помещен на специализированную стоянку. В 12 часов ФИО1 позвонил ФИО2 и сказал, что он готов пройти освидетельствование, на что ФИО2 ему объяснил, что уже поздно. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Льговский» ФИО2 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3

Оценивая показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, суд приходит к выводу, что они подтверждают факт того, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, скрывшись от сотрудников полиции.

У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО2 Никаких личных неприязненных отношений между ФИО1 и указанным сотрудником ГИБДД не установлено.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС ФИО3, находившемся при исполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, в протоколе об административном правонарушении не усматривается.

Суд оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ДПС, действовавшими в рамках предоставленных им полномочий при осуществлении охраны общественного порядка и обеспечению безопасности граждан, не установил, а также какой-либо заинтересованности или допущенных ими злоупотреблениях к привлекаемому лицу, как и их предвзятости.

Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудником полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, а также пояснениям сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО2, данным в судебном заседании, где они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется.

В силу пп. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения. 

С учетом изложенного оснований для вывода о несоответствии действий сотрудников ДПС требованиям закона, не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение названного пункта Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения –ФИО6, имеющего заводской номер 002259, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. 

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился и расписался в акте, чеке собственноручно.

В соответствии с подп. «а» п. 10 раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, скрывшись от сотрудников полиции.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование составлен при производстве видеозаписи и соответствует требованиям ст. ст. 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Льговский» нарушена не была и проведена в соответствии с действующим законодательством.

Представленные по делу доказательства, оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Судом установлено, что все действия инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Льговский» ФИО3 произведены с использованием видеорегистратора, записи с которого перенесены на DVD-диски и содержатся в материалах дела об административном правонарушении. Указанные видеозаписи были исследованы в суде при рассмотрении жалобы путем их воспроизведения в судебном заседании. После воспроизведения данных видеозаписей ФИО1 подтверждена достоверность информации, содержащейся на дисках.

Таким образом, не выполнив законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Требование инспектора ГИБДД ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным и обоснованным поскольку он, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, являлся лицом, обладающим государственно-властными полномочиями и обязан был пресекать совершение административного правонарушения в области дорожного движения.

Доказательств совершения работником ДПС ФИО3 неправомерных действий при оформлении протокола об административном правонарушении, фальсификации материалов дела, ФИО1 суду не представлено.

Довод ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а просил его провести не в г. Курске, а в г. Льгове были предметом исследования мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении и им дана надлежащая оценка. 

Кроме того, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 не предусмотрено право выбора лицом, управляющим транспортным средством, медицинского учреждения для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При составлении протокола об административном правонарушении не допущены нарушения требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности.

Отсутствие подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении должностным лицом процедуры возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не влечет исключение данного доказательства из числа допустимых.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 в момент составления протокола об административном правонарушении скрылся от сотрудников полиции, от прохождения медосвидетельствования отказался, в связи с чем, оснований считать нарушенными его права на защиту не имеется.

Самостоятельное вне рамок производства по данному делу прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не имело и не имеет никакого решающего значения для признания ФИО1 виновным в совершенном правонарушении, поскольку в момент предъявления ему такого требования инспектором ГИБДД ФИО1 не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности.

То обстоятельство, что ФИО1 согласился пройти данный вид освидетельствования после составления протокола об административном правонарушении, не исключает из его действий наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника Гулян Ю.В. о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания необоснованно указана формулировка «поведение не соответствует обстановке», являются несостоятельными по следующим основаниям.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, подлежат применению должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, и которые не являются медицинскими работниками (п. 4 Правил).

Такой признак, как «поведение, не соответствующее обстановке» представляет собой оценочную категорию. Следовательно, из смысла указанного нормативного акта следует, что изначально сотрудник ГИБДД должен самостоятельно определить, соответствует ли поведение лица обстановке либо нет, опираясь на свое субъективное восприятие сложившейся обстановки, чтобы впоследствии при освидетельствовании лица с помощью специалиста либо установить, либо опровергнуть наличие у лица состояния опьянения.

Из объяснения инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 следует, что он усмотрел у ФИО1 явно выраженные признаки состояния опьянения, которые выражались в поведении, не соответствующем обстановке, так как у ФИО1 речь была заторможена, непонятная, присутствовала сухость во рту, бледность кожных покровов. Следовательно, при общении с ФИО1 у сотрудника ГИБДД возникли сомнения в трезвости водителя, в связи с чем, он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование.

У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД ФИО3 Никаких личных неприязненных отношений между ФИО1 и указанным сотрудником ГИБДД не установлено.

Указание защитника Гулян Ю.В. на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении ФИО1 двоих несовершеннолетних детей подлежит отклонению, поскольку в силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст.4.2 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело и не может повлечь изменение судебных актов. 

По существу, в жалобе на постановление не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, вышеуказанные доводы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и приведенные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует общественной опасности совершенного им правонарушения и противоправной направленности его действий, как лица, совершившего административное правонарушение, с учетом данных о его личности.

Нарушение норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Льгова и Льговского района от 19 февраля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Гулян Ю.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья И.Б. Адамова