Дело № 2-4549/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

с участием прокурора Закиева Л.А., истца ФИО3, его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по настольному теннису» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее истец) обратился в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по настольному теннису» г. Казани (далее ответчик, МБОУ ДО «СДЮСШОР по настольному теннису» г. Казани) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ФИО3 работал у ответчика заместителем директора - заведующим спортивным комплексом, по трудовому договору 

<

номер изъят> от 

<

номер изъят>., был уволен по приказу 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, в связи с сокращением штата на основании пункта 2 части 1 части 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а затем восстановлен на прежнем месте работы по решению Советского районного суда г. Казани от 

<

дата изъята> (пятница).

Но, работодатель 

<

дата изъята> (понедельник) добровольно исполнять решение суда в части немедленного восстанавления истца на прежнем месте работы категорически отказался, не издал приказа об отмене приказа об увольнении ФИО3 от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>. Истец утверждает, что все приказы от 

<

дата изъята> относительно ФИО3, сфальсифицированы ответчиком, так как были изготовлены только после 

<

дата изъята>, и до истца доведены ответчиком не были.

ФИО3 получил в Советском районном суде г. Казани исполнительный лист для принудительного восстановления по решению суда. 

Уже на следующий день, 

<

дата изъята>, исполнительный лист был передан судебным приставам в работу, однако, законных действий до 

<

дата изъята> не последовало. В этот день истец лично сам и на своем автомобиле привез судебного пристава к ответчику, для ознакомления в его присутствии с приказами о восстановлении и допуске к работе, однако руководства ответчика на месте не было, приказа о восстановлении на работе или об отмене приказа об увольнении на эту дату у ответчика также не было. 

Далее ФИО3 ждал от своего работодателя известия о дне своего выхода на работу и ознакомления с приказом о восстановлении на работе до момента получения им телеграммы от работодателя 

<

дата изъята>

Истцом были поданы жалобы на имя начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани, в Государственную инспекцию труда в РТ, а так же жалобу в УФССП России по Республике Татарстан о том, что ещё 

<

дата изъята> истцом было подано заявление об исполнительном производстве, и был сдан исполнительный лист приставам, а к работе по бездействию службы приставов так и не был допущен, и с приказом об отмене приказа об увольнении не ознакомлен.

<

дата изъята> истец получил первую и официальную телеграмму от работодателя за весь период с 

<

дата изъята> с просьбой прибыть для ознакомления с приказами.

Прибыв утром 

<

дата изъята> ФИО3 был ознакомлен с приказами о восстановлении на работе только в 15 час. 10 минут в присутствии судебного пристава, при этом работодатель только довел до истца содержимое документов, отказавшись выдать ему их копии.

Днем позднее, истец подал уведомление о приостановке работы по ст. 142 ТК РФ с 11.00 час. лично через главного бухгалтер ответчика 

<

дата изъята>, но на работу ходить продолжал.

<

дата изъята> ответчик повторно уволил истца на основании п.п. «а» пункта 6 части 1 части 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом 

<

дата изъята>

С учетом того, что уведомление об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе ФИО3 получил от работодателя только 

<

дата изъята>, а 

<

дата изъята> вышел на работу, его отсутствие на рабочем месте с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> нельзя расценивать как прогул без уважительных причин, приказ работодателя об увольнении за прогул является незаконным. 

На основании изложенного истец просит признать незаконным и отменить приказ ответчика «Об увольнении» 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, о прекращении трудового договора 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> с заместителем директора - заведующим спортивным комплексом ФИО3 

<

дата изъята>, на основании п.п. «а» пункта 6 части 1 части 81 Трудового кодекса Российской Федерации связи с прогулом 

<

дата изъята> Восстановить ФИО3 в Муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по настольному теннису» г. Казани, с фактическим допуском его к работе на прежней должности, с объемом прежних правах и кабинете, заместителем директора - заведующим спортивным комплексом. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 50 000 рулей.

В судебном заседании истец ранее заявленные требования поддержал, увеличив исковые требования в части выплаты заработной платы, просил взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула по вине работодателя с 

<

дата изъята> по дату вынесения решения судом о восстановлении на работе в прежней должности, исходя из размере среднего заработка одного календарного дня в размере 1 333,49 рублей, а также задолженность по заработной плате за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в размере 138 682,96 рублей.

Представители ответчика – ФИО5, действующий на основании Устава, ФИО6, действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск в части восстановления на работе подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 193 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, одним из которых является суд.

При этом обязанность доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, правомерности и соблюдения порядка применения к нему дисциплинарного взыскания за совершение проступка лежит на работодателе.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно положениям статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу прямого указания статьи 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Судом установлено, что ФИО3 с 

<

дата изъята> принят на должность заместителя директора – заведующего спортивным комплексом в МБОУ ДО «СДЮСШОР по настольному теннису» г. Казани, с ним заключен трудовой договор 

<

номер изъят>. 

<

дата изъята> директором МБОУ ДО «СДЮСШОР по настольному теннису» г. Казани вынесен приказ 

<

номер изъят>, согласно которому ФИО3 уволен с 

<

дата изъята> по сокращению численности, штата организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ

Решением Советского районного суда города Казани от 

<

дата изъята> ФИО3 восстановлен в должности заместителя директора-заведующего спортивным комплексом.

Приказом 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> ответчик повторно уволил истца на основании п.п. «а» пункта 6 части 1 части 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом 

<

дата изъята>

Как следует из пояснений истца, 

<

дата изъята> (понедельник) он вышел на работу, однако директор школы удалил его с совещания, вызвав наряд полиции. С приказами ни об отмене приказа об увольнении, ни о восстановлении на работе его не ознакомили.

Данные обстоятельства представителями ответчика в судебном заседании не опровергались, лишь уточнялось, что из самого знания ДЮШС ФИО3 не выдворяли, до работы он был допущен, так как беспрепятственно прошел на территорию и ему был предоставлен рабочий кабинет. На рабочем совещании 

<

дата изъята> решались вопросы, которые ФИО3 не касались, и, поскольку последний вел себя вызывающе и срывал совещание, директор был вынужден вызвать полицию. ФИО3 самостоятельно покинул рабочее место, до этого времени приказы о восстановлении на работе еще изготовлены не были и они не успели с ними ознакомить ФИО3

Из материалов дела также следует, что 

<

дата изъята> ФИО3 обратился с исполнительным листом и заявлением о принудительном исполнении решения суда о восстановлении на работе в Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани. Однако, несмотря на то, что требование о восстановлении на работе в силу Закона подлежит исполнению немедленно, исполнительное производство было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя лишь 

<

дата изъята> и только 

<

дата изъята> судебный пристав-исполнитель вручила представителю ответчика требование об исполнении исполнительного документа.

Как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя ФИО1, 

<

дата изъята> во второй половине дня директор МБОУ ДО «СДЮСШОР по настольному теннису» г. Казани привез в отдел приказы от 

<

дата изъята> о восстановлении истца в должности и оборудовании рабочего места, о чем она по телефону уведомила ФИО3. Он не стал с ней разговаривать, передав трубку своему представителю, а затем она не смогла ему дозвониться. 

<

дата изъята> она вышла в МБОУ ДО «СДЮСШОР по настольному теннису» г. Казани для совершения исполнительных действий, но ФИО3 на работе не оказалось, при повторном выходе в МБОУ ДО «СДЮСШОР по настольному теннису» г. Казани 

<

дата изъята> в ее присутствии ФИО3 был ознакомлен с приказом о восстановлении на работе, и она окончила исполнительное производство фактическим исполнением.

Согласно материалам исполнительного производства, на приобщенных приказах МБОУ ДО «СДЮСШОР по настольному теннису» г. Казани 

<

номер изъят> о оборудовании рабочего места и 

<

номер изъят> о восстановлении на работе от 

<

дата изъята> отсутствует входящий штамп и дата регистрации в отделе судебных приставов. Данных об официальном уведомлении ФИО3 судебным приставом-исполнителем об исполнении ответчиком судебного решения и возможности его приступить к работе в материалах исполнительного не имеется.

Сам работодатель впервые направил истцу сообщение телеграммой об ознакомлении с приказом о восстановлении на работе только 

<

дата изъята>, которую истец не получил. Повторно направленную 

<

дата изъята> телеграмму ФИО3 получил и 

<

дата изъята> явился на работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" Содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Из анализа положений законодательства следует, что решение суда о восстановлении работника на работе подлежит немедленному исполнению, то есть до вступления его в законную силу. Смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). При этом решение считается исполненным только в том случае, когда выполнены оба условия: отменен приказ об увольнении и работник допущен к работе. Обязанность работодателя довести до сведения работника информацию об отмене приказа об увольнении наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

То есть помимо отмены самого приказа об увольнении работодатель обязан в тот же день уведомить об этом работника и допустить его к выполнению трудовых обязанностей. В случае, если работодатель не доводит до сведения работника, что приказ об увольнении отменен и он может приступить к работе, решение суда о восстановлении не считается выполненным. В такой ситуации отсутствие работника на рабочем месте нельзя считать прогулом.

Совокупность же исследованных в настоящем судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств указывает на то, что ответчик вплоть до 

<

дата изъята> не уведомил ФИО3 об отмене приказа об увольнении от 

<

дата изъята>. При этом, поведение истца, который явился на рабочее место 

<

дата изъята>, а затем обратился к судебному приставу-исполнителю за принудительным исполнением судебного решения о восстановлении на работе, свидетельствует о его реальном намерении приступить к выполнению своих обязанностей.

Таким образом, ФИО3 отсутствовал на работе 

<

дата изъята> по вине работодателя, который своевременно не уведомил его о возможности приступить к работе.

С учетом приведенных норм законодательства и материалов дела, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец был уволен неправомерно, поэтому приказ 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> об увольнении ФИО3 с 

<

дата изъята> на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ подлежит признанию незаконным, а ФИО3 восстановлению на работе в прежней должности со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно расчету среднего заработка за 12 месяцев предшествовавших увольнению, правильность которого в судебном заседании подтвердила бухгалтер ответчика ФИО2 и с которым согласился истец, среднедневной заработок ФИО3 составил 1333,49 рублей. Время вынужденного прогула составляет с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> включительно - 40 рабочих дней. Кроме того, истец не имел возможности трудиться по вине работодателя также в период с 19 февраля по 

<

дата изъята> (период исполнения решения суда о восстановлении на работе) 9 рабочих дней. Согласно расчетному листку за февраль 2018 года истцу заработная плата за 

<

дата изъята> была начислена в размере 770,22 рублей.

Таким образом, всего за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 52 006,11 рублей.

Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> удовлетворению не подлежат.

Как установлено решением Советского районного суда г.Казани от 

<

дата изъята>, период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> приходится на время вынужденного прогула в связи с предыдущим увольнением. При этом суд в решении указал, что сумма среднего заработка за это время взысканию не подлежит ввиду того, что она покрывается ранее выплаченным выходным пособием. Решение в этой части сторонами не обжаловалось, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 

<

дата изъята> решение оставлено без изменения. Поэтому при выходе ФИО3 на работу 

<

дата изъята> у ответчика отсутствовала обязанность производить ему какие-либо выплаты. 

<

дата изъята> истец написал МБОУ ДО «СДЮСШОР по настольному теннису» г. Казани заявление о приостановлении работы до полного погашения перед ним задолженности по заработной плате, однако, как он поясняет в иске продолжал выходить на работу.

Поскольку у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом более чем на 15 дней, приостанавливать работу последний был не вправе. Но так как ФИО3 на работу выходил, ему, согласно расчетных листков и заверенному банком реестру денежных средств о перечислении денежных средств на счет истца, за период с 06 по 16 марта была начислена и выплачена заработная плата. Таким образом у МБОУ ДО «СДЮСШОР по настольному теннису» г. Казани перед истцом задолженности по заработной плате не имеется.

Согласно требованиям статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд соглашается с доводами истца о том, что неправомерными действиями ответчика, нарушены его трудовые права, вследствие чего ему был причинен моральный вред. Однако, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенными. С учетом характера нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. 

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования государственная пошлина, от уплаты которой, истец при подаче иска в суд был освобожден, в размере 2 360,18 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по настольному теннису» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по настольному теннису» г. Казани 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> об увольнении ФИО3 с 

<

дата изъята> на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО3 в должности заместителя директора-заведующего спортивным комплексом на работе в Муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по настольному теннису» г.Казани.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по настольному теннису» г. Казани в пользу ФИО3 52 006 (пятьдесят две тысячи шесть) рублей 11 копеек в счет среднего заработка за время вынужденного прогула и 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по настольному теннису» г. Казани государственную пошлину в размере 2 360 (две тысячи триста шестьдесят) рублей18 копеек в бюджет муниципального образования г.Казани.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья И.Е. Иванова 

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья И.Е. Иванова