Уг. дело №1-34/2025

УИД ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Закаменск 28 марта 2025 г.

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Субботиной Т.А. единолично,

при помощнике судьи Норбоеве С.Б.,

с участием государственного обвинителя Бутакова С.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Чернышевой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

... в период времени примерно с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ФИО2, находясь в лесном массиве, расположенном в квартале ... выделе 5 Закаменского участкового лесничества Закаменского лесничества, в местности, находящейся на расстоянии около 5 км 500 м в северном направлении от здания администрации МО СП «Хужирское», расположенного по адресу: ..., реализуя преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, в нарушение требований ч. 3 ст. 11, ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 9 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, умышленно из корыстных побуждений, используя в качестве орудия преступления бензопилу марки «

<

данные изъяты>», совершил незаконную рубку 4 сыро-растущих деревьев породы «Лиственница» общим объемом 12,7 м3, относящихся к защитным лесам, путем их спиливания, отделив стволы от корней, причинив тем самым государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия, ущерб в особо крупном размере на сумму 490 372 рубля, исчисленный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29.12.2018 г. «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 г. «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний оглашены показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что ..., находясь у себя дома, он решил совершить незаконную рубку лесных насаждений, чтобы заготовить дрова для отопления дома, понимая, что рубка без соответствующего разрешения запрещена. ... он взял принадлежащую ему бензопилу марки «

<

данные изъяты>», бутылку с бензином пришел к ТЦ «Абсолют», где нанял такси, на котором доехал до местности, расположенной недалеко от .... После этого, он прошел в лесной массив, где в период времени с 11 часов до 12 часов 30 минут того же дня спилил 4 лиственницы, две из которых распилил на чурки. После этого к нему подошли четверо ранее незнакомых мужчин и представились. Это были оперуполномоченный ФСБ ...10, директор лесхоза ФИО1 и два понятых, их фамилии не помнит. Свидетель №3 и ФИО1 пояснили, что проводят межведомственный рейд, целью которого является предупреждение и пресечение правонарушений и преступлений в сфере лесопользования, попросили представить документы, разрешающие заготовку древесины. Он признался, что таких документов у него нет и им совершена незаконная рубка. Сотрудники в присутствии двух понятых изъяли у него бензопилу, а также незаконно спиленную древесину, при этом для удобства транспортировки распилили на части оставшиеся деревья. С суммой ущерба в размере 490372 рубля он согласен. (л.д. 101-105, 129-131)

При проверке показаний на месте ФИО2 дал аналогичные показания, указал участок территории в лесном массиве в местности «...», расположенный на расстоянии около 5 км 500 м в северном направлении от здания администрации МО СП «Хужирское», расположенного по адресу: ..., где он ... в период времени с 11 часов до 12 часов 30 минут спилил 4 лиственницы. (л.д. 109-119)

Оглашенные показания, обстоятельства проверки показаний на месте подсудимый ФИО2 подтвердил, показал, что бензопила, которой он спилил деревья, принадлежит ему, обязался возместить ущерб, причиненный преступлением. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Представитель потерпевшего ФИО1 суду показал, что ... во время межведомственного рейда по выявлению и пресечению преступлений и правонарушений в сфере лесопользования им оперуполномоченным Пограничного управления ФСБ России Свидетель №3 в присутствии двух понятых в лесном массиве вблизи у. ..., на территории квартала ... выдела 5 Закаменского лесничества Закаменского участкового лесничества обнаружили ФИО2, который с помощью бензопилы распиливал на чурки спиленные деревья породы лиственница. Рядом лежало два спиленных дерева, не распиленные на чурки. Свидетель №3 составил протокол обследования, заготовленную древесину и бензопилу изъял. Все участвующие лица ознакомились с протоколами, составленными Свидетель №3, и расписались в них. Объем незаконно спиленной древесины породы «Лиственница» составил 12,7 м3, сумма ущерба составила 490 372 рубля, из расчета 59 руб. 04 коп. (ставка платы за 1 м3 древесины породы лиственница в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 г. «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности») х 3,27 (коэффициент к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 2405 от 23 декабря 2024 г.) х 12,7 м3 (объем заготовленной древесины) х 50 (кратная стоимость древесины) х 2 (увеличение размера такс за нарушения в защитных лесах) х 2 (увеличение размера такс за нарушение в ноябре-январе для хвойных пород). Расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29.12.2018 г. «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Ущерб подсудимым ФИО2 не возмещен. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ... он и Свидетель №1 по просьбе оперуполномоченного ПУ ФСБ России Свидетель №3 участвовали в качестве понятых при проведении осмотра. С этой целью они с Свидетель №3 и главным лесничим ФИО1 приехали в лесной массив недалеко от ..., где обнаружили место рубки четырех лиственниц. В указанном месте находился ФИО2, который признался, что указанные деревья спилил он. При себе у ФИО2 имелась бензопила. Свидетель №3 провел осмотр указанного участка, изъял древесину и бензопилу, о чем составил протоколы, с которыми все ознакомились и расписались в них. Перед осмотром Свидетель №3 предъявил ФИО2 постановление о проведении обследования, разъяснил всем права. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что ... он с Свидетель №2 по просьбе сотрудника пограничного управления Свидетель №3 участвовали в качестве понятых при проведении осмотра участка лесного массива недалеко от ..., куда вместе с ними прибыл сотрудник лесхоза ФИО1. В лесном массиве они обнаружили ФИО2, который имел при себе бензопилу. В ходе обследования было обнаружено четыре пня от спиленных деревьев. Два дерева лежали не распиленными, остальные были распилены на чурки. ФИО2 признался, что деревья спилил он. Свидетель №3 провел обследование, изъял бензопилу и древесину, о чем составил протоколы, с которыми они ознакомились. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 - оперуполномоченного ПУ ФСБ России по РБ, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, следует, что ..., обладая оперативной информацией о незаконной рубке, он с главным лесничим ФИО1, двумя понятыми Свидетель №1 и Свидетель №2 прибыл в местность «...» примерно в 5 км от у. .... Находясь там, они услышали звук бензопилы, проследовав на который обнаружили ФИО2, который распиливал бензопилой на короткие отрезки деревья, сваленные на землю. Они представились, предъявили документы. ФИО2, на просьбу представить документы, разрешающие рубку, пояснил, что таковых у него нет. Он ознакомил ФИО2 с постановлением о проведении ОРМ, разъяснил права и обязанности участвующим лицам. В ходе проведения обследования были изъяты спиленные деревья породы «Лиственница», из них два дерева для транспортировки были распилены на короткие отрезки. Также им была изъята бензопила марки «

<

данные изъяты>», которой ФИО2 распиливал деревья. После составления протокола, все участвующие лица и ФИО2, ознакомились с протоколом. (л.д. 88-91)

Согласно протоколу проведения оперативно-разыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от ... на основании соответствующего постановления осмотрен участок лесного массива Закаменского участкового лесничества квартала 26 выдела 5 в местности «...», в 5 км от у. «Хужир» ... Республики Бурятия, на котором обнаружено 4 свежеспиленных дерева породы «Лиственница», сложенных в 2 метрах от 4 свежеспиленных пней той же породы, из них 2 пня диаметром по 48 см, 1 пень диаметром 52 см, 1 пень диаметром 60 см. Также на месте обнаружены сучья от деревьев. В ходе осмотра изъяты бензопила марки «

<

данные изъяты>», древесина породы лиственница. (л.д. 12-15). 

Согласно протоколу об изъятии вещей и документов при проведении оперативно-разыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от ... изъяты бензопила марки «

<

данные изъяты>», древесина породы лиственница, объемом 8, 6 м3. (л.д. 16-26). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... в качестве места происшествия осмотрен участок лесного массива, расположенный на расстоянии около 5 км 500 м в северном направлении от здания администрации МО СП «Хужирское», расположенного по адресу: ..., относящийся к кварталу 26 выдела 5 Закаменского участкового лесничества Закаменского лесничества. В ходе осмотра обнаружено 4 свежеспиленных пня деревьев породы «Лиственница», два пня диаметром 48 см, один диаметром 52 см, один диаметром 60 см. (л.д.47-53).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... осмотрена изъятая бензопила марки «

<

данные изъяты>», окрашенная в оранжевый цвет. (л.д. 54-60) 

Согласно протоколу осмотра предметов от ... следователем осмотрена изъятая с места происшествия, находящаяся на территории Закаменского лесхоза по ..., древесина породы «Лиственница» в виде 47 круглых коротких отрезков, из них 18 длинной 42 см, 5 длинной от 45 до 47 см, 7 длинной 49 см, 6 длинной от 51 до 52 см, 11 отрезков длинной 48 см. Общий объем осмотренной древесины 8,6 м3. (л.д. 61-68).

Согласно справке главного лесничего Закаменского лесничества ФИО1 и приложенному к ней расчету размер ущерба от незаконной рубки четырех деревьев породы лиственница в квартале 26 выдела 5 Закаменского участкового лесничества Закаменского лесничества 490 372 рубля. (л.д. 44).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

В основу обвинительного приговора судом положены оглашенные показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте. 

Оснований для признания оглашенных показаний подсудимого ФИО2 недопустимыми суд не усматривает, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ с участием защитника. 

Кроме показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями в суде представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, а также письменными доказательствами, исследованными судом на основании ст. 285 УПК РФ. 

Совокупность показаний представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, письменных доказательств, изобличающих подсудимого ФИО2 в незаконной рубке лесных насаждений, наряду с признательными показаниями ФИО2, суд считает достаточной для установления его виновности в совершении инкриминируемого деяния. Показания представителя потерпевшего и свидетелей являются подробными и взаимодополняющими, они согласуются между собой и наряду с показаниями подсудимого и представленными письменными доказательствами воссоздают общую картину преступления, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности. 

Оценивая оглашенные показания свидетеля Свидетель №3, письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Поскольку сумма ущерба, причиненного в результате незаконной рубки, совершенной ФИО2, превысила установленный в примечании ст.260 УК РФ критерий особо крупного размера 150 000 рублей, квалифицирующий признак «совершенная в особо крупном размере» обоснованно вменен подсудимому ФИО2. 

Оценив в совокупности доказательства, признанные допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимого, суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает его раскаяние в содеянном и полное признание вины, болезненное состояние здоровья подсудимого, его содействие расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, не работает, со стороны УУП О МВД России по Закаменскому району характеризуется отрицательно. 

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, имущественное положение подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд, обсудив альтернативный вид наказания в виде штрафа, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено, соответственно основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за указанное преступление, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Суд полагает, что наказание в виде принудительных работ, которое заключается в привлечении осужденного к труду, является справедливым, соответствует целям уголовного наказания, в большей степени окажет положительное воспитательное воздействие на подсудимого и будет способствовать его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, так как по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени опасности совершенного им преступления. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск прокурора Закаменского района РБ о взыскании с ФИО2 в пользу МО «Закаменский район» материального ущерба в сумме 490 372 рубля, причиненного окружающей среде в результате незаконной рубки. (л.д. 120-121)

Представитель потерпевшего ФИО1 исковые требования прокурора поддержал, просил удовлетворить.

Государственный обвинитель Бутаков С.В. гражданский иск поддержал.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Защитник Чернышева Г.А., с учетом позиции подзащитного, против удовлетворения исковых требований не возражала.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса РФ, лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. В соответствии со ст. 77 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее уничтожения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

С учетом признания исковых требований подсудимым ФИО2, которое суд принимает, как непротиворечащее требованиям закона и интересам других лиц, гражданский иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлением, с учетом имущественного положения подсудимого ФИО2, поскольку вред был причинен действиями ФИО2, совершенными умышленно.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного защитнику Чернышевой Г.А. в ходе предварительного следствия за оказание услуг по защите прав и законных интересов ФИО2, составили 19 374 рубля (л.д.153), в ходе судебного разбирательства - 5190 рублей. Всего процессуальные издержки по делу составили 24564 рубля и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в полном объеме.

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, при этом судом учтено семейное и имущественное положение ФИО2, отсутствие иждивенцев.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему. 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ бензопила марки «

<

данные изъяты>», принадлежащая подсудимому и использованная им в качестве орудия преступления, подлежит конфискации.

На основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ изъятая древесина породы «лиственница» подлежит обращению в доход государства с ее передачей для хранения и реализации в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу определить ФИО2 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр по предписанию УФСИН России по Республике Бурятия.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр. 

Гражданский иск прокурора Закаменского района Республики Бурятия в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального образования «Закаменский район» сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 490 372 (четыреста девяносто тысяч триста семьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 24 564 (двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля в доход государства.

Вещественные доказательства:

- бензопилу марки «

<

данные изъяты>», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств О МВД РФ по Закаменскому району - конфисковать;

- древесину породы «Лиственница», объемом 8,6 м3, хранящуюся на территории Закаменского лесхоза по адресу: ..., - обратить в доход государства, в целях обращения в доход государства передать указанную древесину для реализации в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Судья Т.А. Субботина