Дело № 2-105/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

При секретаре Самсоновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по выплате агентского вознаграждения

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании задолженности по выплате агентского вознаграждения. Свои требования мотивировал тем, что24 июня 2024 года между ним и ответчиком был заключен агентский договор №241/24, по условиям которого истец принял на себя обязательства совершить по поручению ответчика действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ответчику и находящемуся в залоге у ПАО « Социальный коммерческий банк Приморье»: земельный участок площадью 505 кв.м., жилой дом площадью 374,7 кв.м. с пристройками, находящимися по адресу: 

<

адрес> по согласованной цене 15 900 000 руб. За оказанные услуги ответчик обязался выплатить ему вознаграждение в размере 4% от согласованной сторонами цены недвижимости в сумме 636 000 руб. Агентский договор был заключен на срок до 21 августа 2024 года. В течение срока действия договора, истец полностью выплатил все свои обязательства, в том числе, найдя покупателя на указанный дом. Однако, ответчик в одностороннем порядке заявил о расторжении агентского договора в связи с истечением срока его действия. Фактически, как стало известно истцу, ответчик совершил действия по отчуждению недвижимого имущества с покупателем, которого нашел истец. Полагает, что ответчик злоупотребил своими гражданскими правами, формально заявил о расторжении договора, чтобы уйти от обязательства по выплате агентского договора. После уточнения, просит взыскать с ответчика в счет оплаты задолженности по выплате вознаграждения по агентскому договору в размере 636 000 руб., расходы по оплате госпошлины 27 720 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. 

Истец ИП ФИО5 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик ФИО6 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО6 воспользовался своим правом, направил истцу заявление о расторжении агентского договора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона ( агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны ( принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2024 года между ИП ФИО5 и ФИО6 заключен агентский договор № 241/24, по условиям которого, агент обязался за вознаграждение совершить по поручению заказчика от своего имени, но за счет заказчика либо от имени и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества- земельный участок площадью 1000 кв.м, площадью 505 кв.м., жилой дом площадью 374,7 кв.м., баню, гараж, расположенного по адресу: 

<

адрес> ( п. 1.1 договора).

Заказчик обязался оплатить вознаграждение агенту в размере 636 000 руб. ( п.1.2).

Исполнение договора было поручено работнику ИП ФИО5- ФИО2

По смыслу приведенных норм, агент может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий ( осуществлении деятельности), соответственно, существенное значение для правильного разрешения требований истца имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем согласно указанному агентскому договору ввиду того, что основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключенного договора, а выполнение конкретных работ по нему, а также установление размера вознаграждения и основания его выплаты, предусмотренные договором, истинную волю сторон, направленную на заключение и исполнение договора. При этом выплата вознаграждения непосредственно связана с действиями агента по оказанию услуг и, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей, не ограничиваясь формальным указанием на совершение действий. 

Агентский договор был заключен на срок по 21 августа 2024 года.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В статье 32 закона « О защите прав потребителей» указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ ( оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из системного толкования норм ст. 32 закона « О защите прав потребителей» и п.1 ст. 782 ГК РФ, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

21 августа 2024 года ФИО6 подал ИП ФИО5 заявление о расторжении агентского договора № 241/24 от 24 июня 2024 года в связи с окончанием срока его действия.

Истец 05.09.2024 года направил ответчику претензию о выплате агентского вознаграждения в размере 636 000 руб., указав, что ФИО6 самостоятельно заключил сделку по отчуждению недвижимого имущества с покупателем, привлеченным агентом.

Пунктами 4.4, 4.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору, включая отказ от заключения договора купли-продажи с найденным агентом покупателя, заказчик в течение трех банковский дней выплачивает агенту неустойку в размере 90 % вознаграждения, причитающегося агенту согласно п. 3.1 договора. В этом случае договор подлежит расторжению.

В случае заключения заказчиком сделки купли-продажи объекта с покупателем, привлеченным агентом, вне зависимости от срока действия настоящего договора, агент вправе требовать от заказчика выплатить вознаграждение в полном объеме в размере согласно п. 3.1 настоящего договора.

В материалах дела представлен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного 22 августа 2024 года между ФИО6 и ФИО3., то есть объекта, указанного в агентском договоре. 

Доводи истца о том, что покупатель ФИО3 являлась именно тем покупателем, который был им привлечен для приобретения недвижимого имущества ответчика, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Из представленных истцом протоколом показа осмотров объекта недвижимости, усматривается, что действительно было 12 граждан, осмотревших объект, в том числе, указана ФИО3 При этом, в графе «решение» внесено только ее мнение об объекте как « понравилось», тогда как в отношении иных граждан имеются отместки « думает», «ожидание», « покупает» ( ФИО4

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1, помогавшая покупателю ФИО3. в приобретении жилого дома, подтвердила, что ФИО3. в присутствии одного риэлтора ФИО2 осматривала данный дом, но согласия на его приобретение агенту не давала, так как ее не устроила цена продаваемого объекта и условия, на которых будет заключена сделка, объявленная риелтором. О продаже дома она узнала из рекламных сайтов, размещенных в интернете, переговоры вела только с риэлтором ФИО2 телефон самого продавца она не ей не давала. О самом продавце дома ФИО6 она узнала позднее, случайно от жителей деревни. Они самостоятельно связались с ФИО6, договорились о цене и условиях сделки, которая всех устроила.

Пунктом 4.2 агентского договора предусмотрено, что нахождение агентом потенциального покупателя во время действия договора может подтверждаться заключением агентом с покупателем соглашения о внесении обеспечительного платежа, либо заключением заказчиком с покупателем договора аванса, задатка, оферты покупателя, договор поручения, заявления продавца и любого иного соглашения, обеспечивающего продажу объекта, предметом которого являются действия потенциального покупателя, направленные на приобретение объекта. 

Никаких перечисленных действий в деле не имеется.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что именно в результате его действий был найден покупатель объекта недвижимости, поскольку в рекламных роликах имелся только телефон агента. Сам факт ведения переговоров с предполагаемым покупателем, показ ему продаваемого объекта, доказательствами являться не может.

Договор купли-продажи заключен ФИО6 уже после подачи им заявления о расторжении агентского договора и окончании срока действия самого агентского договора.

То, что истец 24.06.2024 направил ответчику предложение о заключении дополнительного соглашения к агентскому договору сроком до 24.10.2024 года, подтверждает довод ФИО6 о том, что предмет агентского договора- привлечение покупателя для совершение сделки по купле-продажи объекта, в установленный срок агентом исполнен не был.

Согласно ст. 32 закона « О защите прав потребителей», истец должен был представить документы, подтверждающие исполнение договора, а также документы, подтверждающие расходы, связанные с исполнением агентского договора, которые не представил.

При этом требований о взыскании фактически понесенных агентских расходов при исполнении агентского договора, ИП ФИО5 не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате агентского вознаграждения по агентскому договору №241/24 от 24 июня 2024 года в размере 636 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 27 720 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года

Судья И.В.Жеребцова