ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 февраля 2018 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шишовой И.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Дунай Н.А., 

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов: Глухова Я.А., представившего удостоверение № 2272, ордер № 366, ФИО2, представившей удостоверение № 983, ордер №64, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил покушение на открытое хищение имущества ООО «Центр реструктуризации» при следующих обстоятельствах.

00.00.00, в период времени с 17 часов 09 минут до 17 часов 12 минут, ФИО1 находился в помещении торгового зала магазина «Гроздь», расположенного по адресу: 

<

...>, где на стеллажах увидел алкогольную продукцию и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Центр реструктуризации», а именно алкогольной продукции. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанном месте и в указанное время, ФИО1, путем свободного доступа, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, тайно, руководствуясь корыстными побуждениями, со стеллажей с алкогольной продукцией взял одну бутылку коньяка марки «Российский коньяк четырехлетний «Золотая выдержка» объемом 0,5 литра и, спрятав под одеждой, удерживая похищенное имущество при себе, направился к выходу из торгового зала. Однако, был остановлен сотрудниками магазина. 00.00.00 в период времени с 17 часов 09 минут до 17 часов 12 минут в помещении торгового зала магазина «Гроздь», расположенного по адресу: 

<

...> у ФИО1, осознавшего, что его действия по хищению имущества, принадлежащего ООО «Центр реструктуризации», стали носить очевидно открытый для работников магазина характер, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение одной бутылки коньяка марки «Российский коньяк четырехлетний «Золотая выдержка» объемом 0,5 литра. Непосредственно после этого, в указанное время и в указанном месте, ФИО1, осознавая, что его противоправные действия носят очевидно открытый для сотрудников магазина характер, но игнорируя данные обстоятельства, не реагируя на законные требования сотрудников магазина вернуть похищенное имущество, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, удерживая при себе одну бутылку коньяка марки «Российский коньяк четырехлетний «Золотая выдержка» объемом 0,5 литра стоимостью 494 рубля 10 копеек, принадлежащую ООО «Центр реструктуризации», попытался скрыться с места преступления, но не смог довести свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и дал показания о том, что в действительности 00.00.00 он поспорив с товарищем, что сможет похитить бутылку спиртного из магазина с целью его дальнейшего распития, решил совершить кражу коньяка. Взяв коньяк со стеллажа с алкоголем и спрятав его под одежду, он решил тайно вынести коньяк из магазина, однако его заметил охранник, который как оказалось видел его действия. Охранник стал требовать вернуть товар, но он (ФИО1) попытался все равно выйти из магазина с товаром, однако был задержан охранником и был вынужден отдать бутылку спиртного, после чего убежал. Стоимость бутылки коньяка, которую он пытался похитить не оспаривает.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств по делу.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания представителя потерпевшего А.К.М. (л.д.62-67), следует, что 00.00.00 ему, как сотруднику службы безопасности ООО «Центр реструктуризации» примерно в 18 часов 00 минут позвонил ФИО3 и сообщил, что в магазине «Гроздь», расположенном по адресу: 

<

...> ранее ему незнакомый ФИО1 пытался открыто похитить алкогольную продукцию. Д.С.В. видел, что ФИО1 зашел в магазин. Дойдя до стеллажа с алкогольной продукцией, ФИО1 взял 1 бутылку коньяка марки «Российский коньяк четырехлетний «Золотая выдержка», объемом 0,5 литра, после чего спрятал бутылку себе под одежду и сразу направился к выходу. Д.С.В. побежал за ФИО1, догнал последнего он возле входа в магазин, при этом ФИО1 не заплатил на кассе за товар. Д.С.В. стал удерживать ФИО1, в процессе чего у ФИО1 выпала из-под верхней одежды на пол одна бутылка коньяка марки «Российский коньяк четырехлетний «Золотая выдержка», объемом 0,5 литра. Данная бутылка не разбилась. После этого ФИО1 ушел, а сотрудники магазина товар отнесли обратно в магазин. Таким образом, ФИО1 пытался похитить одну бутылку коньяка марки «Российский коньяк четырехлетний «Золотая выдержка», объемом 0,5 литра стоимостью 494 рубля 10 копеек, принадлежащую ООО «Центр реструктуризации».

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.С.В. (л.д.124-126), следует, что ранее он работал в должности сотрудника службы безопасности в ООО «Центр реструктуризации». 00.00.00 в 17 часов 09 минут он находился на своем рабочем месте в магазине «Гроздь», расположенном по адресу: 

<

...> в операторском кабинете и просматривал камеры видеонаблюдения. Он увидел, как в помещение магазина зашли друг за другом ранее ему незнакомый В.А.А. и ФИО1, при этом В.А.А. шел впереди, а ФИО1 позади. Дойдя до стеллажа с алкогольной продукцией, В.А.А. взял бутылку водки марки «Такая чистая водка» объемом 0,5 литра и положил ее под свою верхнюю одежду, после чего В.А.А. направился к стеллажу с хлебной продукцией. ФИО1, дойдя до стеллажа с алкогольной продукцией, взял в руки бутылку коньяка марки «Российский коньяк четырехлетний «Золотая выдержка», объемом 0,5 литра после чего, быстро спрятав бутылку под верхнюю одежду, развернулся назад и направился к выходу, минуя кассу. Он сразу побежал останавливать ФИО1, после чего возле тамбура он догнал ФИО1, схватил его за одежду и не давал ему выйти из магазина. ФИО1 стал вырываться, при этом у него из-под одежды выпала на пол бутылка коньяка вышеуказанной марки. Данная бутылка не разбилась. В этот момент В.А.А. стал прорываться к выходу. Он сказал подбежавшей на помощь Р.Л.Е., что В.А.А. также похитил алкоголь, после чего Р.Л.Е. стала удерживать В.А.А. В тот момент, когда В.А.А. пытался выйти из магазина, у него в тамбуре из-под одежды выпала бутылка коньяка марки «Российский коньяк пятилетний «Пять звездочек «Золотая выдержка» объемом 0,5 литра, которая не разбилась. На крыльце, в тот момент, когда В.А.А. пытался убежать, у него из-под одежды выпала бутылка водки марки «Такая чистая водка», объемом 0,5 литра. После этого В.А.А. и ФИО1 ушли. Обратно они в магазин не возвращались. По данному факту он сообщил в полицию. Он и Р.Л.Е. говорили ФИО1 и В.А.А., чтобы они вернули похищенный алкоголь, однако на требования те не реагировали.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.Л.Е. (л.д.92-97), следует, что до июля 2017 года она работает в должности товароведа в ООО «Центр реструктуризации» в магазине «Гроздь», расположенном по адресу: 

<

...>. 00.00.00 в 17 часов 09 минут она находилась на своем рабочем месте и принимала товар в приемке, расположенной возле операторского кабинета. В этот момент она увидела, как Д.С.В. выбежал из операторского кабинета в торговый зал. Она последовала следом за ним, так как поняла, что что-то случилось. Далее она увидела, что ранее ей незнакомый ФИО1 пробежал мимо кассы, ничего не оплатив. Д.С.В. его догнал возле кассы и стал удерживать. ФИО1 пытался выйти из магазина, в этот момент у него из-под одежды выпала на пол бутылка коньяка марки«Российский коньяк четырехлетний «Золотая выдержка», объемом 0,5 литра. Далее она увидела, что к выходу прорывается ранее ей незнакомый В.А.А. Д.С.В. ей сказал, что В.А.А. также похитил водку и коньяк, после чего она стала удерживать В.А.А. В.А.А. и ФИО1 кассу не проходили, а пытались выйти из магазина мимо кассы. В процессе того, как она пыталась удержать В.А.А. в тамбуре, у того из-под одежды выпала бутылка коньяка марки «Российский коньяк пятилетний «Пять звездочек «Золотая выдержка», а на крыльце выпала бутылка водка марки «Такая чистая водка» объемом 0,5 литра. После этого В.А.А. и ФИО1 ушли в неизвестном направлении, а Д.С.В. сообщил о случившемся в полицию.

Оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля Б.Р.А. (л.д.78-82), по своему содержанию аналогичны показаниям ФИО3 и ФИО4, а именно о том, что, 00.00.00, находясь в торговом зале в магазине «Гроздь», расположенном по адресу: 

<

...> она видела, как ранее ей незнакомый В.А.А. и ФИО1 следом друг за другом пытались выйти из магазина, минуя кассу, которых пытались остановить Д.С.В. и Р.Л.Е. ФИО1 и В.А.А. вырывались и пытались выбежать из магазина. Позже от сотрудников магазина она узнала, что В.А.А. и ФИО1 пытались похитить алкогольную продукцию. В.А.А. и ФИО1 сотрудники магазина говорили, чтобы они вернули похищенный алкоголь, однако на требования сотрудников они не реагировали.

Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей, являвшихся непосредственными очевидцами, чьи показания согласуются с показаниями подсудимого, вина последнего подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу:

- заявлением Д.С.В. от 00.00.00 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц за попытку хищения спиртного в магазине «Гроздь» по адресу: 

<

...> (л.д. 10);

- копией товарно-транспортной накладной РНк-055524 от 00.00.00, согласно которой стоимость одной бутылки коньяка марки «Российский коньяк четырехлетний «Золотая выдержка» объемом 0,5 литра составляет 494 рубля 10 копеек (л.д.11);

- протоколом выемки от 00.00.00, в ходе которой у потерпевшего А.К.М. была изъята 1 бутылка коньяка марки «Российский коньяк четырехлетний «Золотая выдержка», объемом 0,5 литра (л.д.70-73);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00, в ходе которого с участием Б.Р.А. было осмотрено помещение магазина «Гроздь», расположенного по адресу: 

<

...> и был изъят ДВД-Р диск с записью от 00.00.00 камер видеонаблюдения (л.д.83-91);

-протоколом осмотра предметов от 00.00.00, в ходе которого была осмотрена 1 бутылка коньяка марки «Российский коньяк четырехлетний «Золотая выдержка», объемом 0,5 литра, ДВД-Р диск с записью от 00.00.00 камер видеонаблюдения магазина «Гроздь», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.98-101);

Исследованные письменные материалы сомнений у суда не вызывают, являются допустимыми доказательствами, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, в судебном заседании было просмотрено содержимое ДВД-Р диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия 00.00.00, на котором зафиксированы действия ФИО1, а также сотрудников магазина пресекавших действия подсудимого, а именно: в 17 часов 09 минут 00.00.00 ФИО1 заходит в магазин. Дойдя до стеллажа с алкогольной продукцией, ФИО1 делает движение рукой в сторону стеллажа с алкогольной продукцией и что-то прячет под одеждой, после чего возвращается к выходу. Следом за ФИО1 бежит сотрудник магазина Д.С.В. и пытается остановить ФИО1, при этом ФИО1 прорывается к выходу из магазина. После этого все передвигаются в тамбур, где происходит конфликт. В 17 часов 12 минут сотрудники магазина возвращаются в магазин. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что именно его действия зафиксированы на просмотренной записи, кроме того, содержимое записи полностью согласуется с показаниями свидетелей, в связи с чем, суд данное доказательство также кладет в основу приговора.

Оценив доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана и его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Придя к такому выводу, суд исходит из того, что действия подсудимого, направленные на совершение хищения чужого имущества являлись явными и открытыми для окружающих – сотрудников магазина, несмотря на требование прекратить противоправные действия подсудимый, осознавая, что действует открыто попытался покинуть магазин с похищенным имуществом, однако его преступные действия были пресечены сотрудниками магазина, в связи с чем не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает: явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, страдающей рядом заболеваний, а также состояние здоровья самого подсудимого, страдающего рядом тяжелых заболеваний.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому суд признает в его действиях наличие рецидива преступлений.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «полинаркомания».

Учитывая обстоятельства дела, совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества, а потому назначает наказание только в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд с учетом раскаяния подсудимого, и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Глухову Я.А. осуществлявшему защиту обвиняемого ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1100 рублей, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам. Поскольку как следует из пояснений подсудимого, данных в судебном заседании он, не смотря на наличие заболеваний, является трудоспособным лицом (имел неофициальное место работы), оснований для освобождения от процессуальных издержек суд не усматривает, в связи с чем, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 00.00.00, зачтя в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей с 00.00.00 по 00.00.00 включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ДВДР диск с записью – хранить в материалах дела; бутылку коньяка марки «Российский коньяк четырехлетний «Золотая Выдержка», объемом 0,5 литра – оставить по принадлежности у ООО «Центр реструктуризации».

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 1100 (тысяча сто) рублей в счет компенсации оплаты труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Председательствующий ....

....

....