Судья Рогачева Я.Ю. Дело № 22-3686/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 мая 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Чижевская А.М.,

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.,

подсудимого 

<

ФИО>1 (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Мерчанской Т.Ч,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого 

<

ФИО>1 на постановление Прикубанского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...>, которым 

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 

<

Дата ...>,

Заслушав выступления подсудимого и его защитников, настаивавших на отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения, возражения прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.255 УПК РФ судом продлен срок содержания подсудимого 

<

ФИО>1 под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый 

<

ФИО>1 просит отменить постановление, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы. В обоснование указывает, что выводы суда о невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста являются необоснованными, в связи с тем, что в суд неоднократно представлялись документы, подтверждающие наличие в собственности его матери квартиры, по адресу его регистрации, которая неоднократно давала свое согласие на его проживание. Указывает, что никогда не находился в розыске, что подтверждается материалами дела, скрываться от суда не намерен, препятствовать производству по уголовному делу также не собирается. Также указывает, что Верховный Суд РФ неоднократно выражал свою позицию, согласно которой мера пресечения в виде заключение под стражу, должна применяться в самых крайних случаях и лишь при наличии оснований, предусмотренных законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст.255 УПК РФ. В силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении срока меры пресечения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления срока меры пресечения в виде домашнего ареста могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Постановление о продлении срока содержания под стражей подсудимого 

<

ФИО>1 принято в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении 

<

ФИО>1 и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания подсудимого под стражей на основании ч.3 ст.255 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и оснований, для изменения меры пресечения, по делу не имеется.

Выводы суда о необходимости оставления 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Все данные о личности, на которые ссылаются сторона защиты, были известны при избрании в отношении 

<

ФИО>1 меры пресечения, а также при продлении в отношении него срока содержания под стражей и отражены в судебных решениях, вступивших в законную силу.

Судом при принятии решения принято во внимание, что 

<

ФИО>1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, были учтены данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в ходе предварительного следствия в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в избранной в отношении подсудимого меры пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения 

<

ФИО>1 из-под стражи, а также и для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения.

Избранная в отношении 

<

ФИО>1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, данных о личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Применение домашнего ареста в качестве меры пресечения не предполагает осуществление постоянного физического контроля сотрудников правоохранительных органов за поведением подсудимого, выполнение обязательного условия, связанного с постоянным нахождением в изоляции в жилом помещении, в большей степени связано с его добровольным волеизъявлением, что не сможет гарантировать надлежащее поведение 

<

ФИО>1 и обеспечить интересы правосудия.

Сведений о том, что по медицинским показаниям 

<

ФИО>1 не может находиться в следственном изоляторе, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона. Сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...>, в отношении 

<

ФИО>1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Басов