Дело № 2-17/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Ржев Тверская область

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Белковой Е.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Администрации города Ржева Тверской области о прекращении права долевой собственности, реальном разделе жилого дома, 

установил:

В суд обратилась ФИО1 с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ в процессе рассмотрения дела, к ФИО3, Администрации города Ржева Тверской области о прекращении права общедолевой долевой собственности и прекращении права долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу Тверская область 

<

адрес>, о его реальном разделе, выделении в пользование ФИО1 квартиры № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой 

<

данные изъяты> признанием права собственности истца на данную квартиру с указанной площадью, мотивировав требования следующим. Истец является собственником ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 13.03.2014 и свидетельством о государственной регистрации права 69-АВ № от 23.05.2014. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, в Росреестре зарегистрированы только её права на ? долю в праве на жилой дом, ? доли в праве не зарегистрированы. Из справки Ржевского отделения ГУП «Тверское областное БТИ» от 19.04.2018 следует, что собственником ? доли указанного жилого дома является ФИО3, собственником ? доли в праве является юридическое лицо ОАО «Ржевский машиностроительный завод». Согласно письму Арбитражного управляющего ОАО «РМЗ» от 16.05.2018 ОАО «РМЗ» передавало свою долю в доме ответчику Администрации гор.Ржева Тверской области. Администрация гор.Ржева и Комитет по управлению имуществом гор.Ржева сообщили, что жилой дом или доля в праве на него не являются муниципальной собственностью, в реестре муниципальной собственности и на их балансе не состоит. ОАО «Ржевский машиностроительный завод» прекратило свое существование и исключено из ЕГРЮЛ 29.04.2014. Фактически дом представляет из себя многоквартирный (четырехквартирный) жилой дом. Указанное подтверждается техническим паспортом на жилой дом от 30.07.2007, в котором на листе 7 Экспликация к поэтажному плану также указано на состав помещений каждой квартиры в доме ( №№ 1,2,3 и 4 соответственно). ? доля в праве, собственником которой является истец, представляет из себя отдельную квартиру под №. При указанных обстоятельствах, заключить соглашение о разделе дома между собственниками долей заключено быть не может, следовательно, единственным способом защиты права является получение судебного решения. Инвентарная стоимость дома составляет 218360 рублей, цена иска 54590 рублей определена как ? часть этой суммы. В качестве правового обоснования заявленных требований ссылается на положения ч.1,2,3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Суду, в частности, пояснила, что указанный дом жилой дом является четырехквартирным; пользователи или долевые собственники дома пользуются конкретными жилыми помещениями – квартирами под номерами 1,2,3,4. Несмотря на то, что по договору купли-продажи истцом приобретена доля в праве, фактически она купила квартиру под номером №, в виде которой и просит выделить 

<

данные изъяты> долю в праве.

Представитель истца ФИО2 иск ФИО1 поддержал по основаниям, указанным с исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объёме по всем пунктам заявленных требований, просил признать за ней право собственности на квартиру № в спорном доме. Суду пояснил, что он является собственником квартиры 

<

адрес> на основании Договора купли-продажи квартиры от 28 мая 1997 года, который заключил с ФИО 3 Продавцом была приватизирована именно квартира №, а не доля в праве собственности на дом. Ею квартира была приватизирована в 1996 году, о чем имеется справка БТИ.

Признание иска ответчиком ФИО3 принято судом.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик Администрация г.Ржева Тверской области своего представителя в суд не направил, представив заявление в письменной форме от 16.01.2019 о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, указав, что против удовлетворения исковых требования ФИО1 не возражает. 

Надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела третье лицо Комитет по управлению имуществом г.Ржева Тверской области своего представителя в суд не направило, представив заявление в письменной форме от 16.01.2019 о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, указав, что против удовлетворения исковых требования ФИО1 не возражает. 

Заслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ч.1, 2, 3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В подп. «а» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. от 06.02.2007 г.) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 указанного Постановления).

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разрешая требование о разделе имущества, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

13 марта 2014 года между истцом ФИО1 и ФИО 2 заключен договор купли-продажи жилого помещения – ? доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенной по адресу: Тверская область 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от указанной даты.

Переход права собственности на основании данного Договора был зарегистрирован истцом 23 мая 2014 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, о чем свидетельствуют Выписки из ЕГРН от 07.11.2018 года, истец ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Тверская область 

<

адрес>. 

Согласно сообщению Ржевского отделения ГУП «Тверское областное БТИ» от 19.04.2018, по данным архива БТИ собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Тверская область 

<

адрес>, являются: ? доля в праве – ФИО1, квартира № – ФИО3, ? доля зарегистрирована за Ржевским ремонтно-механическим заводом.

Из свидетельства о праве собственности на недвижимость в жилищной сфере № 405 от 29.05.1997, выданного Администрацией гор.Ржева, следует, что ФИО3 является собственником квартиры 

<

адрес> Тверской области, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, на основании договора купли-продажи и передаточного акта, удостоверенных нотариусом РНО 28.05.1997.

Указанное обстоятельство подтверждается также справкой Предприятия технической инвентаризации, выданной ФИО3 06.08.2003.

Из сообщения арбитражного управляющего ОАО «Ржевский машиностроительный завод» ФИО4 от 16.05.2018 следует, что Арбитражным судом Тверской области в рамках дела №А66-12731/2013 рассматривалось исковое заявление ОАО «Ржевский машиностроительный завод» к Администрации г.Ржева об обязательстве принять в муниципальную собственность социально значимых объектов (в том числе ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Тверская область 

<

адрес>, в соответствии со ст.132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Определением от 19.02.2014 указанное заявление оставлено судом без рассмотрения в связи с ходатайством истца, так как вопрос сторонами был урегулирован, указанный объект был принят Администрацией гор.Ржева. Конкурсное производство в отношении ОАО «Ржевский машиностроительный завод» завершено 24.04.2014. В соответствии с п.2 ст.129 Закона документы должника, подлежащие длительному хранению, переданы в Государственный архив Тверской области. Документы, подтверждающие передачу имущества Администрации гор.Ржева, также отсутствуют в связи с истечением срока хранения. 

Из выписки и Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Открытое акционерное общество «Ржевский машиностроительный завод» прекратило деятельность 29 апреля 2014 года в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 

Однако жилые помещения (доли, квартиры), земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Тверская область 

<

адрес>, не значатся в реестре муниципальной собственности города Ржева Тверской области и на балансе не состоят, что подтверждается ответами Администрации гор.Ржева № 12/801 от 17.05.2018 и Комитета по управлению имуществом гор.Ржева № 381 от 14.03.2018.

Истец ФИО1 пояснила, что при владении указанным объектом недвижимости, сложился определенный порядок пользования; поскольку жилой дом состоит из четырех квартир, каждый владелец пользуется исключительно конкретной квартирой. Так, она фактически владеет квартирой №, ответчик ФИО3 – квартирой №.

Данные обстоятельства подтвердил ответчик ФИО3, а также показаниями свидетеля Свидетель №1

Согласно представленным в материалы дела техническому паспорту на жилой дом, поэтажному плану и экспликации, указанный жилой дом, 

<

данные изъяты> года постройки, имеет 1 этаж общей площадью 178,2 кв. м и состоит из квартир №№ 1,2,3,4.

Из объяснений истца, копии инвентарного дела на жилой дом, расположенный по адресу: Тверская область, 

<

адрес> технического паспорта на указанный объект недвижимости следует, что истец ФИО1 занимает квартиру № включающую жилые помещения: 1

<

данные изъяты>

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, признавалось и не оспаривалось.

Указанный порядок пользования домом сохранялся при переходе права собственности последующими собственниками дома и сохраняется до настоящего времени и никем не оспаривался. 

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ-001/2018-13698762 от 22.11.2018 следует, что правообладателями здания с кадастровым номером № (

<

данные изъяты> доля в праве) являлись ФИО 1 с 30.08.2007 по 27.07.2010, ФИО 2 с 27.07.2010 по 23.05.2014, ФИО1 с 23.05.2014 года.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании 17.12.2018, следует, что истец ФИО1 проживает в квартире 

<

адрес>, квартира истца расположена в одноэтажном четырехквартирном доме, вход в квартиру ФИО1 отдельно от трех других квартир.

Разрешая требования о разделе спорного домовладения, суд, учитывая мнения сторон по данному вопросу, принимая во внимание признание иска ответчиком ФИО3, а также то, что имеется возможность реального раздела домовладения без нарушения его конструктивных особенностей, предложенный истцом вариант раздела учитывает интересы всех сособственников, суд приходит к выводу о разделе дома по варианту истца – выделе в её пользование квартиры под №, который не нарушает прав и законных интересов сторон.

Право участников долевой собственности на выдел своей доли из общего имущества является неотъемлемым элементом права собственности, а положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие такое право, непосредственно связаны с реализацией конституционной гарантии, закрепленной в ст. 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Статьей 252 ГК РФ устанавливается общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела своей доли одним из них, причем недостижение такого соглашения не лишает участников долевой собственности их субъективного права на раздел общего имущества или выдел своей доли в натуре.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При этом суд принимает во внимание, что данный вариант предусматривает выдел истцу доли площадью 

<

данные изъяты> кв.м, что незначительно превышает размер долей участников общей долевой собственности на жилой дом; какое-либо переоборудование дома в связи с его разделом не производится, выделяемая истцу часть дома является изолированным жилым помещением, квартирой №. 

При установленных обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком ФИО3, отсутствие возражений относительно удовлетворения исковых требований со стороны ответчика Администрации города Ржева Тверской области, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3, Администрации города Ржева Тверской области о прекращении права общей долевой собственности и долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о реальном разделе жилого дома по адресу: Тверская область, 

<

адрес> выделении в пользование ФИО1 квартиры № общей площадью 

<

данные изъяты>, включающей в себя помещение 

<

данные изъяты> о признании за ФИО1 права собственности на квартиру № общей площадью 

<

данные изъяты> жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право общедолевой долевой собственности и право долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу Тверская область 

<

адрес>.

Произвести реальный раздел жилого дома по адресу Тверская область 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО1 квартиру № общей площадью 

<

данные изъяты>

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру № общей площадью 

<

данные изъяты>, в жилом доме, расположенном по адресу Тверская область 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева