Дело № 2-1320/2020

УИД: 23RS0003-01-2020-001759-69

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Акобян А.М.,

с участием представителя истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2 о запрете эксплуатации в коммерческих целях земельного участка и объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г-к Анапа обратилась в суд с иском к ответчикам о запрете эксплуатации в коммерческих целях земельного участка и объекта недвижимости. 

Свои требования мотивирует тем, что земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ответчикам. На указанном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 528,1 кв.м. Спорный объект эксплуатируется как гостевой дом «

<

данные изъяты>» Установленный вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещение на нем объектов, в которых осуществляется сдача комнат в краткосрочный наем. Администрацией разрешение на строительство дома гостиничного типа (гостевой дом, гостиница) и акт ввода в эксплуатацию каких-либо объектов коммерческого назначения на вышеуказанном земельном участке не выдавалось.

На основании изложенного истец просит суд запретить ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО2 и иным лицам эксплуатацию в коммерческих целях земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 661 кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ? и объекта недвижимости расположенного на нем.

Представитель истца администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, а также просила приобщить к материалам дела копии административного дела № в отношении ФИО2, согласно которых Анапским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю ответчик ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, суду дал пояснения согласно представленных возражений на иск.

Ответчики ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в суд предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков ФИО6, ФИО5.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2).

Как следует из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2). 

Из положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что собственник имущества вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе, устанавливать функциональное назначения имущества и определять пределы его использования, разрешая, в установленном законом порядке, вопросы, регламентированные главами 3 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Пункт 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации подразделяет земли в Российской Федерации по целевому назначению на ряд категорий, выделяя в качестве самостоятельной категории земли населенных пунктов.

Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Из приведенных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о запрете эксплуатации в коммерческих целях земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, размещенных с нарушением нормативно установленных требований на территории муниципального образования.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на вышеуказанном земельном участке, расположен объект капитального строительства, право собственности, на который, зарегистрировано как жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 528,1 кв.м..

Согласно сведениям из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», спорный объект эксплуатируется, как гостевой дом «

<

данные изъяты>».

Установленный вид использования земельного участка не предполагает размещение на нем объектов, в которых осуществляется сдача комнат в краткосрочный наем. Соответственно, земельный участок используется с нарушением установленного вида разрешенного использования. 

По результатам проверки в адрес начальника Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю было направлено письмо о выявлении в действиях ответчика признаков нарушения требований части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (использование земельного участка не по целевому назначению).

Письмом Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю сообщено о том, что ответчик привлечена к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных наказаниях.

Кроме того, из представленной суду копии административного дела № Анапского отдела Государственного земельного надзора следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 16 977 рублей. Указанным постановлением установлено, что в результате проверки установлено, что ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № общей площадью 661 кв.м., разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство. В ходе осмотра земельного участка и согласно сведениям из сети интернет установлено, что на вышеуказанном земельном участке осуществляется сдача комнат в наем.

Постановление в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ последней не обжаловалось, вступило в законную силу. Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО4, ею штраф по указанному постановлению был оплачен.

Более того, в материалах административного дела № Анапского отдела Государственного земельного надзора имеется заявление ФИО2 в котором она указывает, что проживает на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, занимается на указанном земельном участке коммерческой деятельностью. 

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 № 78 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края» определено, что гостевой дом для сезонного проживания отдыхающих и туристов является строением, этажностью не более 5, предназначенное для проживания одной семьи и размещения отдыхающих не более - 30 человек и количеством номеров не более - 15.

В силу части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городского округа.

Согласно сведениям из ЕГРН спорный земельный участок :имеет вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства».

Однако, фактическое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования - «гостиничное обслуживание», (код 4.7).

Эксплуатация объекта гостиничного типа (гостевого дома, гостиницы) в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, осуществление ее в таких условиях может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства, и нарушает права и законные интересы администрации (в части недопоступления соответствующих налоговых платежей в бюджет, нарушения полномочий органа местного самоуправления по планировке и застройке территории, непредусмотренного увеличения нагрузки на существующие инженерные сети ввиду наличия технических условий по подключению объекта к сетям инженерного обеспечения, рассчитанных на проживание одной семьи, использования прилегающей муниципальной территории для организации парковок, контейнерных и детских площадок и т.д.).

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения эксперта ООО «Межрегиональный Центр экспертиз и консалтинга «Экско» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 528,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, является индивидуальным жилым домом, также установлено, что при проведении осмотра экспертом установлено, что исследуемый объект используется как индивидуальный жилой дом, иным способом не используется.

Указанное заключение судебной экспертизы судом не принимается по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе, взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, суд учитывает рекомендации Постановления Пленума Верховного суда России от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ( статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть, во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

Так, основывая выводы об удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования г-к Анапа, суд принять во внимание заключение судебной экспертизы не может, поскольку выводы данной экспертизы противоречат всем другим, имеющимся в деле доказательствам, а именно: материалам административного дела № в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ; акту № Управления муниципального контроля Администрации муниципального образования г-к Анапа от ДД.ММ.ГГГГ; сведениям из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которым спорный объект эксплуатируется как гостевой дом «

<

данные изъяты>».

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец - администрация муниципального образования город-курорт Анапа освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2 в соответствии с положениями пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственная пошлина в сумме 300 рублей, по 75 рублей с каждого.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку заявленные истцом - администрацией муниципального образования город-курорт Анапа исковые требования судом удовлетворяются, с учетом положений ст.144 ГПК РФ, в силу которых при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 144, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2 о запрете эксплуатации в коммерческих целях земельного участка и объекта недвижимости – удовлетворить. 

Запретить ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2 и иным лицам эксплуатацию в коммерческих целях земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 661 кв.м., с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: 

<

адрес> и объекта недвижимости расположенного на нем.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 75 рублей.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 75 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 75 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: