УИД: №

Дело № 2-134/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев 16-17 марта 2021 года в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о расторжении договора об оказании юридических услуг от 20 августа 2019 года №; взыскании денежных средств, уплаченных за услуги по договору, в размере 35320 руб.; взыскании неустойки в размере 1 % в день за невыполнение требований потребителя на день подачи иска в сумме 35320 руб.; компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.08.2019 года между истцом и ООО «Гарант» был заключен договор № на оказание юридических услуг в размере 35 320 руб. Согласно предмету данного договора исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги: претензия, жалоба в прокуратуру, жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в УФСИН, исковое заявление в суд, ходатайство о назначении экспертизы, консультация. Истец считает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно целесообразности и содержания выполненных работ.

20.08.2019 года сотрудниками ООО «Гарант» предоставлен акт приема-сдачи оказания услуг по договору № на оказание услуг: заявление нотариуса, жалоба в прокуратуру, договор ренты (проект), консультация на общую сумму 35320 руб. При этом выполненные вышеуказанные юридические услуги фактически не являются юридически значимыми целесообразными действиями, которые могли бы способствовать непосредственному и конкретному разрешению предмета договора.

Таким образом, предмет договора исполнителем надлежащим образом выполнены не был. Истец считает, что специалисты ООО «Гарант» ввели его в заблуждение и завладели его денежными средствами, ими была создана видимость оказания юридической помощи. 05.03.2020 истец направил ответчику претензию с требованиями возврата уплаченных денежных средств в размере 35320 руб., выплаты неустойки, морального вреда. ООО «Гарант» отказал в удовлетворении его требований. 

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно истец пояснил, что в оказании услуги в виде отмены завещания ФИО4 он не нуждался, так как оно ранее было отменено. При заключении оспариваемого договора присутствовала его супруга ФИО3, с согласия и в интересах которой он действовал.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ранее в судебное заседание представил возражения указав, что 20.08.2019 года между ООО "Гарант" и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг. Предмет договора был определен сторонами и прописан в условиях договора, который был заранее согласован сторонами. После выполнения всех обязательств, заказчиком был подписан акт приема-сдачи выполненных услуг. По смыслу норм гражданского законодательства РФ, а также в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ 4593/13 оснований для квалификации юридических услуг как некачественных не имеется, если отсутствует какое-либо документальное обоснование, например текст судебного акта, из которого возможно установить некомпетентность исполнителя или недобросовестное исполнение им от имени заказчика процессуальных обязанностей, повлекших убытки. Исходя из положений Закона «О защите прав потребителей», именно потребитель должен доказывать наличие недостатка товара (услуг). Истец указывает, что услуга ответчиком была оказана некачественно и ненадлежащим образом, однако доказательств того, что ООО "Гарант" были оказаны неграмотные и некачественные услуги, не представлено. Ссылка истца о том, что он имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, письменно уведомив об этом исполнителя также несостоятельна, так как по правилам ст. 782 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу данной нормы права, причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы. Однако законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика оплаченной по договору суммы в размере 35 320 рублей не имеется, поскольку условия договора по оказанию юридических услуг ответчиком исполнены в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее суду пояснила, что при обращении в ООО «Гарант» она с истцом преследовала цель стать единственным собственником квартиры, принадлежавшей её сестре Б. В качестве варианта решения данного вопроса сотрудники ООО «Гарант» предложили оформить договор ренты. Все действия ФИО1 осуществлялись в её присутствии и с её согласия.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

На основании положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании положений ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", из п. п. 1 и 2 которой следует, что в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Исходя из основания заявленного истцом иска возможно сделать вывод, что требования о взыскания уплаченных по договору денежных сумм потребителем заявлены в связи с навязыванием ему ответчиком юридических услуг, введении в заблуждение относительно потребительских свойств таких услуг, в которых он фактически не нуждался.

Анализ изложенных выше положений Закона о защите прав потребителей в совокупности с положениями ст. 29 этого же Закона, позволяет прийти к выводу, что не доведение какой-либо информации до потребителя при оказании ему услуг, а равно введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств получаемой услуги, указывает на некачественность такой услуги, а соответственно, влечет право потребителя отказаться от договора, а для исполнителя - привлечение к ответственности, установленной нормами Закона о защите прав потребителей.

В частности на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано, в том числе недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что основным видом уставной деятельности ООО «Гарант» является деятельность в области права. Таким образом, ООО «Гарант» является профессиональным участником рынка по оказанию юридических услуг.

ФИО1 обратился 19 августа 2019 года в ООО «Гарант» за оказанием юридической помощи.

В пояснительной записке ФИО1 указал на неправомерные действия Ч. в отношении Б., направленные на хищение принадлежавших ей денежных средств, документов, о чем было сообщено в органы полиции. В качестве преследуемой цели ФИО1 в указанной записке указал на возбуждение уголовного дела в отношение Ч.

20 августа 2019 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Гарант» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п.1.2 договора. Согласно п.1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги: заявление в отдел полиции, заявление нотариусу, правовое заключение, консультация, договор ренты.

Стоимость оказания юридических услуг составила 35 320 руб. и выплачивается заказчиком в срок до 20.08.2019 года (п. 3.1 договора).

В стоимость юридических услуг, указанных в п.1.2 договора, включено: анализ сообщенных заказчиком сведений, изучение предоставленных документов для составления проекта документа, выработка правовой позиции, что составляет 15% от размера оплаты юридических услуг, указанных в п.3.1 настоящего договора; подбор нормативно-правовых актов, что составляет 20 % от размера оплаты юридических услуг, указанного в п.3.1, необходимых для составления документа, внесения изменений в проект документа (исполнитель оставляет за собой право принимать решение о внесении изменений в проект документа), составление окончательного варианта документа, которые считаются равноценными, если настоящим договором не предусмотрено иное (п. 3.3 договора).

Стоимость юридических услуг оплачена ФИО1 20.08.2019 года в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно акту оказанных услуг ООО «Гарант» оказал ФИО1 следующие услуги по договору оказания юридических услуг № от 20.08.2019 года: выработка правовой позиции, правовой анализ ситуации, необходимый для исполнения обязательств, а именно анализ и оценка сложившейся ситуации заказчика, проведение всестороннего анализа фактических обстоятельств дела, проведение анализа и оценка представленных документов заказчиком, анализ требований заказчика, определение стратегии защиты, анализ судебной практики по аналогичным делам; подбор нормативно-правовой базы необходимой для подготовки документов.

21 августа 2019 года ФИО1 обратился в ООО «Гарант» с заявлением о внесении изменений в п.1.2 договора, в связи с чем п.1.2 договора изложен в следующей редакции: заявление нотариусу об отмене завещания; жалоба в Прокуратуру; договор ренты (проект); правовое заключение; консультация.

21 августа 2019 года ООО «Гарант» составлен акт приема-передачи услуг по договору № от 20.08.2019, согласно которому оказаны услуги: заявление нотариусу об отмене завещания; жалоба в прокуратуру; договор ренты (проект); правовое заключение; консультация.

По общему качеству оказанных услуг претензий ФИО1 не имеет. 

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Как следует из материалов дела, предметом договора№ от 20.08.2019 года являлось: направление заявления нотариусу об отмене завещания; жалобы в прокуратуру; договор ренты (проект); правовое заключение; консультация.

В качестве доказательств исполнения услуг по договору № от 20.08.2019 года ООО "Гарант" представлены:

- жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру Кировского района г. Перми об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 03 августа 2019 года о/у ОУР ОП № Р.;

- заявление нотариусу Ш. от имени Б. об отмене завещания;

- проект договора ренты, оформленный между Б. и ФИО3;

- правовое заключение на тему: "Рента, понятие, виды, правовой режим";

- расписка о проведении консультации. 

Из представленного материала проверки КУСП № от 05.07.2019 усматривается, что 05 июля 2019 года ФИО3 обратилась в ОП № с заявлением о присвоении Ч. денежных средств, принадлежавших Б.

По результатам проверки 03 августа 2019 года сотрудниками органов внутренних дел Р. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Данное постановление по жалобе ФИО3 12 сентября 2019 года прокуратурой Кировского района г.Перми было отменено, материал возращен в ОП № для проведения дополнительной проверки.

Также судом установлено, что 27 сентября 2019 года Б. умерла, при этом составленное ею 21.04.2014 года на имя Ч. завещание было отменено нотариусом 14 октября 2016 года, что подтверждается представленной нотариусом Пермского городского нотариального округа Ш. информации.

Проанализировав изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, исходя из предмета договора, цели, преследуемой заявителем, приходит к выводу о том, что ООО «Гарант», будучи профессиональным участником рынка по оказанию юридических услуг, ввел истца в заблуждение относительно необходимости оказания услуги в виде письменного обращения Б. к нотариусу Ш. об отмене завещания, в которой истец фактически не нуждался. При этом акт об оказании услуг установленного судом не опровергает, так как был подписан истцом в результате предоставления ответчиком недостоверной информации об отсутствии необходимости составления такого заявления. В данном случае ООО «Гарант», осуществляя свою профессиональную деятельность, не проявил должную осмотрительность, и прежде чем предоставлять такую услугу, не проверил информацию у заказчика, не убедился в её значимости для клиента. Таким образом, данная услуга не имела потребительской ценности для разрешения спорной ситуации, исполнитель ввел в заблуждение потребителя услуги, не имеющего юридического образования, специальных познаний в сфере юриспруденции, относительно нуждаемости в ней без разъяснения истцу возможности выяснить наличие или отсутствие действующего завещания самостоятельно.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченных денежных средств по договору оказания юридических услуг от 20 августа 2019 года подлежат удовлетворению частично с учетом введения его в заблуждение относительно нуждаемости оказания услуги в виде обращения к нотариусу от имени Б. с заявлением об отмене завещания.

В отношении иных услуг, предусмотренных договором от 20 августа 2021 года, суд приходит к выводу, что они были оказаны ответчиком надлежащим образом, потребителем приняты, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт об оказании юридических услуг от 21 августа 2019 года, расписка о получении консультации, отмена прокуратурой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Факт подписания данного акта и расписки истцом в ходе рассмотрения дела по существу не оспорен. 

При выяснении действительной воли истца, желающего получить данный вид услуг (возбуждение уголовного дела в отношение Ч. и заключение договора ренты), которую он и ФИО3 подтвердили в суде, в отсутствие доказательств навязывания таких услуг и введения потребителя в заблуждение относительно необходимости в их предоставлении, суд не усматривает оснований для расторжения уже исполненного договора. При этом сам факт оформления документов от имени ФИО3, в присутствии и с одобрения которой действовал ФИО1, также не свидетельствует об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Определяя размер возмещения подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему. 

Предметом договора предусмотрено составление пяти документов, которые исходя из пункта 3.3, являются равноценными, следовательно, с учетом общей стоимости юридических услуг, с ООО «Гарант» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 7064 руб. (35320 руб./ 5). Доказательств иной стоимости навязанной услуги ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом определение в договоре процентного соотношения стоимости выработки правовой позиции и подбора нормативно-правовых актов на стоимость услуги, в оказании которой истец в целом не нуждался, не влияет.

05.03.2020 года ФИО1 направил в адрес ООО "Гарант" претензию о расторжении договора оказания юридических услуг от 20.08.2019 года и о возврате денежных средств в размере 35320 руб. 

Письмом от 17.03.2020 года ООО "Гарант" отказало истцу в выплате указав, что услуги оказаны надлежащего качества в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг и предоставленной информацией.

Учитывая, что претензия о возврате денежных средств по договору № от 20.08.2019 года направлена в адрес ответчика 05.03.2020 года, ответ на которую был дан 17.03.2020 года, следовательно, размер неустойки за период с 18.03.2020 года по 07.09.2020 года (период определенный истцом) будет составлять 36662,16 руб. (7064 х 173 дней х 3%), которая с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей должна быть ограничена ценой услуги, т.е. 7064 рублей.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 8564 руб. (расчет: 7064 + 7064+ 3000) х 50%).

Ходатайств о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа ответчиком не заявлено.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1180, 76 руб., из расчета 880,76 руб. – по требованию имущественного характера; 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант»в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору№ от20 августа 2019 года, в размере 7064 руб., неустойку в размере 7064 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8564 руб. Всего 25692 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант»в доход бюджета государственную пошлину в размере 1180,76 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья Н.М.Швец