Дело 12-25/2025 

УИД: 26MS0072-01-2024-005847-22

РЕШЕНИЕ

.............. город Минеральные Воды 

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Мельникова Я.С., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 -адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Минераловодского района Ставропольского края от .............., вынесенное по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 .............. года рождения, уроженца .............., гражданина РФ, паспорт .............. выдан ОУФМС России по СК в Минераловодском районе, .............., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..............,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Минераловодского района Ставропольского края от .............. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 адвокат ФИО2 выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Минераловодского района Ставропольского края от ..............., как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Минераловодского района Ставропольского края от 19.12.2024г., производство по делу прекратить. 

Суд, выслушав позицию заявителя по жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а на водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск МВД России, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований МЧС России - проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Обязательным условием правильной квалификации содеянного является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что .............. в 02 часа 05 минут на .............., водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Сделав вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно на: протокол об административном правонарушении .............. от ...............; протокол об отстранении от управления транспортным средством .............. от .............., согласно которого ФИО1 с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством; протокол .............. от ............... о задержании транспортного средства, произведенным в связи с вмененным ФИО1 нарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол .............. от .............. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано о наличии у ФИО1 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также устное согласие ФИО1 на прохождения медицинского освидетельствования; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения .............. от ..............; видеозапись, представленную ОГИБДД ОМВД России по «Минераловодский», из которой следует, что на неоднократные просьбы врача нарколога- психиатра ФИО1 не прошел пробу выдыхаемого воздуха; выписку из журнала выдачи и приема оперативно-технических средств ОГИБДД, согласно которой ФИО3 получил измерительный прибор «Алкотектор Юпитер», заводской ..............; копию свидетельства о поверке, действительного до ..............; справку инспектора о том, что по учетным данным ФИС ГИБДД-М ОГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский» гражданин ФИО1 не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4,6 статьи 264 или статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; заключение ООО «МЦЭиО «Вектор»» .............. от .............., из выводов которого следует, что рукописный текст в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административных правонарушениях..» в протоколе .............. от .............. и подписи в графах «Объяснения» и согласие на «уведомление» в протоколе .............. от .............. выполнены самим ФИО1, находящимся в «необычном состоянии».

Таким образом, заключение почерковедческой экспертизы не содержит вывода о не подписании ФИО1 процессуальных документов, составленных в отношении него.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения, осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которого отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование было осуществлено инспектором ДПС в отсутствие понятых, с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий.При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лиц, составивших протокол.

Для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах, на видеозаписи зафиксированы факт применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий. Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. 

Видеозапись объективно и всесторонне устанавливает событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении. 

Указанные выше обстоятельства мировой судья судебного участка № 1 Минераловодского района Ставропольского края при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 посчитал доказанными, сделав вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и признал совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточной для установления его виновности в совершении административного правонарушения, указав в своем постановлении от .............. о том, что у должностного лица были все законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как должностным лицом было установлено, что именно ФИО1 управлял транспортным средством и у него имелись признаки опьянения. 

ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, составления протокола об административном правонарушении.

В материалах дела имеются достаточные доказательства законности требования сотрудника полиции о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, его отказ от этого, и соответственно виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Представленные в материалы дела документы составлены в соответствии с КоАП РФ и согласуются друг с другом.

Все изложенные в жалобе ФИО1 доводы были изучены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании, им дана надлежащая оценка и описание в постановлении мирового судьи от 19.12.2024г.

Обстоятельства, на которых мировой судья основывал свои выводы в оспариваемом постановлении, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объективных причин, подтверждающих невозможность прохождения ФИО1 освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), представлено не было.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, и является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям его назначения - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Довод жалобы ФИО1 о том, что постановление по делу об административном правонарушении от .............. подлежит отмене, не может быть принят судом во внимание и отклоняется как необоснованный, поскольку вина в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ была полностью установлена мировым судьей, собранными по делу доказательствами, и сомнений не вызывает. 

Таким образом, доводы ФИО1 по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных должностным лицом и не опровергают выводов о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном Кодексом Российской Федерации об АП порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от .............. вынесено законно и обоснованно, поэтому, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Минераловодского района от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Мельникова Я.С.