Дело № 2-378/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Сидоренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указал, что является собственником автомашины МАZDA-2 государственный регистрационный знак №, ее ответственность при управлении указанным транспортным средством была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». *** с участием принадлежащей истцу автомашины произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, истец признана потерпевшей. Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 175 440 руб. Между тем, согласно отчету специалиста, ущерб с учетом износа составляет 248329,98 руб. Таким образом, ответчик свое обязательство по страховым выплатам в полном объеме не исполнил. В силу указанных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 72899,98 руб., утрату товарной стоимости в сумме 12540 руб., неустойку в сумме 70703,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 11 600 руб., по оплате юридической помощи представителя 20000 руб., почтовые расходы в сумме 145,55 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых просил отказать в иске (л.д. 147). 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

При этом подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции по состоянию на дату заключения договора страхования, далее Закон об ОСАГО) следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 указанной нормы закона).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, ФИО1 является собственником автомобиля МАZDA-2 государственный регистрационный знак № №

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, водитель ФИО4 *** в 17.30 на 48 км + 757 м автодороги Санкт-Петербург-***, управляя автомашиной ВАЗ-217130, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем МАZDA-2 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Производство по делу прекращено, поскольку действия водителей не образуют состава административного правонарушения. 

Из справки ОГИБДД следует, что автомобиль Мазда получил в ДТП следующие повреждения: капот, передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, 2 передние блок-фары, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передняя юбка, радиатор. 

Ответственность участников ДТП при управлении транспортными средствами была застрахована: водителя ФИО4 – в ООО «Либерти Страхование», водителя ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису от ***. 

*** истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком случай признан страховым, на основании заключения ООО «Технэкспро», ответчик выплатил истцу страховое возмещение: по акту от *** - в размере 70 600 руб. (№).

В соответствии с заключением специалиста ООО «СПАС» от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда с учетом износа – 248 330 руб., величина утраты товарной стоимости – 12540 руб., услуги оценщика оплачены истцом в сумме 11 600 руб. №

*** истец обратилась к ответчику с претензией, в которой предложила выплатить разницу между страховым возмещением и реальными убытками, а также оплатить утрату товарной стоимости (л.д. 13).

По акту от *** ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 104840 руб. (№

*** истец обратилась к страховщику с претензией, в которой предложила добровольно произвести доплату страховой выплаты в полном размере, в соответствии с заключением специалиста ООО «СПАС», а также оплатить иные указанные в иске расходы, выплатить неустойку № 

В ответ на данную претензию, ответчиком *** направлен отказ в выплате по причине исполнения обязательств в полном объеме (№ 

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от *** ООО «ДАН-эксперт», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа 171 057 руб., утрата товарной стоимости – 21685 руб. (№

Суд доверяет указанному заключению, соответствующему требованиям допустимости доказательств, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на имеющихся в деле документах, эксперт-оценщик имеет достаточный опыт работы в оценочной деятельности и необходимую квалификацию, заключение подготовлено по результатам исследования материалов ДТП и документов первичного осмотра автомобиля, с использованием утвержденных в установленном порядке методических руководств и стандартов оценки, а также, с применением гражданского законодательства в области оценки. Кроме того, данное заключение не оспорено сторонами по делу.

В соответствии с пунктом 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержатся разъяснения о том, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Общий размер убытка по заключению эксперта 192742 руб. (171 057 + 21685), истцу выплачено 175440 руб., или 91,02% убытка, следовательно, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным убытком составляет 17302 руб., то есть, менее 10%, а потому, требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, не подлежат удовлетворению и требования, носящие производный характер, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: 

Решение в окончательной форме 

принято 24.01.2017