УИД: 16RS0022-01-2024-000251-42 Дело № 1-57/2024

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 октября 2024 года с. Муслюмово

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Миннуллиной Г.Р., при секретаре Гильфановой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Аскарова Л.К., подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Латыпова Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного там же по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом уголовно-наказуемое деяние при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № по ФИО2- скому судебному району Республики Татарстан, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № по Муслюмовскому судебному району Республики Татарстан, административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.е. за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов, находясь в зальной комнате дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений устроил

2

скандал в отношении Потерпевший №1. В ходе скандала ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий и, желая этого, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес два удара кулаком правой руки в область левой части лица и головы Потерпевший №1, причинив ей телесное повреждение в виде кровоподтека в левой скуловой области. Далее, в продолжение своих противоправных деяний, ФИО1 нанес один удар кулаком правой руки в область левой части головы и один удар кулаком правой руки в область правого плеча, находившейся рядом несовершеннолетней Потерпевший №2, причинив ей телесное повреждение в виде кровоподтека. Телесные повреждения, причиненные ФИО12 потерпевшим, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинили вреда их здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершенном преступлении признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В ходе дознания подсудимый показал (показания оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился дома с детьми и с сожительницей. Он находился в зальной комнате, дети ФИО3- фия и ФИО3 №1 играли в этой же комнате. Во время игры дети сильно шумели и мешали ему заниматься своими делами. Он сказал им убрать игрушки, на что ФИО3 №1 разозлился и кинул в его сторону игрушку. Данное действие ФИО3 №1 его разозлило, и он подошел к нему, схватил его правой рукой за правое плечо. В это время в комнату зашла сожительница ФИО13 и ребенок рассказал ей о случившемся. На этой почве между ним и ФИО13 произошел скандал, и он ударил ее два раза кулаком правой руки в область левой части лица и головы. От удара она не падала. На крики из спальни выбежала Потерпевший №2 и подошла к ним. Из-за того, что она вмешалась в их конфликт, он нанес ей (Потерпевший №2) один удар кулаком правой руки в область левой части головы и один удар кулаком правой руки в область правого плеча. От ударов Потерпевший №2 также не падала. Потерпевший №1 стала кричать на него, чтобы он ушел из дома и оставил их в покое, на что он ответил, что никуда не уйдет, т.к. у него здесь сын Юсуф. ФИО13 принесла сына Юсуфа и поставила на пол. Сын хотел встать, так как он только начинал ходить, упал и заплакал. Он вышел на кухню и позвонил в полицию. Когда он разговаривал по телефону, ФИО13 вышла на кухню, со стола взяла в руки кухонный нож. Он подумал, что она собирается напасть на него с ножом. При этом угрозы она не высказывала, активных действий не предпринимала. Он все еще разговаривал по телефону. ФИО13 выбежала в зальную комнату, он не стал за ней заходить. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Свою вину в нанесении побоев он признает полностью, раскаивается в содеянном. Ранее он был привлечен мировым судьей к административной ответственности по ст.6.1.1 КАП РФ, к штрафу, штраф им еще не уплачен (л.д.66- 68,215-217).

3

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе дознания показала (показания оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ), что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов она находилась на кухне, ее сожитель ФИО12 и дети ФИО3 №2 и ФИО3 №1 находились в зальной комнате. Услышав, как ФИО4 кричит на детей, чтобы они убрали игрушки, она вышла к ним. ФИО3 №1 рассказал ей о случившемся, сказал что ФИО5 (ФИО12) схватил его за плечо, в результате чего у него образовалась ссадина. Из-за этого между ними произошел скандал. ФИО12 нанес ей кулаком правой руки два удара в область лица и головы, она почувствовала сильную боль, получила телесные повреждения. На их крики выбежала Потерпевший №2 и подошла к ним. ФИО12 ударил Потерпевший №2 кулаком в область лица и один раз кулаком в правое плечо. От ударов она не падала. Угроз убийством или физической расправы ФИО12 не высказывал. Она (Потерпевший №1) начала кричать на него, чтобы он ушел из дома и оставил их в покое. Он стал говорить ей, что никуда не уйдет, так как в этом доме его сын Юсуф. Тогда она принесла Юсуфа из кухни, поставила на пол со словами, что он может забрать сына Юсуфа. При этом маленький Юсуф, который только начал ходить, попытался встать и упал, заплакал. ФИО12 выбежал на кухню и стал звонить в полицию, что нужна помощь. Тогда она, испугавшись агрессивного состояния ФИО5, чтобы спрятать, взяла со стола кухонный нож. Он в это время еще разговаривал по телефону. Увидев, что она взяла нож, ФИО5 начал говорить, что якобы она нападает с ножом. Она ему не угрожала, побоев не наносила, сразу выбежала в зальную комнату и выбросила нож за диван. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Впоследствии, их осмотрел врач, выдал справку о том, что у нее обнаружен ушиб мягких тканей лица, у ФИО3 №1 - ушиб, осаднение правого предплечья, у Потерпевший №2 - ушиб правой верхней конечности. Она желает привлечь ФИО12 к уголовной ответственности за нанесение побоев (л.д.94-95, 201-203).

Потерпевшая - несовершеннолетняя Потерпевший №2, в ходе дознания пояснила, что в тот вечер она находилась в спальне, делала домашнее задание. Услышав крики в зальной комнате, выбежала туда. Дядя ФИО5 и ее мама все еще ругались. Она подошла к ним, чтобы дядя ФИО5 не наносил маме ударов. В ходе продолжавшегося скандала, ФИО12 ударил ее (Потерпевший №2) кулаком один раз в лицо и один раз по плечу. Мама начала кричать, чтобы он ушел из дома, оставил их в покое (л.д.76-78, 201-203).

ФИО3 ФИО3 №1 на допросе показал (показания оглашены с согласия сторон), что в тот вечер с Софией играли в зальной комнате. Там же находился дядя ФИО5, занимался своими делами. Дядя ФИО5 начал кричать на них, чтобы убрали игрушки. Он (свидетель) не хотел убирать игрушки, т.к. еще не наигрался, разозлился на слова дяди ФИО5 и кинул в его сторону одну из игрушек. Это разозлило дядю ФИО5, он подошел к нему и схватил его рукой за правое плечо. В это время в комнату зашла мама и он (свидетель) рассказал ей о случившемся. На этой почве между дядей и мамой возник скандал. На крики из спальной комнаты выбежала Потерпевший №2. Мама и дядя ФИО5 все еще ругались. Потерпевший №2 подошла к ним, и в это время дядя Ру-

4

шан нанес ей один удар кулаком в голову и один удар в предплечье (л.д. 83- 85, 207-209).

Аналогичные пояснения дала и свидетель ФИО3 №2 (показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) (л.д.90-91, 213-214).

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами.

Так, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за нанесение побоев (л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия, каковым является 

<

адрес> РТ, следует, что общий порядок в доме не нарушен, на полу за диваном в зальной комнате обнаружен и изъят кухонный нож (л.д.7-13), который в ходе дознания осмотрен (л.д.114-116), признан вещественным доказательством и приобщен в материалы дела (л.д. 117).

Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ, выданным в ГАУЗ «Муслюмовская НРБ», при осмотре врачом у Потерпевший №1 обнаружен ушиб мягких тканей лица слева (л.д. 14), у Потерпевший №2 - ушиб правой верхней конечности (л.д. 15).

Судебно медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение в виде кровоподтека в левой скуловой области, которое образовалось от травматического воздействия (удар, сдавление, трение) в срок 1-3 суток до момента осмотра, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д. 104-105).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №2 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека на передней поверхности в средней трети правого плеча, который образовался от травматического воздействия (механизм - удар, сдавление, трение) в срок 1-3 суток до момента осмотра экспертом, расценивается как телесное повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 109-110).

Согласно копии дела об административном правонарушении №, постановлением мирового судьи судебного участка № по ФИО2- скоу судебному району Республики Татарстан, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № по Муслюмовскому судебному району РТ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа (л.д.25-49), штраф не уплачен.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств, дает суду основание считать вину ФИО1 в совершении вмененного ему уголовно-наказуемого деяния, установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым

5

административному наказанию за аналогичное деяние (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3).

При назначении наказания, суд, руководствуясь статьями 5, 6, 7, 43, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его поведение после содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни семьи, личность и уровень психического развития виновного, не имеющего каких-либо серьезных расстройств.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 ответственность, как предусмотренных уголовным законом, так и не предусмотренных законом, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает, что он юридически не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на иждивении имеет троих детей, один из которых малолетний (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Суд не находит оснований к постановлению приговора без назначения ФИО12 наказания, освобождения от наказания или применения в его отношении отсрочки отбывания наказания, а также оснований для прекращения уголовного дела, применения положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, с учетом всех смягчающих ответственность обстоятельств, положений ч.1ст.60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно с применением наказания в виде штрафа.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР ИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения - обязательство о явке, оставить без изменения, затем - отменить.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу: кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, хранящийся в комнате вещественных доказательств отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан, - уничтожить.

6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Г.Р. Миннуллина