Дело № 12-43/2019

РЕШЕНИЕ

 

с. Целинное 

22 июля 2019 года

Судья Целинного районного суда Курганской области Акулов Евгений Владимирович, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 20 июня 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Целинный районный суд Курганской области, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 20 июня 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы указала, что в основу принятого решения положены недопустимые доказательства – объяснения 

<

данные изъяты> свидетелей ФИО4 и ФИО5 Полагает, что состав административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств. 

При рассмотрении жалобы потерпевшая ФИО1 доводы, изложенные в ней поддержала.

Представитель потерпевшей ФИО1 – адвокат Провоторова Е.В. так же поддержала доводы, изложенные в жалобе.

ФИО2 при рассмотрении жалобы пояснил, что с жалобой не согласен, поддерживает свои письменные возражения, в которых просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого постановления.

Основанием для привлечения административным органом ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что ФИО2 3 мая 2019 года около 17 часов 20 минут в 

<

данные изъяты>. юго-восточней от с. Фроловка Целинного района Курганской области нанес удар кулаком в грудь ФИО1, чем причинил ей физическую боль.

Действия ФИО2 должностным лицом ОП «Целинное» МО МВД России «Куртамышский» ФИО7 квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в отношении ФИО2 15 мая 2019 года составлен протокол об административном правонарушении № 000405239.

Однако с таким выводом обоснованно не согласился мировой судья судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области, прекратив в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Мировой судья на основе совокупности исследованных допустимых доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1 мировой судья обоснованно сослался в своем постановлении на письменные объяснения 

<

данные изъяты> свидетелей ФИО5 и ФИО4, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Данная норма наделяет правом поручить совершение отдельных действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не только должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, но и суд, и направлена на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определениях от 18 сентября 2014 г. N 1817-О, от 28 января 2016 г. N 97-О, согласно которой данное нормативное положение действует во взаимосвязи и системном единстве с другими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющими порядок осуществления состязательного производства по делам об административных правонарушениях и предусматривающими, в том числе необходимые процессуальные действия при рассмотрении дела судьей (глава 29 названного Кодекса).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в контексте обеспечения права лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту и осуществления судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон необходимо учитывать, что суд в силу части 1 статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не лишен возможности как по ходатайству соответствующего лица, так и по собственной инициативе направить судебное поручение о совершении отдельных действий.

Таким образом, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе был направить в административный орган поручение о производстве опроса указанных выше свидетелей.

При этом, ФИО1 участвовавшая при рассмотрении дела по существу, каких-либо возражений относительно направления указанного поручения не высказывала, ходатайств о вызове несовершеннолетних свидетелей в суд не заявляла. 

Вопреки доводам жалобы, опрос несовершеннолетних свидетелей произведен, в соответствии с требованиями статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, их письменные объяснения являются допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в действиях ФИО2 отсутствовал состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением судьи производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обоснованно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Акулов