Дело № 2- 1446/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Гай 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

Председательствующий судья Карагодина Е.Л.,

при секретаре Ишемгуловой А.М.,

с участием:

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями по тем основаниям, что 11 ноября 2017 года в 18 часов 20 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под его управлением и автомобиля ... под управлением ответчика. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 3110 г.н. Р 845 СР 174 не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 89 030, 50 рублей, расходы за проведение независимой оценки ущерба составили 3 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 89 030, 50 рублей, 3 000 рублей расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы, 1000 рублей за составление иска, 2 871 рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 иск признал, не оспаривал обстоятельства ДТП и свою вину, с размером ущерба согласился в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следует, что отсутствуют правовые основания для страхового возмещения. 

Суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ определяет ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих и устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных в результате нарушения его прав. 

Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривается сторонами по делу и подтверждается:

- постановлением по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2017 года;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 ноября 2017 года;

- объяснениями водителей;

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно в том, что 11 ноября 2017 года в 18 часов 20 минут, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ в 

<

адрес> около 

<

адрес> управляя автомобилем ... проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ....

Из представленных материалов дела суд находит доказанным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2

В соответствии с экспертным заключением № 15075 от 20 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 89 030, 50 рублей.

От ответчика не поступило возражений относительно размера ущерба, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Истцом понесены убытки по оплате услуг независимого оценщика за определение размера ущерба в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от 21 ноября 2017 г. Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 2 871 рубль и квитанция на сумму 1000 рублей от 07 декабря 2017 года за составление иска, которые в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 89 030, 50 рублей в счет возмещения убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 3000 рублей за оценочные работы, 2871 рубль в счет возврата расходов за уплату государственной пошлины, 1000 рублей в счет возврата расходов за составление иска, а всего взыскать 95 901, 50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке апелляции в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Е.Л. Карагодина

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2017 года.