№ 2- 71/2019

Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Киров

Пермский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего Вострикова И.Л., 

при секретаре Левиной А.Г.,

с участием представитель истца – Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» – по доверенности ФИО1

рассмотрев гражданское дело № 2-71/2019 по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части *** ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), через своего представителя ФИО-1, обратилось в военный суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с бывшего войсковой части *** ФИО2 излишне выплаченные денежные средства в сумме 1096 рублей 77 копеек.

В обоснование иска указано, что ФИО2, с *** года заключившему контракт о прохождении военной службы, за *** года, одновременно с выплатой денежного довольствия как военнослужащему, проходящему военную службу по по контракту, ошибочно начислено и выплачено денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, всего на сумму 1096 рублей 77 копеек. По мнению истца, выплата ФИО2 упомянутой денежной суммы явилась следствием счётной ошибки при вводе соответствующих сведений в единую базу данных финансового органа СПО «Алушта».

Истец просит взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства.

Представитель истца – по доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснил, что с *** года с ФИО2, проходящим военную службу по призыву заключён контракт о прохождении военной службы и с этой даты ему установлено денежное довольствие, как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту. До этого времени ответчик проходил военную службу по призыву и получал денежное довольствие, предусмотренное для данной категории военнослужащих. С *** года, в связи с поступлением на военную службу по контракту, выплата этого вида денежного довольствия должна была прекратиться, однако, согласно справке-расчету и расчётным листкам из личного кабинета ФИО2 ему за период с *** по *** года выплачено денежное довольствие военнослужащего по призыву за полный месяц, в связи с чем возникла переплата денежного довольствия на сумму 1096 рублей 77 копеек. Данная переплата возникла в результате недостоверной информации, внесённой в СПО «Алушта» кадровыми органами Минобороны Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неявка ответчика в почтовое отделение за судебными извещениями расценивается судом как отказ принять судебную повестку. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учётом изложенного и мнения представителя истца, полагавшим возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика суд признаёт причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как видно из представленных документов (фотокопий страниц единой базы данных) с *** года ФИО2 поступил на военную службу по контракту и с этой даты ему установлено денежное довольствие в соответствии с Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту.

Из представленных истцом расчётных листков ФИО2 за *** и *** года видно, что он состоял на финансовом обеспечении в ЕРЦ и, несмотря на указанный в листке период с 1 по *** года ему было выплачено денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву за *** года за полный месяц, а с *** по *** года ответчику произведена выплата денежного довольствия, как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту.

Согласно представленной истцом справке-расчёту ответчику были излишне выплачены денежные средства – оклад по воинской должности военнослужащего, проходящего военную службу по призыву в *** года – в размере 1096 рублей 77 копеек.

Обеспечение военнослужащих денежным довольствием осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон) и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок).

Статья 1 Закона прямо устанавливает зависимость денежного довольствия военнослужащих от занимаемых воинских должностей, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы. Следовательно, законодательство о денежном довольствии военнослужащих применяется в неразрывной взаимосвязи с законодательством, определяющим порядок прохождения ими военной службы.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Таким образом, в зависимости от порядка прохождения военной службы военнослужащий получает денежное довольствие либо как военнослужащий проходящий военную службу по контракту, либо как военнослужащий проходящий военную службу по призыву. При этом одновременного получения двух видов денежного довольствия законодательством не предусмотрено.

Кроме того, согласно п. 5 Порядка размер денежного довольствия, причитающегося военнослужащему за неполный месяц, определяется пропорционально количеству прослуженных календарных дней в данном месяце

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Сходное по своему содержанию правило содержится и в п. 6 Порядка, предусматривающем, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. № 5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

В соответствии с п. 19 Устава ЕРЦ, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 8 июня 2016 г. № 911, единый расчетный центр осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо в ином, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации, порядке.

Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации от 23 июля 2011 года, предусматривает обязанность органов военного управления вносить в базу данных сведения о военнослужащих в полном объеме изданных приказов с помощью программного обеспечения, на ЕРЦ возложено выполнение работ по выгрузке и загрузке данных в личный кабинет военнослужащего из базы данных.

В судебном заседании установлено, что в связи с неправильным внесением кадровыми органами в СПО «Алушта» сведений о прекращении ФИО2 выплат денежного довольствия как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, ЕРЦ излишне начислило и выплатило ответчику за *** года соответствующее указанной категории военнослужащих денежное довольствие в полном размере, без учёта количества прослуженных календарных дней в этом месяце, что привело к переплате денежного довольствия на сумму 1096 рублей 77 копеек.

Поскольку на момент перечисления спорных денежных сумм за *** года ответчик утратил статус военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, а законных оснований для получения одновременно двух видов денежного довольствия у ответчика не имелось, суд приходит к выводу, что выплаченная денежная сумма за *** года в размере 1096 рублей 77 копеек является неосновательным обогащением.

При этом суд учитывает, что указанная денежная сумма не попадает под категорию денежного довольствия военнослужащего, статусом которого в обозначенный период обладал ответчик и начислена и выплачена ФИО2 без установленных законом или иными правовыми актами оснований, следовательно, перечисленные ответчику денежные средства не являлись должной составляющей его ежемесячного денежного довольствия и перечислены сверх установленных средств, положенных ему по закону, в связи с чем запрет для взыскания неосновательного обогащения, предусмотренный ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть применён в данном деле.

При таких обстоятельствах, действия ЕРЦ по начислению и выплате, на основе недостоверных данных, ответчику упомянутой денежной суммы суд признаёт счетной ошибкой, а полученные ФИО2 денежные средства в размере 1096 рублей 77 копеек суд признаёт неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ФИО2 не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

решил:

Исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части *** ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 1096 (одну тысячу девяносто шесть) рублей 77 копеек, в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств. Денежные средства перечислить на лицевой счёт Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ***.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета (Управление Федерального казначейства по Пермскому краю) государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение одного месяца.

Председательствующий И.Л. Востриков