Мировой судья: Говорухина Е.Н. Дело № 12-312/2017

Р Е Ш Е Н И Е

3 октября 2017 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Митина Е.М., с участием защитника ФИО1 – Денисенко В.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1- Денисенко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №100 от 27 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №100 Волгоградской области от 27 июня 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 - адвокат Денисенко В.В., не согласился с вынесенным постановлением и обжаловал его. В обоснование жалобы указано, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно было нарушено право на защиту. Стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, сотрудников ГИБДД, однако, указанные лица мировым судьей допрошены не были. При вынесении постановления мировой судья исследовал только доказательства, представленные в материалах дела. При разбирательстве дела не присутствовали свидетели, не было представлено видео с регистратора, а ФИО1 вину отрицал. Просит постановление от 27 июня 2017 г. мирового судьи судебного участка №100 Волгоградской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ отменить.

Защитник ФИО1 – Денисенко В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав защитника ФИО1– Денисенко В.В., приходит к выводу, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела усматривается, что 23 февраля 2017 г. в 23 часа 00 минут возле 

<

адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, ФИО9, находящемуся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61АГ №, составленным иснпектором ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 передал управление автомобилем «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, ФИО10., находящемуся в состоянии опьянения (л.д.4); объяснениями ФИО1, свидетелей ФИО5 и ФИО6, понятых ФИО7 и ФИО8; протоколом 61АГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО9, согласно которому ФИО9 в 23 часа 00 минут 23 февраля 2017 г. на 

<

адрес> управлял автомобилем «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения; протоколом 61АМ № об отстранении от управления транспортным средством от 23.02.2017; показаниями прибора алкотектора, согласно которым концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО9 воздухе составила 0,410 мг/л.; актом 61АА № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.02.2017; протоколом о задержании транспортного средства 61 АМ № от 24.02.2017.

Указанные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что представленные по делу доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Кроме того, подтверждением управления транспортным средством «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения является также постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Аксайского района Ростовской области от 13 апреля 2017 г., которым ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление 23 февраля 2017 г. транспортным средством в состоянии опьянения автомобилем, принадлежащем ФИО1 Указанное постановление вступило в законную силу 24 апреля 2017 г.

Довод жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту, выразившемся в рассмотрении дела без допроса свидетелей, понятых, сотрудников ГИБДД, является несостоятельным, поскольку из представленных материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, были удовлетворены ходатайства защитника ФИО1 – Денисенко В.В. о вызове в судебное заседание указанных лиц, при этом мировым судьей предпринимались надлежащие меры по обеспечению явки данных свидетелей, понятых и сотрудника ГИБДД в судебные заседания. Довод жалобы о непредставлении записи видеорегистратора, является несостоятельным, так как согласно материалам дела мировым судьей в адрес ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 ДПС ГИБДД №1 направлялся запрос о предоставлении видеозаписи правонарушения, однако согласно представленному ответу на указанный запрос представить указанную видеозапись не представляется возможным.

При этом оснований ставить под сомнение изложенные данные в письменных доказательствах по делу, положенных мировым судьей в основу постановления, не имеется.

Доводы защитника ФИО1 – Денисенко В.В. о том, что ФИО1 не было известно, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, опровергаются исследованными судом доказательствами.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №100 Волгоградской области от 27 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 судом не усматривается, на основании чего судья считает необходимым жалобу представителя ФИО1 – Денисенко В.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №100 Волгоградской области от 27 июня 2017 г. - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №100 Волгоградской области от 27 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Денисенко В.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 3 октября 2017 г. и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.М. Митина