Дело № 2-2083/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 год город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МИнБанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

15 марта 2013 г. АКБ ОАО (в настоящее время ПАО) «МИнБанк» через своего представителя заключил с ФИО1 кредитный договор 

<

***>, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на потребительские нужды сроком до 14 марта 2018 года под 19,56 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

15 марта 2013г. с заемщиком ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, по которому заемщик предоставляет Банку право производить списание денежных средств с текущего счета клиента в счет погашения задолженности по кредитному договору, проценты за невыполнение условий договора без распоряжения клиента на основании расчетных документов.

15 марта 2013 г. ПАО «МИнБанк» через своего представителя заключил договор поручительства № К2-13-П1 с ФИО2, которая взяла на себя обязательство перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору. 

15 марта 2013 г. денежные средства зачислены на счет ФИО1, открытый в ПАО «МИнБанк». 

С февраля 2016г. ответчик ФИО1 перестала выполнять условия кредитного договора, а поручитель не предприняла мер к надлежащему исполнению кредитного договора, в связи с чем, ПАО «МИнБанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 46 071,90 руб., в том числе 16 647,56 руб. –просроченной задолженности, 1 723,45 руб.-просроченных процентов, 3 076,08 руб. - пеней по просроченной задолженности, 345,21 руб. - пеней по просроченным процентам, 24 279,60 руб. - сумму кредита, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 582, 20 руб., предварительно направив ответчику ФИО1 и поручителю предложение о погашении задолженности и о расторжении кредитного договора. 

В судебное заседание представитель ПАО «МИнБанк» не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, в заявлении в адрес суда просит о рассмотрении дела в ее отсутствие. О времени и месте слушания извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала, обязуется погасить образовавшуюся задолженность.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено. По смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной или договорной неустойки за нарушение сроков передачи денежных средств, если такая передача не осуществлена в тот день, в который денежные средства подлежали передаче.

В силу пункта 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Кодекса), если иное не предусмотрено соответствующими правилами о договорах.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Поскольку в договорах займа должны быть установлены сроки, и правилами об этих договорах не предусмотрено иного, к обязательствам из такого договора подлежит применению пункт 1 статьи 314 Кодекса о сроках исполнения обязательств.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента, если иной процент не установлен договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 361- 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, 15 марта 2013г. ПАО «МИнБанк» предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 200 000 руб. на цели личного потребления сроком до 14 марта 2018г. под 18 % годовых (полная стоимость кредита 19,56%), а заемщик взяла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

15 марта 2013г. ПАО «МИнБанк» через своего представителя заключил с ФИО2 договор поручительства, при этом поручитель взяла на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек. 

Заемщик ФИО1 с февраля 2016 года не выполняет свои обязательства по кредитному договору.

При этом суд также учитывает, что заемщик, поручитель были ознакомлены с кредитным договором, предметом договора, о чем свидетельствуют их подписи, как на кредитном договоре, так и на договоре поручительства, по настоящее время ответчики договоры кредита и поручительства не оспаривали. 

Как усматривается из кредитного договора, заключенного между представителем ПАО «МИнБанк» и ФИО1 от 15 марта 2013г. за 

<

***>, пунктом 6.3 указанного договора предусмотрена уплата неустойки в случае несвоевременно внесения платежа в погашение кредита, процентов, а в соответствии с п.п. 4.2 - 4.5 кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов, требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. 

Из договора поручительства от 15 марта 2013г. № К2-13-П1 следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, при этом поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен со всеми условиями Кредитного договора. Договор подписан сторонами.

Как установлено судом, на лицевой счет ФИО1 №, в соответствии с п. 2.1 договора, в ПАО «МИнБанк» были зачислены денежные средства в размере 200 000 руб.

Судом установлено, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, однако заемщиком и поручителем надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнены не были. На требования Банка о досрочном возврате сумм кредита и погашения задолженности, а также на предложение о расторжении договора, не реагировали.

При таких обстоятельствах, ПАО «МИнБанк» вправе требовать взыскания с должника оставшейся суммы долга, процентов и неустойки. Поручитель ФИО1, ФИО2, ответчик по настоящему делу, взяла на себя добровольно обязательства отвечать солидарно с должником ФИО1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора и возместить кредитору долг, проценты, неустойку и все убытки, связанные с неисполнением кредитного договора, а поэтому исковые требования к ней предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно расчета на 16 ноября 2017г. задолженность по кредитному договору составляет 46 071,90 руб., в том числе:

- 16 647,56 руб. – просроченная задолженность, 

-1 723,45 руб.-просроченные проценты, 

- 3 076,08 руб. пени по просроченной задолженности, 

- 345,21 руб. пени по просроченным процентам, 

- 24 279,60 руб. сумма кредита, 

которая и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Исковые требования истца о расторжении кредитного договора 

<

***> от 15 марта 2013г. также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание положения п. 1 ч. 1 ст. 333,19, ч. 1 статьи 333.20 НК РФ, суд полагает, что в возмещение расходов по госпошлине, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию денежные средства в сумме 7 582, 20 руб., действующим законодательством взыскание данных издержек в солидарном порядке не предусмотрено.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Согласно платежным поручениям № 78601 от 12 декабря 2017г., № 59036 от 18 сентября 2018г. истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 7 683, 45 руб.

Следовательно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 101, 25 руб. подлежит возврату истцу органом Федерального казначейства на основании заявления плательщика государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «МИнБанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключенный 15 марта 2013г. ПАО «МИнБанк» с ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «МИнБанк» по кредитному договору 

<

***> от 15 марта 2013г., по договору поручительства от 15 марта 2013г. № К2-13-П1 по состоянию на 16 ноября 2017г. сумму просроченной задолженности 16 647 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок семь) руб. 56 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 1 723 (одна тысяча семьсот двадцать три ) руб. 45 коп., пени по просроченной задолженности в сумме 3 076 (три тысячи семьдесят шесть) руб. 08 коп., пени по просроченным процентам в сумме 345 (триста сорок пять) руб. 21коп., кредит в сумме 24 279 (двадцать четыре тысячи двести семьдесят девять) руб. 60 коп., а всего денежные средства в сумме 46 071 (сорок шесть тысяч семьдесят один) руб. 90 коп., и в равных долях в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 582 (семь тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 20 коп., по 3 791 (три тысячи семьсот девяносто один) руб. 10 коп. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.