Дело 

<

данные изъяты>

50RS0040-01 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 25 сентября 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вьюнова А.В.;

при помощнике судьи Садыговой А.В.;

с участием прокурора Кремс Д.К.;

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Щиголева Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка РФ, ранее судимая:

- 24.02.2021г. по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Постановлением Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> от 17.12.2021г. условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонию-поселение. 

Постановлением Десногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 29.08.2022г. освобождена условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 3 месяца 18 дней. 17.12.2022г. снята с учета по отбытию срока наказания. Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыт, снята с учета 03.12.2024г.,

осуждена по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Произведен зачёт в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с момента его избрания до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за полтора дня колонии общего режима.

Фактически принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «GreatWall» г.р.з. Р342СТ 150 конфискован и обращен в собственность государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение по процессуальным издержкам.

Заслушав выступления адвоката Щиголева Ю.В. в защиту осужденной, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимой за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 28.12.2023г. в 

<

данные изъяты> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор незаконным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Егорова Е.А. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами; её действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих обстоятельств, к которым суд справедливо отнес признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст осужденной, оказание помощи матери и детям, в отношении которых она лишена родительских прав.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им в полной мере. Других смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом наказание осужденной правильно назначено с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также положения ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, не подлежит смягчению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда о назначении отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку она, являясь лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, спустя непродолжительное время вновь совершила аналогичное преступление. Данному решению судом приведены подробные обоснованные доводы.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Great Wall» г.р.з. 

<

данные изъяты>, используемого последней при совершении преступления, поскольку судом было установлено, что она совершила мнимую сделку, переоформив данный автомобиль на иное лицо, однако фактически указанный автомобиль из её владения, пользования и распоряжения не выбывал. Номинальный владелец автомобиля - С.В.И. скончался, его наследники своих прав на автомобиль не заявили.

Вместе с тем, производя зачёт времени содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок наказания, суд необоснованно сослался на п. «б» ч.3 ст. 72 УК РФ, поскольку часть 3 указанной статьи пункта «б» не содержит, регламентирует порядок зачета в срок наказания времени содержания обвиняемого в дисциплинарной воинской части при назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В этой связи описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора подлежит уточнению правильной нормой закона, предусматривающей зачёт времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы при назначении его отбывания в исправительной колонии общего режима, в частности, пунктом «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о произведении зачёта в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 14.07.2025г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

А.В. Вьюнов