Дело №1-26/2020

УИД 16RS0040-01-2019-004836-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2020 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием государственного обвинителя Салихова А.А.

подсудимого ФИО2

защитника адвоката филиала Коллегии адвокатов РТ Зеленодольского района ФИО1, представившего удостоверение и ордер, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>я, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, работающего мастером установщиком памятников ИП «ФИО9», ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан по статье 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ сроком с удержанием 10 % в доход государства,

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан по части 1 статьи 119 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год. 

3. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан по статье 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства,

4. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 115, части 1 статьи 117, части 1 статьи 119 (3 эпизода), части 5 статьи 69, части 2 статьи 69, статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 2 статьи 162, частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 119, пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 318, статьей 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизоды преступлений в отношении Потерпевший №1

В период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в жилом 

<

адрес> Республики Татарстан, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 1 удара кулаком по голове, не менее 2 ударов ногами и не менее 2 ударов кулаками по различным частям тела. Затем ФИО2 кинул деревянную скалку в область правого колена Потерпевший №1, подошел к ней и нанес ей не менее 1 удара кулаком по голове и не менее 1 удара кулаком по телу. После этого ФИО2 взял деревянную биту и нанес ею Потерпевший №1 не менее 1 удара по голове и не менее 1 удара по телу. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей носа, кровоподтека спинки носа, причинивших легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья; кровоподтеков век обоих глаз, щечной области с переходом в подбородочную область, подбородочной области справа, заушной области справа, правого плеча в количестве 5-ти, левого плеча в количестве 2-х, левой кисти, правого бедра, левого бедра, области правого коленного сустава, правой голени, области левого коленного сустава, левой голени, живота, правой молочной железы, ссадины левого плеча, не причинивших вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 10 минут, ФИО2, не имея согласия и против воли проживающей в 

<

адрес> Республики Татарстан Потерпевший №1, через входную дверь незаконно проник внутрь дома. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 10 минут, ФИО2, находясь в 

<

адрес> Республики Татарстан, в ходе ссоры с Потерпевший №1, умышленно нанес ей фрагментом металлической трубы не менее 1 удара по лицу и не менее 1 удара по телу. После чего совершал в сторону Потерпевший №1 замахи фрагментом металлической трубы, угрожая ей убийством. Потерпевший №1 восприняла угрозы как реальные, так как ФИО2 был агрессивно настроен, находился в непосредственной близости к Потерпевший №1, при этом наносил удары по ее лицу и телу, размахивал металлической трубой.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 20 минут, ФИО2, находясь в 

<

адрес> Республики Татарстан, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Потерпевший №1 металлической трубой не менее 3 ударов в область головы и не менее 4 ударов по различным частям тела. Действия ФИО2 были пресечены ФИО10, после чего все трое вышли на улицу, где ФИО2, находясь около 

<

адрес> Республики Татарстан, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 4 ударов кулаками по различным частям тела, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде: перелома костей носа, кровоподтека спинки носа, причинившие легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья; кровоподтека левой ушной раковины с переходом в заушную область, левого плеча, проекции левого плечевого сустава, правого плеча к количестве 2-х, кровоизлияние слизистой верхней губы с поверхностной раной в центре, не причинивших вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Потерпевший №1 был в суде, затем он приехал к ней домой, где с Потерпевший №1 поругались, он нанес ей несколько ударов и сжал ухо, но нос не разбивал, битой её не бил. Утром он ушел. С Потерпевший №1 они жили постоянно, незаконного проникновения в жилище у него не было, Потерпевший №1 его не выгоняла, когда он пришел к ней ДД.ММ.ГГГГ он хотел с ней помириться и купил ей цепочку с крестиком, а когда зашел в дом, то увидел у неё накрытый стол и расправленную кровать, кроме неё никого в доме не было. Она испугалась, что он пришел и обнаружил факты измены. Он её пытался остановить, не бил её, она сама ударилась об дверь, когда побежала, она убегала, а он пытался ее догнать, затем пришел её приятель, с ним он разговаривал на повышенных тонах, затем она хотела сесть в какую-то машину, он вытащил ее оттуда. Больше он её не видел, зашел в дом выпил, затем пришли сотрудники полиции, избили его, у него пропали деньги и цепочка с крестиком.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что знакома с ФИО2 с 2017 года, периодически жили вместе. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна, проснулась примерно в 19 часов, в дом вошел ФИО5, он находился в нетрезвом состоянии, стал скандалить и бить ее: бил кулаком по голове и телу, ногами по телу, удары наносил один за другим, не давая отдышаться. После этого ФИО2 взял деревянную биту сына Потерпевший №1, стоявшую в комнате, и ударил ею Потерпевший №1 по телу и голове. Утром ДД.ММ.ГГГГ он бросил гранату, принесенную с собой, она взорвалась. Потом взял деньги из кошелька Потерпевший №1 и ушел. Приехала ее тетя и вызвала скорую помощь для нее. ДД.ММ.ГГГГ она поменяла замок в двери и забыла закрыть дверь, в этот же день ФИО2 примерно в 21 час проник к ней в дом без разрешения, стал скандалить, потом схватил металлическую трубу и ударил Потерпевший №1 по голове и по телу, при этом угрожая убить. Потерпевший №1 испугалась, т.к. ФИО2 был в нетрезвом состоянии, размахивал трубой в ее сторону, был агрессивен. После этого ФИО2 трижды ударил ее трубой по голове и не менее четырех раз по телу. В это время к ним зашел ФИО6, который попытался остановить ФИО2, но ФИО2 набросился и на него. В это время ей удалось убежать и вызвать полицию. Когда они с сотрудниками приехали к ее дому, ФИО2 спрятался за калиткой, недалеко в палисаднике нашли топор. При задержании ФИО3 кричал, обзывался. ДД.ММ.ГГГГ в ее доме был обыск, изъяли очки и штаны ФИО2. Накануне он показывал ей какие-то деньги.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила сестра и сказала, что ее племянницу Потерпевший №1 избил ФИО2, в 6 часов утра она приехала к Потерпевший №1, дома был беспорядок, разбросаны вещи, Потерпевший №1 была сильно избита, волосы ободраны, лицо сплошь покрыто синяками. Потерпевший №1 сказала, что ФИО2 избил ее скалкой и битой, утром ушел за спиртным, они боялись, что он вернется и добьёт ее, вызвали полицию. Когда они жили вместе, ФИО2 часто ее избивал. 

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, вечером поступило сообщение о том, что сожитель избивает жену, на вызов выехал участковый Потерпевший №3 с сотрудниками ППСП. Примерно через час в отдел доставили ФИО2 У него была расцарапана бровь, он сказал, что упал, поэтому они с Потерпевший №3 отвезли его в 

<

адрес>ную больницу для медицинского освидетельствования. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, в больнице нецензурно оскорблял Потерпевший №3, находившегося в форме сотрудника полиции, угрожал ему в присутствии медиков. Давление на ФИО2 ими не оказывалось. 

Как следует из сообщения 

<

адрес>ной больницы, за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1 (т.1, л.д.12).

Согласно сообщению из травмпункта у Потерпевший №1 установлен СТМ перелом носа, кровотечение верхних и нижних конечностей (т.1, л.д. 13).

Как следует из заявления Потерпевший №1, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 (т.1 л.д.14).

В ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> изъята деревянная бита черного цвета, деревянная скалка (т.1, л.д.18-22).

Согласно заключению эксперта у Потерпевший №1 обнаружен закрытый перелом костей носа, кровоподтек спинки носа, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление, незадолго до обращения в лечебное учреждение; кровоподтеки век обоих глаз, щечной области с переходом в подбородочную область, подбородочной области справа, заушной области справа, правого плеча в количестве 5-ти, левого плеча в количестве 2-х, левой кисти, правого бедра, левого бедра, области правого коленного сустава, правой голени, области левого коленного сустава, левой голени, живота, правой молочной железы, ссадины левого плеча, не причинившие вреда здоровью, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление, трение, сроком давности не менее двух суток, но не более шести суток до момента осмотра, характер и различная локализация повреждений исключают возможность их образования в результате однократного падения на тупую твердую плоскость из положения стоя (т.1 л.д. 30-33).

В ходе осмотра места происшествия - жилой дом по адресу: РТ, 

<

адрес>. обнаружена и изъята металлическая труба (т.1, л.д. 45-50).

Из заявления Потерпевший №1 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ проник без ее ведома в ее жилище (т.2, л.д. 52).

В ходе осмотра предметов осмотрено свидетельство о регистрации права собственности установлено, что жилой дом по адресу: РТ, 

<

адрес> принадлежит Потерпевший №1 (т.3, л.д.50-52).

Как следует из заключения эксперта, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде перелома костей носа, кровоподтека спинки носа, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель; кровоподтек левой ушной раковины с переходом в заушную область, левого плеча, проекции левого плечевого сустава, правого плеча к количестве 2-х, кровоизлияние слизистой верхней губы с поверхностной раной в центре, не причинивших вреда здоровью. Повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление, сроком давности не менее одних суток, но не более трех суток до момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ, то есть могли образоваться в срок, указанный в постановлении. Характер и различная локализация повреждений исключают возможность их образования в результате однократного падения на тупую твердую плоскость из положения стоя (т.1 л.д. 68-69).

Как следует из заявления Потерпевший №1, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 (т.1 л.д.41).

Согласно заявлению, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, угрожавшего ей убийством (т.1, л.д.42).

Исследованные судом доказательства подтверждают вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях, как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетелей, другими собранными по делу доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что он уже был осужден за эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, поскольку не подтверждаются объективными данными.

Доводы подсудимого о не применении предметов при нанесении ударов Потерпевший №1, опровергаются показаниями потерпевшей, которым у суда нет оснований не доверять, причин для оговора у потерпевшей в ходе судебного следствия не установлено.

Доводы подсудимого о вменении ему в обвинении перелома носа потерпевшей Потерпевший №1 безосновательно, поскольку он ранее был осужден за аналогичное преступление, судом отвергаются. Как пояснил суду эксперт ФИО13 телесное повреждение у потерпевшей – перелом носа, был им установлен на основании экспертного исследования как самой потерпевшей, так и представленных медицинских документов, в том числе рентгенограммой носа Потерпевший №1 на основании данных исследований им установлено, что потерпевшей было причинено телесное повреждение – перелом носа в указанные в заключении сроки. Аналогичные пояснения суду дала эксперт ФИО14, указав, что срок получения телесных повреждений, установленных ею в ходе проведения экспертного исследования, в том числе и рентгенограммы, объективных данных осмотра потерпевшей и медицинских документов, соответствует полученным ею данным. Данные пояснения соответствуют экспертным заключениям, оснований сомневаться ни в экспертных заключениях, ни в пояснениях экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о причинении ФИО2 Потерпевший №1 телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, в указанные в обвинении сроки.

Также у суда не вызывает сомнений обвинение ФИО3 в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 указала, что с ФИО2 каких-либо отношений не поддерживала, он вместе с ней не проживал, прошел в её дом без её разрешения и не уходил по её требованию, что опровергает показания ФИО2 о проживании в доме Потерпевший №1 на тот момент. 

Эпизод нападения на офис ООО «МКК Главный займ»

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 41 минуты до 14 часов 55 минут, ФИО2, находясь в офисе микрокредитной компании ООО «МКК Главный займ» по адресу: 

<

адрес>, заранее приискав муляж гранаты, угрожая применением гранаты и ее подрывом, то есть угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья с целью хищения, высказал региональному директору ООО «МКК Главный займ» - Потерпевший №2 требование о передаче ему всех имеющихся в офисе денежных средств, принадлежащих ООО «МКК Главный займ». Восприняв угрозу ФИО2 как реальную, Потерпевший №2, передала ему денежные средства в сумме 75 000 рублей. Своими действиями ФИО3 причинил ООО «МКК Главный займ» материальный ущерб на общую сумму 75000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления не признал, пояснил, что он к преступлению не причастен, он был в том районе в тот день, заходил в ювелирный магазин и магазин сотовых телефонов. В том районе он бывал часто, в этот офис в тот день не заходил, был рядом, во время совершения преступления, он был в 

<

адрес>. Недалеко от места происшествия должны были быть ремонтные работы, его пригласил туда приятель, но его не устроила заработная плата, с ним были вещи для работы, куртка, термос, обувь, он все оставил там в лесном массиве

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работала в офисе ООО «МКК Главный займ» по адресу: 

<

адрес>, клиентов не было, в офис зашел мужчина, одетый в куртку, брюки с накладными карманами, руки в перчатках под кожу, на голове кепка и очки. Он показал гранату и потребовал отдать ему деньги. Потерпевший №2 нажала тревожную кнопку, после чего мужчина выдернул чеку из гранаты и подошел ближе, стал агрессивнее требовать денег. Потерпевший №2 сильно испугалась, поскольку граната была похожа на настоящую, так как ФИО2 вытащил чеку, и кричал, что всё взорвет. Она достала пластиковый контейнер, в котором находились 75000 рублей, мужчина забрал их, уходя, крикнул «ложись» и сделал вид, что бросает гранату. ФИО2 она уверенно опознала, т.к. у нее хорошая зрительная память, на фото и видео изображен именно он. Кроме того, он три раза обращался в их офис.

Свидетель ФИО15 пояснил, что работает в службе такси на автомашине «Тойота Камри» белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-15 часов через приложение пришел вызов. На 

<

адрес> он забрал мужчину, отвез на 

<

адрес>, потом в ТРК Тандем, где он купил крестик, минут через 15-20 поехали 

<

адрес> к его женщине, было уже 17-18 часов. Мужчина был в темной одежде, кроссовках «адидас», вел себя нормально, пил пиво, биты при нем не было.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым вызов на 

<

адрес> поступил после 17 часов, на переднее сиденье сел мужчина лет 50-55, рост примерно 155 см, представился ФИО4, во что он был одет, не обратил внимания. Сначала поехали на 

<

адрес>, ФИО4 передал две купюры по 1000 рублей, вышел и вернулся через 20 минут, переодевшись в толстовку темного цвета с красной полосой на груди, темные спортивные штаны, кроссовки темного цвета, солнцезащитные очки темного цвета. Они поехали в «Тандем», минут через 15-20 Радик вернулся, показал серебряную цепочку с крестиком, сказал, что это для его сожительницы и попросил увезти его в 

<

адрес> к ней, по пути мужчина приобрел две бутылки пива и одну водки, которые пил по дороге. В общей сложности они ездили вместе около четырех часов (т.2, л.д. 35-37).

Свидетель ФИО15 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что со временем некоторые детали забыл.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что после совершения разбойного нападения на офиса «МКК Главный займ» по адресу: РТ, 

<

адрес> было изучено множество видеозаписей: с камер наблюдения из офиса микро-займа, со здания на 

<

адрес>, 129, 131, из ТРК «Тандем», киоска с золотыми изделиями, магазина Юность. На этих записях был изображен мужчина, совершивший нападение. Все записи были проанализированы, установлен путь следования мужчины, в лесном массиве, куда он заходил, обнаружена одежда черного цвета. Видеозаписи были продемонстрированы потерпевшей Потерпевший №2, она узнала мужчину и сообщила, что ранее он обращался для получения кредита, ему было отказано. После просмотра списка лиц и фотографий было установлено, что это ФИО2. Все видеозаписи были изъяты и приобщены к уголовному делу. Все действия производились в присутствии понятых, в рамках оперативно-розыскной деятельности, подробности не помнит.

Согласно сообщению Потерпевший №2 на офис микрофинансирования свершено нападение (т. 2, л.д. 144).

Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее разбойное нападение (т.1, л.д. 145).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено офисное помещение ООО «МКК Главный займ», расположенное по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (т.1, л.д.148-151).

При осмотре места происшествия - участок местности размерами 20х20 м около 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, 

<

адрес> обнаружены и изъяты: куртка зелено-коричневого цвета, брюки светло-коричневого цвета, черные кожаные перчатки, кусок пластиковой учебной гранаты (т.1, л.д. 152-157). 

В ходе обыска в доме по адресу: РТ, 

<

адрес> изъяты солнцезащитные очки черного цвета, спортивные штаны черного цвета (т.2, л.д. 13-16).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у ФИО2 изъяты образцы защечного эпителия (т.2 л.д. 23-24).

Как следует из заключения эксперта пот и эпителиальные клетки на изъятых перчатках произошли от ФИО2, а на бейсболке, куртке, брюках произошли от ФИО2 и еще от одного или более лиц (т.2 л.д. 27-32).

В ходе осмотра предметов осмотрены: штаны из ткани темно-синего цвета надписью «Reebok», солнцезащитные очки черного цвета, пластиковый кусок от муляжа гранаты, бейсболка из джинсового материала голубого цвета, пара перчаток черного цвета, куртка бежевого цвета на застежке молнии, брюки зеленого цвета (т.2, л.д. 198-207).

При осмотре предметов осмотрены CD-R c записями с камер видеонаблюдения, фотография ФИО2, реестр согласия на обработку персональных данных (т.2, л.д. 217-220).

Согласно протоколу осмотрены и прослушаны видеофайлы (т.2 л.д. 221-226).

При предъявлении предметов для опознания Потерпевший №2 опознала брюки, куртку, перчатки, очки и бейсболку, в которых был ФИО2 в момент совершения преступления (т.2 л.д. 228-252).

При предъявлении лица для опознания ФИО15 опознал ФИО2, как лицо, которое он перевозил в такси (т.3, л.д. 7-9).

В ходе осмотра предметов осмотрены CD-R диски c записями с камер видеонаблюдения, согласно которым установлено время и место передвижения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 17-20).

Протоколы осмотра и прослушивания видеозаписей, согласно которым установлено время и место передвижения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 23-30,32-45).

Согласно заключению специалиста произведен осмотр и идентификация фрагмента полимерной оболочки «муляжа гранаты», по внешним признакам предмет соответствует фрагменту пиротехнического средства, выполненного из мягкого пластика в виде копии гранаты Ф-1 с наполнителем, походим на мел, после штатного срабатывания, взрывоопасным предметом не является, взрывчатых веществ и средств взрывания не содержит. Ограничений по хранению, транспортировке и исследованию нет (т.3, л.д. 76).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении, как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетелей, другими собранными по делу доказательствами.

Доводы подсудимого о признании не допустимыми доказательств, полученных на основе доказательств, в достоверности которых подсудимый сомневается, суд признает не состоятельными. В частности, по мнению подсудимого, протокол получения образцов для сравнительного исследования (т.2, л.д.24), составленный ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в ходе которого у него был изъяты образцы защечного эпителия, не соответствует по месту составления протоколу допроса его же в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения его в ИВС ОМВД по 

<

адрес>. Данный довод опровергается показаниями следователя ФИО16, допрошенного в судебном заседании. ФИО16 суду пояснил, что допрос ФИО2 и изъятие защечного эпителия происходило в один день и в одном месте в ИВС ОМВД по 

<

адрес>, в протоколах у него ошибочно указано место составления 

<

адрес>, так как в основном он работает по 

<

адрес>. Также суд не может согласиться с доводами защиты, что следователем не разъяснялись права ФИО2 перед изъятием у него защечного эпителия, как пояснил следователь ФИО16 данные права разъяснялись, согласно постановлению о получении образцов для сравнительного исследования с данным постановлением ФИО2 ознакомлен в день получения образцов, каких-либо заявлений и замечаний от ФИО2 не поступало, в том числе и при проведении данного следственного действия.

Судом также отвергаются доводы ФИО2 о сомнениях в достоверности изъятых предметов одежды, и переданных эксперту для исследования, поскольку в протоколе осмотра места происшествия, в заключении эксперта, а так же свидетелем Свидетель №3 в судебном заседании были указаны различные цвета изъятой одежды, поскольку подсудимым при указанных доводах не учитывается индивидуальное восприятие цветов разными людьми, влияние освещенности места осмотра предметов одежды на цветопередачу.

Доводы подсудимого о недопустимости доказательств, собранных с участием оперуполномоченного Свидетель №3, поскольку, по мнению подсудимого, у Свидетель №3 отсутствовали полномочия на изъятие видеозаписей, диски с видеозаписями не были опечатаны, изъятие происходило без участия специалиста, суду представляются не состоятельными. Так, следователь ФИО16 суду пояснил, что Свидетель №3 входил в следственно-оперативную группу по расследованию преступления. Что касается отсутствия специалиста при изъятии видеозаписи, то оснований полагать, что для изъятия видеозаписей требовались какие-либо специальные познания, не имеется.

Также суд находит не состоятельными доводы подсудимого о недопустимости доказательств, полученных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уголовное дело было принято следователем ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил ФИО26 в судебном заседании при приятии уголовного дела им была допущена техническая ошибка в дате принятия, дело было передано ему в производство руководителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением, кроме того в его производстве ранее имелось уголовное дело по обвинению ФИО2, вновь поступившее уголовное дело было присоединено к имеющемуся у него в производстве уголовному делу по части 2 статьи 162 УК РФ, которое было принято им ДД.ММ.ГГГГ и он проводил следственные действия в рамках данных уголовных дел. Подсудимый указывает на недопустимость доказательства – протокола допроса потерпевшей Потерпевший №2, в ходе которого она передала документы, полученные из базы клиентов ее организации, однако данное обстоятельство не влияет на доказанность подсудимого, потерпевшая Потерпевший №2 в ходе судебного заседания уверенно указала на ФИО2, как на лицо совершившее преступление в отношении неё, каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, также не установлено в судебном заседании причин для оговора ФИО2 также не состоятельными представляются суду доводы подсудимого о том, что ранее Потерпевший №2 в своих показаниях не могла описать нападавшего, поскольку Потерпевший №2 пояснила, что в момент первого допроса она находилась в шоковом состоянии, так как её допрашивали в день совершения преступления, затем она успокоилась и вспомнила детали.

Доводы ФИО2 об отсутствии такого доказательства, как опознание лица, совершившего преступление, потерпевшей Потерпевший №2, судом отвергаются, поскольку следователь вправе самостоятельно определять ход следствия, исследованных доказательств в судебном следствии, представленных стороной обвинения, достаточно для установления и подтверждения вины ФИО2 в совершенном преступлении.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия установлено совершение ФИО2 разбойного нападения, поскольку потерпевшая угрозы ФИО2 восприняла как реальные и опасалась за свою жизнь, в сложившейся обстановке имелись все основания опасаться данной угрозы. Однако суд полагает, что из обвинения подсудимого подлежит исключению квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО2, угрожая макетом гранаты, достоверно знал о невозможности применения данного предмета, как оружия, других действий, кроме как угроз, ФИО2 не совершал, поэтому его действия суд квалифицирует по части 1 статьи 162 УК РФ.

Эпизоды публичного оскорбления и угрозы применения насилия 

в отношении представителя власти

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут, ФИО2, находясь в здании 

<

адрес>ной больницы ГАУЗ «Зеленодольская центральная районная больница», по адресу: 

<

адрес>, пгт. Васильево, 

<

адрес>, публично, в присутствии других лиц, высказал в нецензурной форме оскорбления в адрес младшего лейтенанта полиции Потерпевший №3, находившегося в форме сотрудника полиции в связи с исполнением возложенных на него должностных обязанностей по охране общественного порядка.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут, ФИО2, находясь в здании 

<

адрес>ной больницы ГАУЗ «Зеленодольская центральная районная больница» по адресу: 

<

адрес>, пгт. Васильево, 

<

адрес>, высказал в адрес младшего лейтенанта полиции Потерпевший №3, находившегося в форме сотрудника полиции в связи с исполнением возложенных на него должностных обязанностей по охране общественного порядка, угрозы применения насилия.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления – оскорбления сотрудника полиции признал, а в совершении преступления – угрозы в адрес сотрудника полиции - не признал, и пояснил, что действительно, когда его привезли в Васильевскую больницу, он выражался в адрес сотрудника полиции и оскорблял его, но никаких угроз не высказывал.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в помещении Васильевской больницы он в адрес сотрудника полиции Потерпевший №3 в присутствии медицинских работников высказал оскорбления словами нецензурной брани, а также угрозы применения насилия, сказав ему «Ты жить не будешь». Данные слова он высказал на эмоциях, со злости, так как его задержали и избили (т.3, л.д.66-70, т.2 л.д.183-188).

Подсудимый данные показания не подтвердил, указав, что следователь сам записал, что было ему нужно, а он не прочитал показания полностью и подписал.

Потерпевший Потерпевший №3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они выехали по сигналу о конфликте между сожителями по адресу: 

<

адрес>, Лесная, 22. Потерпевший №1 объяснила, что ФИО2 ворвался к ней домой и избил ее, говорила, что в этот день он избил ее металлической трубой, а ранее ДД.ММ.ГГГГ избил ее битой. Они задержали ФИО2 и привезли в отдел, от дачи объяснений он отказался. У задержанного на лице были телесные повреждения, от него шел сильный запах алкоголя, поэтому они с Свидетель №6 отвезли его в 

<

адрес>ную больницу, при этом Потерпевший №3 и Свидетель №6 оба были в форме сотрудников полиции. В больнице ФИО2 стал агрессивно себя вести, нецензурно выражаться, угрожать Потерпевший №3 применением насилия. Поскольку ФИО2 был агрессивен, на нем были наручники, насилие к нему не применяли. 

Свидетель Свидетель №7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ночью приехали сотрудники полиции в форме и привезли мужчину на медосвидетельствование. Он был в алкогольном опьянении, в наручниках, кричал нецензурно в адрес сотрудников полиции и угрожал им. Лицо задержанного было чистым, синяков не было.

Свидетель Свидетель №5 дала аналогичные показания, пояснив, что ФИО2 грубо оскорблял полицейского Потерпевший №3, угрожал ему. Хирург проверил ФИО2 на наличие телесных повреждений, алкогольное освидетельствование у них не проводится.

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение приемного отделения ГАУЗ Зеленодольской ЦРБ – филиал 

<

адрес> больница, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (т.2, л.д. 94-98).

Согласно выписке из приказа Потерпевший №3 назначен на должность участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП «Васильево» ОМВД по 

<

адрес> (т.2, л.д. 147).

Как следует из сообщения ФИО6 в ОМВД России по 

<

адрес> РТ, ДД.ММ.ГГГГ женщину избил сожитель (т.2, л.д. 99).

Согласно графику дежурств ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 находился на дежурстве в ОП «Васильево» (т.2, л.д.167).

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что ФИО2 высказывает в адрес сотрудника полиции оскорбления и угрозы применения насилия (т.2, л.д. 124-130).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении данных преступлений полностью подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами. Доводы подсудимого, что он не высказывал угрозы насилия в адрес сотрудника полиции, опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Исходя из поведения подсудимого в суде, у суда не имеется сомнений в его психическом состоянии, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым в совершении инкриминируемых ему деяний.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизодам в отношении потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - как совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; от ДД.ММ.ГГГГ - как совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ – нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; от ДД.ММ.ГГГГ - как совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ – угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; от ДД.ММ.ГГГГ - как совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; по эпизоду в отношении Потерпевший №2 - преступление, предусмотренное частью 1 статьи 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; по эпизодам в отношении Потерпевший №3 –преступление, предусмотренное статьей 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и преступление, предусмотренное частью 1 статьи 318 УК РФ - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельства, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает в силу части 2 статьи 61 УК РФ по эпизоду по статье 319 УК РФ в отношении Потерпевший №3 – признание вины.

Иных смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

Суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства не учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не были установлены степень опьянения ФИО2 при совершении преступлений и влияние данного состояния на подсудимого при их совершении.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, средней тяжести и тяжкого, и личность подсудимого, суд полагает, что совершенные им деяния, не утратили своей общественной опасности, также как и личность подсудимого, поэтому не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённых подсудимым преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, кроме того суд не находит существенных оснований для назначения ему дополнительного наказания. 

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ суд определяет подсудимому вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима. 

Наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит частичному сложению с назначенным наказанием на основании части 5 статьи 69 УК РФ.

Гражданский иск в установленном законом порядке не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 162, частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 119, пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 318, статьей 319 УК РФ, и назначить ему наказание :

По пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ - в виде лишения свободы сроком один год по каждому преступлению,

По части 1 статьи 119 УК РФ - в виде лишения свободы сроком один год,

По части 1 статьи 139 УК РФ –в виде обязательных работ сроком 300 часов,

По части 1 статьи 318 УК РФ – в виде лишения свободы сроком один год,

По статье 319 УК РФ – в виде обязательных работ сроком 300 часов,

По части 1 статьи 162 УК РФ - в виде лишения свободы сроком пять лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком шесть лет шесть месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, суд окончательно назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком семь лет шесть месяцев и штрафа в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, заключив его под стражу в зале суда.

Начало срока наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в отбытый срок наказания содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (по приговору мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ). Зачесть ФИО2 в отбытый срок наказания содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: CD-R диски с видеозаписями в ТРЦ «Тандем», с видеозаписями «безопасный город», с видеозаписями в ООО «Танедер», 

<

адрес> магазин «Серебро», с записями из ЗЦРБ филиал Васильевская больница, лист с изображением ФИО2, реестр согласий на обработку персональных данных, свидетельство о регистрации права собственности, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СКР по 

<

адрес>: штаны темно-синего цвета, солнцезащитные очки черного цвета, бейсболка джинсового цвета, пара печаток черного цвета, куртка бежевого цвета на молнии, брюки зеленого цвета – вернуть ФИО2, кусок от муляжа гранаты, фрагмент металлической трубы, бейсбольную биту, деревянную скалку – уничтожить. Исполнение поручить СО по 

<

адрес> СУ СКР по 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с правом ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий