материал № 22-2353 судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 октября 2024 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 24 июля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 24 июля 2024 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Указывает, что суд при рассмотрении ходатайства не учел его возраст и наличие заболеваний, которые не лечатся в исправительном учреждении. 

Обращая внимание на свое трудоустройство, приобретение специальности, добросовестное отношение к учебе, соблюдение общепринятых норм поведения, намерение трудиться после освобождения, полагает, что его возможно условно-досрочно освободить от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, суд правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, в силу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

С учетом совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, правомерно пришел к выводу о том, что все установленные данные и характеризующие сведения на данном этапе исполнения наказания не являются достаточным основаниями признать, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Так, из представленного материала следует, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 5 взысканий и 2 поощрения, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, привлекался к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда, к труду относился не всегда добросовестно, поставленные задачи выполнял несвоевременно, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует правильно, но не всегда своевременно делает для себя необходимые выводы. 

Согласно заключению администрации исправительного учреждения от 24 июля 2024 года условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания является нецелесообразным. 

Все характеризующие осужденного данные, в том числе указанные в апелляционной жалобе, не оставлены судом первой инстанции без внимания и получили надлежащую оценку.

Суд объективно учел мнение осужденного ФИО2 и его защитника Ахахлину Т.Я., поддержавших заявленное ходатайство, позицию прокурора Казаковой Г.А., возражавшей против удовлетворения ходатайства, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения ФИО3, полагавшей нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания, так как большую часть срока наказания он характеризовался отрицательно.

При этом следует отметить, что мнения участников процесса, по заявленному ходатайству, не могут быть решающими для суда, но подлежат учету в совокупности с приведенными обстоятельствами. 

Суд, вынося обжалуемое постановление, учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного. Снятые и погашенные взыскания осужденного, сами по себе не влекут для него правовых последствий, но в совокупности со всеми данными характеризуют его поведение и отношение к назначенному наказанию. 

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела. Судом учтено поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. 

Оснований сомневаться как в достоверности характеризующих осужденного ФИО1 сведений и подлинности исследованных документов, так и в объективности заключения суда первой инстанции, не имеется. 

Несогласие осужденного с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не является основанием для отмены принятого решения. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Трудоустройство, приобретение специальности, добросовестное отношение к учебе, соблюдение общепринятых норм поведения, намерение трудиться после освобождения, на что осужденный ссылается в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку на данном этапе установленные ст.43 УК РФ цели наказания в отношении осужденного в полном объеме не достигнуты. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение обжалуемого постановления судом не допущено. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 24 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий