Дело № 2-2590/2020

25RS0002-01-2020-003878-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к несовершеннолетней ФИО3 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика. В обоснование требования истец указал, что 17.01.2012 Банк, приняв от ФИО1 заявление о получении кредитной карты, выдал ему кредитную карту № с лимитом кредита 320 000 руб. В соответствии с п. 4 и п. 12 Индивидуальных условий и Тарифами Банка, процентная ставка за пользование кредитом по карте составляет 23,9% годовых. Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36% годовых. Неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки. 14.06.2019 заемщик умер, исполнение кредитных обязательств было прекращено. По состоянию на 13.05.2020 размер полной задолженности составил 382 241,22 руб., из которых: просроченный основной долг – 319 833,95 руб., просроченные проценты – 62 407,27 руб. В круг наследников первой очереди заемщика входит ответчик (дочь умершего). 

Просит взыскать с ответчика в лице законного представителя долг по кредитной карте № в сумме 382 241,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 022,41 руб.

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом о дате судебного заседания, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца. 

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней ФИО5 – ФИО4 наличие задолженности не оспаривала. 

Представитель ответчика исковые требования в части основного долга не оспаривала, полагала необоснованно завышенными проценты, просила применить ст. 333 ГК РФ, указав, что Банк не предъявлял требований к наследнице более полугода после вступления ответчика в наследство. ФИО5 готова погасить задолженность за счет наследственного имущества. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты от 17.01.2019 (оферты), между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», путем акцепта заключен стандартный договор об открытии счета и выдаче пластиковой карты Visa Gold ТП-1Л. Для проведения операций по карте Банк предоставил клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 320 000 руб. под 23,9% годовых.

За период с 30.01.2019 по 01.06.2019 ФИО1 совершены операции с использование карты, что подтверждается отчетом по кредитной карте. Действия ФИО1 по активизации банковской карты свидетельствуют о том, что он одобрил условия договора, принял их и должен выполнять надлежащим образом.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. 

дата заемщик умер, исполнение кредитных обязательств было прекращено.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1175 каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").

По сведениям, представленным нотариусом Артемовского городского округа ФИО2, в отношении умершего ФИО1 заведено наследственное дело №. Наследником, предусмотренным ст. 1142 ГК РФ, принявшим наследство, является ФИО3 -дочь наследодателя, дата года рождения. 

Законным представителем несовершеннолетней ФИО3 является ФИО4 

Наследственное имущество состоит из: квартиры, площадью 16,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (кадастровая стоимость квартиры по состоянию на день открытия наследства 627 448,75 руб.). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. 

Согласно представленного истцом расчета задолженность по кредиту по состоянию на 13.05.2020 составляет 382 241,22 руб., их них: просроченный основной долг – 319 833,95 руб., просроченные проценты – 62 407,27 руб. 

Поскольку материалами дела подтверждено, что заемщик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, суд считает, что требования Банка в части взыскания просроченного основного долга в размере 319 833,95 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Приняв во внимание соотношение суммы основного долга и неустойки, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, обстоятельства возникновения просрочки, срок обращения истца в суд (через полгода после вступления наследника в наследство), суд полагает, что неустойка в заявленном истцом размере 62 407,27 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижает ее размер до 25 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 022,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, за счет имущества несовершеннолетней, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 344 833,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 022,41 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 15.10.2020. 

Судья Е.Б. Богут