Дело № 2-694/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи – Менц О.П.,

при секретаре – Ивановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

25.06.2018 Комитет по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа (далее – КУМС УГО) обратился в Углегорский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование заявленного требования указано, что 

<

адрес> находится в муниципальной собственности. В качестве нанимателя в указанном жилом помещении зарегистрирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В спорной квартире ответчик не проживает более 10 лет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Место нахождения ответчика неизвестно. Наниматель жилого помещения не исполнял обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии вследствие чего жилое помещение в разбитом состоянии, имеется свободный допуск посторонних лиц в жилое помещение.

Определением Углегорского городского суда от 18.07.2018 производство по гражданскому делу приостановлено в связи с объявлением в отношении ответчика розыска.

Определением Углегорского городского суда от 18.09.2018 производство по делу возобновлено, поскольку отпали основания, вызвавшие его приостановление.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца КУМС УГО ФИО1, действующая на основании доверенности, исковое требование поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 и частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жильё; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу частей 2, 3, 4, 5 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан; жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц; граждане имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством; ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании Жилищного кодекса РФ, другого Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению Жилищного Кодекса Российской Федерации», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, условием удовлетворения искового требования о признании лица, утратившим право пользования жилым помещением, является установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Углегорского городского округа по состоянию на 25.06.2018 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является муниципальной собственностью Углегорского городского округа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается поквартирной карточкой формы «Б», сведениями о физическом лице и карточкой формы №№, предоставленными ТП УФМС России по Сахалинской области в Углегорском районе.

Из акта обследования жилого помещения от 04.06.2018, составленного специалистами КУМС УГО, в присутствии соседа квартиры №

<

адрес> ФИО3, следует, что на момент обследования в квартире отсутствует наниматель жилого помещения, со слов соседей в данном жилом помещении наниматель не проживает более 10 лет; квартира двухкомнатная, в неудовлетворительном состоянии: входная дверь разбита, оконные заполнения требуют замены, забиты досками, требуется капитальный ремонт жилого помещения, имеется бытовой мусор.

Согласно актам обследования от 02.07.2018, от 10.07.2018, составленным мастерами ЖЭО МУП «Городской жилищный комплекс» Углегорского городского поселения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>, фактически не проживает. 

По информации, предоставленной по запросам суда, ФИО2 на учете в ОКУ Углегорский центр занятости населения не состоит; актовые записи о перемене имени, смерти в отношении ответчика отсутствуют; в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2, нет сведений, составляющих пенсионные права; в ОСП по Углегорскому району в отношении ФИО2 принудительно судебные решения не исполнялись.

Как следует из объяснений ФИО2, данных ею 14.09.2018 судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск ОСП по Тымовскому району, она проживает у дочери по адресу: 

<

адрес>, место жительства менять не планирует.

Из всех исследованных в судебном заседании доказательств однозначно следует, что ФИО2 добровольно отказалась от пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, так как выехала из жилого помещения не вынужденно, её отсутствие в жилом помещении не носит временного характера. 

Кроме этого, на основании статьи 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.ст. 1, 2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 (ред. от 03.04.2017) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации. Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации и в том числе права на жилище.

Таким образом, сам факт регистрации ФИО2 не сохраняет в силу закона за ней никаких прав на спорное жилое помещение, но препятствует истцу реализовывать правомочие в отношении данного жилого помещения.

Ответчик добровольно с регистрационного учета не снимается, а в соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (ред. от 25.05.2017), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением только на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Суд при вынесении решения учитывает, что ФИО2 добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства, фактически не проживает в спорном жилом помещении более 10 лет, а сохраняет в нем только лишь регистрацию, обязанности по содержанию жилого помещения не исполняет и, таким образом, отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма. Имея реальную возможность пользоваться данным жилым помещением, попыток вселиться в квартиру по адресу: 

<

адрес>, ответчик не предпринимала.

Доказательств тому, что выезд ответчика из квартиры носил вынужденный и временный характер, что он обращался в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в проживании в жилом помещении, суду не представлено.

Учитывая, что отсутствие ФИО2 в спорной квартире не является временным, оснований для применения к возникшим правоотношениям положения ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма, у суда не имеется.

Поскольку истцом предоставлено суду достаточно доказательств в обоснование заявленного требования, суд находит исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд взыскивает с ответчика ФИО2 государственную пошлину в бюджет Углегорского городского округа, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое требование Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, государственную пошлину в бюджет Углегорского городского округа в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья- О.П. Менц