Судья Миронов О.Е. № 22-6407/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 ноября 2023 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатламаджиян А.Т.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного Зияудинова Р.Р. путем использования системы видеоконференц- связи, 

его защитника адвоката Магась В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зияудинова Р.Р. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 3 августа 2023 года, которым

Зияудинов Р.Р., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судим:

– приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 сентября 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию наказания 18 декабря 2017 года; 

– приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 июля 2019 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

– приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 августа 2019 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

– приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

– приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2019 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 6 апреля 2022 года по отбытию наказания; 

– приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 июня 2023 года по ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

– приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 июня 2023 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

– приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 июля 2023 года по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (4 эпизода), ч. 1 ст. 228, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

осужден: 

– по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» от 12 декабря 2022 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

– по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» от 12 декабря 2022 года) к 8 месяцам лишения свободы; 

– по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» от 14 декабря 2022 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

– по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Зияудинову Р.Р. окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного обжалуемым приговором и приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 июля 2023 года определено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному Зияудинову Р.Р. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Зияудинов Р.Р. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному Зиудинову Р.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденному Зияудинову Р.Р. засчитано время содержания его под стражей с 3 августа 2023 года по день вступления обжалуемого приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено зачесть в окончательное наказание осужденному Зияудинову Р.Р. наказание, отбытое им по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 июля 2023 года. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Магась В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Минькова М.Д., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (2 эпизода); мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, по ст. 158.1 УК РФ вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; судом первой инстанции неправильно применены положения ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ. Просит принять во внимание, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кочергина Л.А. указывает на необоснованные доводы апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении судом уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона либо фактов неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При рассмотрении дела суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципом состязательности сторон. Основания полагать, что суд действовал с обвинительным уклоном, заняв сторону обвинения, в материалах дела отсутствуют. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. Ни на стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

Проверив и оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства в совокупности суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Всем показаниям лиц, оглашенным в ходе судебного разбирательства, как и иным имеющимся в уголовном деле доказательствам, полно и всесторонне исследованным в ходе судебного разбирательства и отраженным в приговоре, суд дал надлежащую оценку.

Обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений установленыследующими доказательствами:

–по эпизоду тайного хищения имущества АО «Тандер» от 12 декабря 2022 года: показаниями ФИО1, оглашенными в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего ФИО2, показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах хищения ФИО1 имущества АО «Тандер» на общую сумму 4 328 руб. 11 коп.; инвентаризационным актом от 13 декабря 2022 года, протоколом осмотра предметов от 14 января 2023 года; протоколом осмотра происшествия от 13 декабря 2022 года, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре; 

– по эпизоду мелкого хищения имущества ООО «Агроторг» 12 декабря 2022 года: показаниями ФИО1, оглашенными в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего ФИО3, показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах мелкого хищения имущества ООО «Агроторг» на общуюсумму 928 руб. 84 коп.; постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2022 года; инвентаризационным актом от 12 декабря 2022 года; протоколом осмотра предметов от 25 апреля 2023 года, протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2022 года, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре; 

– по эпизоду тайного хищения имущества АО «Тандер» 14 декабря 2022 года: показаниями ФИО1, оглашенными в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего ФИО2, показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах хищения имущества АО «Тандер» на общую сумму4 532 руб. 92 коп.; инвентаризационным актом от 14 декабря 2022 года; протоколом осмотра места происшествия от 14 декабря 2022 года; протоколом осмотра предметов от 14 января 2023 года, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре;

– по эпизоду покушения на открытое хищение имущества ООО «Агроторг» от 14 декабря 2022 года: показаниями ФИО1, оглашенными в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего ФИО3, показаниями свидетелейСвидетель №3, Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах покушенияна хищение имуществаООО «Агроторг» наобщуюсумму3 543 руб. 90 коп.; актомревизии № 17224от 14 декабря 2022 года; протоколом осмотра места происшествия от 14 декабря 2022 года; протоколом осмотра предметов от 14 января 2023 года, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд дал объективную оценку показаниям перечисленных свидетелей, представителей потерпевших, а также письменным доказательствам. Показания последовательны, логичны, непротиворечивы и согласуются между собой. В деле нет доказательств наличия у приведенных лиц оснований для оговора ФИО1, в связи с чем, у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей и представителей потерпевших. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственное направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для изменения квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания суд не препятствовал сторонам в предоставлении доказательств и их исследовании. Суд рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства и принял по ним мотивированные решения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой личности осужденного ФИО1 в приговоре и находит, что наказание назначено ему судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Вид и размер назначенного ФИО1 наказания будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судом надлежащим образом в приговоре учтены все данные о личности ФИО1, в том числе все имеющиеся в деле характеристики, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, по эпизоду покушения на открытое хищение имущества ООО «Агроторг», в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд верно учелактивное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом верно признан рецидив преступлений.

Суд 1 инстанции не установил оснований для применения при назначении наказания осужденного положений ст. 64, ст. 73, а также ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Назначение окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения норм уголовного закона, фактов несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 3 августа 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: