Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка З

истца ФИО2

ответчика ФИО3

представителя третьего лица Отдела судебных приставов по 

<

адрес> судебного пристава-исполнителя ФИО4

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/2018 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка З, ФИО2 к ФИО3 об отмене запрета на совершение действий по регистрации и признании права собственности на квартиру

У С Т А Н О В И Л 

Истцы просят признать за ними право общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доле на квартиру 

<

адрес> и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, установленный на основании постановления Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре от дата, зарегистрированный в реестре за №. При этом мотивируют тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества квартиры 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Квартира находилась в залоге у ПАО «С», что было отражено в п. 

<

данные изъяты> предварительного договора. С целью погашения задолженности ответчика по кредитному обязательству и снятия залога истцами было передано ответчице 

<

данные изъяты> руб. до заключения основного договора и 

<

данные изъяты> руб. в день заключения основного договора купли-продажи. дата между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры и в этот же день документы были сданы сторонами в Муниципальное автономное учреждение Муниципального образования 

<

адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» для государственной регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру к покупателям. дата истцам стало известно, что регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности к покупателям не может быть осуществлена в связи с тем, что имеется государственная регистрация ограничения (обременения) права в виде запрета на совершение действий в отношении спорной квартиры.

Истцы считают данный запрет неправомерным, полагают, что в силу положений ч. 3.1, ч.4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Квартира 

<

адрес>, на которую был наложен запрет на совершение регистрационных действий, до момента прекращения залога выступала в качестве обеспечительной меры исполнения кредитного обязательства ответчицы перед ПАО С, что было указано в договоре купли-продажи.

В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивали. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, представила письменное заявление о признании иска, которое приобщено к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда.

Представитель Управления Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица. 

Выслушав всех лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это предусмотрено ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд может приять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь ст.ст.39, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Принять признание иска ФИО3.

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка З, ФИО2 удовлетворить. 

Признать за ФИО1, З, ФИО2 право общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доле на квартиру 

<

адрес>

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры 

<

адрес>, установленный на основании постановления Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от дата, зарегистрированный в реестре за №.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение месяца 

Судья А.И. Клюсова