Гражданское дело № 2-1088/2025 

УИД № 48RS0004-01-2025-001847-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

судьи Старковой В.В., 

при помощнике судьи Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от 21/08/2025,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 21.08.2025 года №, ссылаясь на то, что 21.08.2025 финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 291 521,46 рублей. Заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, полагает, что финансовый уполномоченный вопрос соразмерности взысканной неустойки не рассмотрел, чем нарушил по мнению заявителя разъяснение постановления Пленума Верховного Суда РФ, так же указал, что неустойка в размере, превышающем в несколько раз сумму просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением баланса интересов сторон, что приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Просит изменить данное решение, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, а также распределить расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб. между сторонами.

Представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по снижению размера неустойки.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, в представленных возражениях с заявлением САО «ВСК» не согласилась.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. п. 2, 4 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Норма аналогичного содержания закреплена в ст. 927 ГК РФ.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред; в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 22.11.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada Vesta, г.р.з №, с участием транспортного средства Lada Granta, г.р.з № под управлением ФИО5, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Toyota Rav 4, г.р.з №

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

29.11.2023 между ФИО6 (Цедент) и ООО «PH» (Цессионарий) заключен Договор (цессия) № 010/1123, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования исполнения обязательств, возникших в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от 22.11.2023. 

30.11.2023 Цессионарий обратился в САО «ВСК» заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Голд Авто».

Финансовая организация выдала цессионарию направление на ремонт от 15.12.2023 на СТОА ООО «Голд Авто», расположенную по адресу: 

<

адрес> для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

31.01.2024 САО «ВСК» перечислила в пользу цессионария страховое возмещение в размере 346 060, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9545.

21.03.2024 в САО «ВСК» от цессионария поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, на что 12.04.2024 было дано письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

18.06.2024 между цессионарием ООО «РН» и заявителем ФИО2 заключен Договор уступки прав требования, согласно которому цессионарий уступает, а заявитель принимает права требования исполнения обязательств, возникших в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от 22.11.2023.

21.06.2024 в САО «ВСК» от заявителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, на что 10.07.2024 САО «ВСК» уведомила об отсутствий оснований для рассмотрения данной претензии. 

16.09.2024 САО «ВСК» перечислила в пользу цессионария доплату страхового возмещения в размере 53 939,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1740.

01.10.2024 в САО «ВСК» от заявителя поступило заявление с требование о выплате неустойки, на что 24.10.2024 было дано письмо об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным отказом, ФИО2 обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО..

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Решением финансового уполномоченного от 21.08.2025 года № с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 291 521,46 руб.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Разрешая вопрос о правомерности решения финансового уполномоченного от 21.08.2025 года № У-25-84217/5010-003 в части взыскания с САО ВСК неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в связи с допущенным страховщиком нарушением срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного, с учетом представленных доводов и доказательств у суда не имеется. 

Разрешая требование САО «ВСК» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканной неустойки до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства в связи с ее чрезмерностью и несоразмерностью размеру ущерба и с учетом произведенных добровольных выплат ФИО2 суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Пунктом 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из поведения финансовой организации (страховщика), выплатившей страховое возмещение заинтересованному лицу в неоспариваемой части по заявлению, периода просрочки (с 21.12.2023 по 16.09.2024), длительность исполнения обязательств( 271 день), с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем, приходит к выводу, что неустойка, взысканная оспариваемым решением финансового уполномоченного, не подлежит снижению. Правовых оснований для снижения размера неустойки и изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 21.08.2025 года № № не имеется.

Доводы заявителя о получении заинтересованным лица ФИО2 за его счет необоснованной выгоды не опровергает выводы суда, фактически повторяют позицию финансовой организации при вынесении оспариваемого решения.

Коль скоро в требованиях заявителя об изменен и решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от 21.08.2025 отказано, отсутствуют основания для распределения расходов по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от 21.08.2025, распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 20000 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 26.11.2025 года.

Судья В.В. Старкова