Судья Арбузова Т.В. Дело №22 – 3698/2023 

Докладчик Медведева М.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Медведевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО13, 

с участием прокурора ФИО117,

защитника – адвоката ФИО19 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО19 и апелляционному представлению и.о.прокурора Няндомского района Архангельской области ФИО14 на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.

Исполнение наказания рассрочено на 20 месяцев с выплатой по 15000 рублей ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступление адвоката ФИО19, поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене приговора и прекращении уголовного дела, мнение прокурора ФИО117 о необходимости изменения приговора по основаниям, приведенным в апелляционном представлении, суд

у с т а н о в и л :

Малыгин А.А. осужден за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО19, выражая несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции приводит показания Малыгина А.А. об обстоятельствах и причинах невозможности получения им лицензии в установленный законом срок и утверждает, что деятельность ООО «

<

данные изъяты> по размещению твердых коммунальных отходов имело важное значение для жизнедеятельности района, и прекращение указанной деятельности при отсутствии площадок временного содержания и технической возможности вывоза отходов в другие районы способствовало бы возникновению сложной социальной обстановки и нарушению экологического равновесия. Просит приговор отменить, оправдать ФИО11 по предъявленному обвинению.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Малыгину А.А. наказания. Как указывает автор представления, совершенное осужденным преступление относится к категории преступлений средней тяжести, в сфере предпринимательской деятельности и в силу этого обладает повышенной общественной опасностью, причиняет существенный вред общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности; мнение суда о том, что исправление осужденного возможно при назначении наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа, не отвечает целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, а назначенный судом размер штрафа явно несопоставим с извлеченным преступным доходом в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, не только не окажет должного превентивного воздействия на виновного, но и сформирует чувство безнаказанности и создаст предпосылки для правового нигилизма в обществе в целом, что, в свою очередь, позволит продолжать заниматься преступной деятельностью, так как ООО «

<

данные изъяты>» деятельность по размещению отходов при отсутствии соответствующей лицензии не прекращена. Просит приговор изменить, назначить Малыгину А.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный Малыгин А.А. ссылается на несостоятельность содержащихся в нем доводов и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Малыгина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, так как подтверждены исследованными в судебном заседании и объективно оцененными в приговоре доказательствами: показаниями самого осужденного об обстоятельствах осуществления ООО «

<

данные изъяты>», участником и руководителем которого он являлся, предпринимательской деятельности по размещению отходов на полигоне промышленных и бытовых отходов без обязательной лицензии; копиями учредительных документов ООО «

<

данные изъяты>», в том числе документами, подтверждающими полномочия осужденного; договорами на оказание услуг, аренды; соглашениями о внесении изменений в договор аренды и о его продлении; показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №10, специалиста ФИО114; сведениями о движении денежных средств; актами сверок и актами приема-передачи; заключением специалиста; материалами исполнительного производства; письмом руководителя Северного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №/л 

<

данные изъяты>; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, содержание которых приведено в приговоре.

В приговоре судом дан подробный анализ нормативно-правовых актов, в том числе Федеральных законов от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», от 29 октября 2014 года № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации», в соответствии с которыми юридические лица, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов 1-1У классов опасности, обязаны были получить лицензию на ее осуществление до 1 июля 2016 года. После указанной даты осуществление данной деятельности без лицензии не допускается. И поскольку срок действия ранее выданной ООО «

<

данные изъяты>» лицензии №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, истек, а новая лицензия получена не была, то ООО «

<

данные изъяты>» не имело права осуществлять деятельность по размещению отходов 1-1У класса опасности.

Надлежаще оценив приведенные выше и иные изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всей их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к верному выводу о виновности осужденного и о доказанности его вины. 

Юридическая оценка действиям Малыгина А.А. по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ дана правильная. 

Все квалифицирующие признаки данного состава преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Выводы суда, касающиеся квалификации действий осужденного, убедительно мотивированы в приговоре, данная судом юридическая оценка его действиям основана на исследованных обстоятельствах дела.

Установленные в судебном заседании факты неоднократного обращения ООО «

<

данные изъяты>» в Росприроднадзор на продление действия лицензии не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления и не являются основанием для его освобождения от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доводов стороны защиты о том, что ФИО11, являясь руководителем ООО «

<

данные изъяты>» и осуществляя деятельность по размещению отходов IV класса опасности без обязательной лицензии, действовал в состоянии крайней необходимости, и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных судом выводов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Для признания предпринятых лицом действий крайне необходимыми (не преступными) должны быть установлены наличие и действительный характер возникшей опасности, а также невозможность ее устранения без причинения ущерба интересам личности, общества или государства и отсутствие явного превышения допустимых при этом пределов, в том числе в виде причинения вреда, равного или большего по сравнению с тем, который мог быть причинен при дальнейшем развитии возникшей опасности.

Как правильно установлено судом, действия Малыгина А.А. не были направлены на предотвращение техногенных или экологических катастроф, социального взрыва либо гибели людей, то есть не были направлены на устранение опасности, угрожающей интересам общества или государства. Фактически все совершаемые им действия были обусловлены соблюдением интересов хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>», что не свидетельствует о наличии условий, влекущих освобождение от уголовной ответственности по ст. 39 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые исследовались в судебном заседании, но их содержание не раскрыто, и они не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Малыгина А.А. в содеянном, не содержат.

Доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств и его несогласию с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияет.

Все доводы адвоката ФИО19, изложенные им в апелляционной жалобе, абсолютно аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Наказание Малыгину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его семейного и материального положения, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание, является справедливым, отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не имеется. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Малыгину А.А., суд признал признание вины, совершение преступления впервые.

Назначение Малыгину А.А. наказания в виде штрафа, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены.

Оснований не согласиться с приведенными в описательно-мотивировочной части приговора мотивами такого решения не имеется.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО19 и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В.Медведева