Председательствующий – Широбокова Н.С. № 22-6152/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 сентября 2025 года 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

с участием прокурора Петровой Е.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Непомнящего В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Непомнящего В.В. в интересах осужденного ФИО2 ФИО9. на постановление Советского районного суда г.Красноярска от 02 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Непомнящего В.В. в интересах осужденного 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания на основании ст.79 УК РФ. 

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Непомнящий, действующий в интересах осужденного ФИО2, обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания на основании ст.79 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 02 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Непомнящий, действующий в интересах осужденного ФИО2, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по ходатайству новое судебное решение, ввиду нижеследующего.

Указывает на несогласие с выводами суда о том, что цели наказания ФИО2 не достигнуты, поскольку суд не учел отсутствие по делу гражданского иска, удовлетворительную характеристику ФИО2, признание им вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевший, которая не возражала против применения к нему условно-досрочного освобождения, наличие бытового и трудового устройства. При этом имеющиеся взыскания у осужденного не могут свидетельствовать о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в то время как им за период отбывания наказания в ИУФИЦ ФКУ ИК-27 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускалось, взысканий на него не накладывалось, он участвовал в спортивных мероприятиях, где получил травму, проходил лечение, в связи с чем, в настоящее время не трудоустроен, однако, всем вышеуказанных обстоятельствам судом не дано надлежащей оценки, а прокурором также не приведено в обоснование своей позиции каких-либо объективных доводов, заслуживающих внимания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В силу ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Как следует из представленных материалов, приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от 02 мая 2023 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.137 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 17 октября 2024 года (с учетом дополнительного апелляционного постановления от 10 марта 2025 года) осужденному ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 11 месяцев 23 дня, с удержанием из заработной платы 1-% заработка ежемесячно в доход государства.

Таким образом, ФИО2 предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отбыта.

Вместе с тем, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания, также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) нарушений и поощрений, поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения, для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду следует учитывать, в том числе мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалов, за весь период отбывания наказания ФИО2 характеризуется следующим образом: на профилактическом учете не состоит, в период отбывания наказания в ИК-31 был трудоустроен подсобным рабочим, к труду как к средству исправления относился удовлетворительно, в работах по благоустройству территорий учреждения участия принимал, подчиняясь необходимости, инициативу не проявлял, социально-правовые занятия, направленные на формирование правопослушного поведения посещал регулярно, принимал участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, прошел обучение по специальности подсобного рабочего, с осужденным неоднократно проводились беседы по соблюдению им порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей, установленных УИК РФ, и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения; в исправительном центре ИК-24 был трудоустроен подсобным рабочим, к труду как к средству исправления относится посредственно, в общественной жизни отряда принимал участие, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения отказов не допускал, социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера старался посещать, делал для себя должные выводы, привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбывания наказания; в ФКУ ИК-27 не трудоустроен в связи с невозможностью выполнения работы по состоянию здоровья, участие без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра не принимает по состоянию здоровья, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает в качестве зрителя, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно. Кроме того, за весь период отбывания наказания осужденный поддерживает социально-полезные связи, с представителями администрации учреждения вежлив и тактичен, исполнительных документов не имеет, вину в содеянном признает.

Таким образом, по мнению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно, так как у осужденного не в полном объеме сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, нуждается в постоянном контроле со стороны администрации ИУФИЦ.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО2 поощрений не имеет, привлекался к дисциплинарной ответственности, за что на него наложено взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего распорядка, которое является действующим.

Анализируя вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции подробным образом исследовал и дал оценку всем представленным материалам, и, в результате, пришел к обоснованному выводу о том, что поведение ФИО2 за период отбывания наказания не является стабильно положительным, и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку цели наказания не достигнуты.

Достоверность и объективность характеристики на осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку характеристика является полной, основанной на оценке личности осужденного, поведения за весь период отбывания наказания, в связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за период отбывания наказания в ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ФИО2 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускалось, взысканий на него не накладывалось, находит несостоятельными, поскольку при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежит оценке поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и до перевода в данное исправительное учреждение для отбывания дальнейшего наказания, что подробно изложено судом в принятом решении. 

Кроме того, добровольное погашение исковых требований, мнение потерпевшей, принесение ей извинений осужденным, с учетом всех обстоятельств дела, поведения осужденного на протяжении всего периода отбывания им наказания, сами по себе не являются безусловными основаниями для признания обжалуемого решения незаконным.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, все характеризующие личность осужденного данные были подробным образом проанализированы судом при рассмотрении ходатайства по существу, что также отражено в оспариваемом постановлении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания, поскольку в соответствие со ст. 11 УИК РФ обязанностью каждого осужденного является соблюдение требований правил внутреннего распорядка. 

Помимо прочего, вопреки доводам апелляционной жалобы, позиция прокурора по заявленному ходатайству сложилась из совокупности характеризующих данных осужденного, содержащихся в представленном материале. 

Положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания. Вместе с тем, это не подтверждает утрату осужденным общественной опасности и возникновении на этой основе уверенности у суда в возможности окончательного исправления осужденного без полного отбытия наказания, определенного приговором.

Имеющиеся в материале обстоятельства выводы суда первой инстанции не опровергают, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения и не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку цели наказания не достигнуты, при этом администрация исправительного учреждения, проанализировав поведение осужденного в представленной характеристике, пришла к выводу о недостаточном исправительном воздействии и нецелесообразности условно-досрочного освобождения.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Решение принято судом с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, достаточно полно мотивировано, выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. 

Ходатайство адвоката в интересах осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, мнения защитника, осужденного, прокурора, представителя исправительного учреждения учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Красноярска от 02 июня 2025 года в отношении ФИО2 ФИО10 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Непомнящего В.В. в интересах осужденного ФИО2 ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.В.Зементова