Дело №

Поступило в суд 

<

дата>

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2019 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области (

<

адрес>), в составе:

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

при секретаре Жук Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Постановлением и.о. мирового судьи 

<

......> судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области – мировым судьей 

<

......> судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

Данным постановлением он признан виновным в том, что 

<

дата> в 10.13 часов, находился на территории охотничьего хозяйства «Малахит» Чистоозерного района Новосибирской области в 

<

......>-х км на запад от 

<

адрес>, производил охоту, находился с орудием охоты, охотничьим ружьем МР-

<

......> №, на водоеме, с использованием плавательного средства лодки, находился и передвигался по водоему в лодке с заряженным оружием, чем нарушил п. 52.3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 года №512, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как охоту с помощью лодки не осуществлял, а его подвез к берегу на своей лодке Л.А.

Просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно суду показал, что он осуществлял охоту на водоеме, зашел в воду в костюме, еще не стрелял, увидел, как подъехал автомобиль егерей, после этого его знакомый Л. предложил ему подвезти его на лодке к берегу, чтобы предъявить документы на оружие и разрешение на охоту. ФИО1, еще стоя в воде, разрядил ружье, сел в лодку, после чего Л. его подвез к берегу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор отдела охраны Департамента по охране животного мира Новосибирской области ФИО2 в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, дополнительно показал, что когда они подъехали совместно с инспектором К.Д., сотрудником полиции С.С. к водоему, то почти в середине водоема в лодке находились ФИО1 с Л., которые по их просьбе подплыли к берегу. Когда ФИО1 вышел из лодки на берег, ФИО2 предложил ему разрядить ружье, которое было в собранном и расчехленном виде, и предъявить его для осмотра. После этого ФИО1 стал разряжать ружье. Все это ФИО2 фотографировал на свой мобильный телефон, фотографии есть в материалах дела. В лодке добычи не было.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. 

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований Приказа Минприроды России от 16.11.2010 года №512 «Об утверждении Правил охоты», и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно п.52.3 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 года №512, при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается использование любых плавательных средств в период осуществления весенней охоты для преследования, выслеживания, поиска и (или) добычи пернатой дичи, за исключением подбора добытой дичи.

Весенняя охота на территории Чистоозерного района Новосибирской области разрешена с 16 апреля по 25 апреля включительно постановлением Губернатора Новосибирской области от 13.04.2015 года №69.

Виновность ФИО1 установлена протоколом об административном правонарушении, выпиской из Правил охоты, фотоматериалами. Указанными доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, опровергаются доводы ФИО1 о его невиновности в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 в о том, что он не осуществлял охоту при помощи лодки, были известны мировому судье и обоснованно отвергнуты.

ФИО1 не отрицал, что 

<

дата> в 10.13 часов находился на водоеме в лодке с оружием. Указанные обстоятельства он подтвердил и при рассмотрении жалобы.

При этом пояснения ФИО1 о том, что в лодке он находился уже с разряженным оружием, опровергаются показаниями ФИО2 и имеющимися фотографиями.

Согласно п.5 ст.1 Федерального закона от 24.07.2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», охота – деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Частью второй статьи 57 указанного Федерального закона прямо предусмотрено, что в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Следовательно, суд полагает установленным осуществление ФИО1 охоты с использованием плавательного средства – лодки – в нарушение п.52.3 Правил охоты.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, вопреки доводам ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, его привлечение к административной ответственности и наложение на него административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год является обоснованным и законным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел его личность, характер совершенного им правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначил ему справедливое наказание в пределах санкции ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает доводы жалобы ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи 

<

......> судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области – мирового судьи 

<

......> судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от 

<

дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном ст.30.9 КоАП РФ.

Председательствующий: л.п. Ю.П. Баев