Судья Середыч С.М.

№22-2375/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток

22 мая 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего 

Чугункиной Н.П.

при ведении протокола 

помощником судьи 

ФИО1

с участием прокурора

Пилипенко Н.А.

адвоката 

Цой С.П. предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Спасского районного суда Приморского края от 17 марта 2023 года, которым: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>; проживающий по адресу: 

<

адрес>; имеющий образование 8 классов, женатый, имеющий на иждивении 4 несовершеннолетних детей, невоеннообязанный, официально не трудоустроенный, инвалидом не являющийся, ранее судимый:

- 10.07.2008 Лесозаводским городским судом Приморского края (с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от 08.06.2012) по п. «в» ч.2 ст. 158, ст.73 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с условно испытательным сроком 2 года;

- 15.10.2009 Лесозаводским городским судом Приморского края (с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от 08.06.2012) по ч.4 ст.111, п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69, п.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 15 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 05.07.2022 на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24.06.2022 освобожден условно - досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев.

Осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено ФИО2 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Лесозаводского городского суда Приморского края от 15.10.2009 (с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от 08.06.2012).

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Лесозаводского городского суда Приморского края от 15.10.2009 (с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от 08.06.2012) и окончательно к отбытию определено 02 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – отменена, осужденный взят под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу постановлено содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть ФИО2 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей с 17.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворен.

Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 95564 рубля (девяносто пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

По уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и просившего об отмене приговора с направлением на новое рассмотрение, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак «№» без цели хищения (угон), принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1

Преступление совершено ФИО2 в период с 13 часов 35 минут до 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что судом первой инстанции должным образом не учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. Так, инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести, он имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, имеет хроническое заболевание «...», входящее в перечень тяжких заболеваний.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в нарушение положений уголовно-процессуального закона, на стадии предварительного расследования не назначалась и не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза.

Просит приговор отменить, провести в его отношении судебно-психиатрическую экспертизу и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Уссурийска Карпуша К.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ФИО2 Считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам. 

Приговор в отношении ФИО2 по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств. 

В соответствии с требованиями ст. 314 ч. 1 УПК РФ, условиями применения особого порядка принятия судебного решения являются, в частности, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением (т.1 л.д. 225-228). Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своего защитника и после консультации с ним.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех прав подсудимого ФИО2 

Согласно положениям ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, только исследует обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена материалами дела. Фактические обстоятельства совершенного им преступления установлены правильно и изложены в приговоре. 

С учетом признания предъявленного ФИО2 обвинения, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о наличии нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, в частности, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

При решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, положениями ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым-уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту последнего отбывания наказания и начальником ФКУ УИИ также характеризуется удовлетворительно. Учел смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие детей на иждивении, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания «...». 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся в материалах дела и сообщенные осужденным суду, в том числе наличие детей на иждивении и хронического заболевания, были учтены. Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом первой инстанции обоснованно учтено и признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, поскольку ФИО2 в судебном заседании подтверждено, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения серьезным образом повлияло на его поведение при совершении противоправного деяния.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по уголовному делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, поскольку из материалов дела следует, что действия ФИО2 носили осмысленный и целенаправленный характер. Из справок, исследованных в судебном заседании, следует, что ФИО2 на учете у психиатра не состоит (т. 1 л.д. 189, т. 1 л.д. 195). Кроме того, как видно из материалов дела, таких ходатайств в ходе предварительного расследования и перед судом первой инстанции не заявлялось.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд обосновано не усмотрел, а равно оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, мотивировав принятое решение.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Судом первой инстанции должным образом мотивирован вывод об отсутствии возможности применения альтернативы наказанию в виде лишения свободы в качестве принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции назначен правильно, поскольку в действиях ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ установлен рецидив преступлений. 

ФИО2 не признан лицом, страдающим какими-либо заболеваниями, что препятствовало бы исполнению приговора суда в условиях изоляции от общества. 

Решение в данной части судом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности. В соответствии с требованиями ст. 307 ч. 4 УПК РФ, в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы.

Основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл. 11 и гл.12 УК РФ, не установлены.

Суд первой инстанции установив, что преступление по настоящему приговору совершено осужденным в период условно-досрочного освобождения по постановлению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.06.2022, руководствуясь положениями ст. 70 и п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Лесозаводского городского суда Приморского края от 15.10.2009 с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от 08.06.2012.

Судом первой инстанции верно применены положения ст. 72 УК РФ при решении вопроса об окончательном исчислении и зачете срока наказания.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает при назначении ФИО2 наказания наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Заявленный гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения ущерба от преступления, судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями закона, мотивы принятого судом решения в приговоре приведены. Исковые требования подтверждены соответствующими документами и признаны подсудимым ФИО2 в судебном заседании.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при назначении наказания руководствовался требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона, и принял решение на основе представленных материалов и характеризующих данных о личности подсудимого ФИО2, по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом. 

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым, соразмерным содеянному, личности виновного, закрепленным законом принципам справедливости и гуманизма, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Спасского районного суда Приморского края от 17 марта 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.П. Чугункина

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-4 

ГУФСИН России по Приморскому краю.