дело № 2-814/2020

61RS0007-01-2020-000124-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к АО «МАКС» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к АО «МАКС», в котором первоначально просил: 

«Взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 232600 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., неустойку в размере 209340 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.» (л.д.6).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

-ВАЗ 21063, госномер №, под управлением ФИО4,

-Ниссан Теана, госномер № под управлением истца.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно выводам ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО4, который нарушил пп. 13.9 ПДДРФ, о чём составлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована АО «МАКС» (полис: серия ВВВ №№).

Гражданская ответственность потерпевшего водителя не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ, Страховщик признал событие страховым случаем и перечислил потерпевшему страховое возмещение в размере 167400 руб.

Однако истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, считая его заниженным, в связи с чем был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО «Союз судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автотранспортного средства составила с учетом износа 416238.26 руб.

За услуги независимого эксперта истец уплатил 7000 руб.

Поскольку финансовым уполномоченным отказано в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг (от 11.09.2019), истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя истца ФИО5 в суд поступили уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с АО МАКС в пользу ФИО3 ФИО9 страховое возмещение в размере 232600 руб., услуги эксперта 7000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 209340 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.» (прот. с\з от 17-20.07.2020).

В судебном заседании от 17 – 20 июля 2020, представитель страховой компании ФИО2 исковые требования не признала и показала, что страховая компания полностью рассчиталась с потерпевшим в досудебном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (представителя) по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным. 

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза (л.д. 58).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Теана, госномер №, которые были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС, на дату ДТП, в регионе.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «РОЛЭКС».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «РОЛЭКС» в заключении судебной экспертизы № г., стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 211000 руб. (л.д.70).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ООО «РОЛЭКС» ФИО6, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы составленного заключения судебной экспертизы.

Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: 211000 – 167400 = 43600 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 21800 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ, - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При таком положении со страховой компании подлежит взысканию неустойка.

В уточненном исковом заявлении представитель истца ФИО5 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 116848 руб.

Однако, рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

При таком положении, по мнению суда, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, и наличия соответствующего ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции, принимая во внимание сроки исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, в данном случае возможно применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО МАКС в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 43600 руб., штраф 21800 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников

полный текст 

составлен: 27.07.2020.