Дело № 12-20/2019.

РЕШЕНИЕ

г. Луга Ленинградской области. 25 апреля 2019 г.

Судья Лужского городского суда Ленинградской области Пехтелева З.Н.

с участием ФИО1, лица, в отношении которого ведется административное судопроизводство, 

его защитника Пагирской С.А.,,

рассмотрела жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ленинградской обл. Роструда ФИО2 № 47/4-495-18-ППР/300 от 20.12.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ленинградской обл. Роструда ФИО2 № 47/4-495-18-ППР/300 от 20.12.2018г. ФИО1, являющийся исполнительным директором АО «Лужский молочный комбинат», как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а именно в том, что оператору по розливу молочной продукции в пакеты и пленку 4 разряда С.Л.Л. не осуществлена выдача респиратора.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, обжаловал его в суд, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить его, производство по делу просит прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе заявитель указывает, что респиратор С.Л.Л. выдавался, в подтверждении чего имеется ведомость, копия которой по его ходатайству должностным лицом при повторном рассмотрении протокола об административном правонарушении была приобщена, но в постановлении данное доказательство никак не было оценено. 

Кроме того, он ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля С.Л.Л. которая подтвердила бы факт выдачи ей респиратора, но государственный инспектор ФИО2 в удовлетворении ходатайства отказал.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Пагирская С.А. доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Обсудив доводы заявителя ФИО1 и его защитника Пагирской С.А., изложенные в письменной жалобе, допросив в качестве свидетелей С.Л.Л., Д.Л.В., Л.Н.Е., исследовав материалы административного дела №/ППР/300/1 в 3-х томах на 764 листах, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ «1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.»

Из постановления заместителя Лужского городского прокурора Г.Л.Н.. о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2018г. следует, что «в ходе проведенной прокуратурой при участии

с привлечением специалиста Государственной инспекции труда в Ленинградской области проверки установлено, что на территории АО «Лужский молочный комбинат», расположенный по 

<

адрес> выявлено следующее нарушение требований трудового законодательства:

… Оператору автомата по розливу молочной продукции в пакеты и пленку 4 разряда – С.Л.Л., согласно Нормам бесплатной выдачи …других средств индивидуальной зашиты,…не осуществлена выдача респиратора…

Таким образом, исполнительным директором АО «Лужский молочный комбинат» ФИО1 нарушены требования трудового законодательства, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Место совершения административного правонарушения:…

<

адрес>.»

Постановлением №-ППР/300/1 от 18.02.2019г., принятым государственным инспектором труда ФИО2, ФИО1, как должностное лицо (исполнительный директор АО «Лужский молочный комбинат»), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а именно в том, что «в ходе проверки, проведённой Лужской городской прокуратурой при участии Государственной инспекции труда в Ленинградской области в АО «Лужский молочный комбинат», установлено следующее:

Оператору автомата по разливу молочной продукции в пакеты и пленку 4 разряда – С.Л.Л. согласно Нормам бесплатной выдачи …других средств индивидуальной защиты …не осуществлена выдача респиратора (отсутствует запись в карточке сиз)…

Место совершения правонарушения: 

<

адрес>.

Дата совершения административного правонарушения: 26 ноября 2018г.

Доказательства: документы-материалы дела.»

Однако, частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за «Не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты».

За нарушение трудового законодательства установлена административная ответственность частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 ст. 28.1 КоАП РФ «Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;»

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ «1. О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

2. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.»

Согласно части 2 ст. 28.4 КоАП РФ « О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было возбуждено 26.11.2018г. вынесением заместителем Лужского городского прокурора Горбачёвой Л.Н. 

В то же время, в указанном постановлении в нарушение ч.2 ст. 28.4 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, заместителем Лужского городского прокурора не указано время совершения административного правонарушения.

На основании приведенного выше постановления должностное лицо – государственный инспектор труда ФИО2 18.02.2019г. вынес постановление, которым признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 27.1 КоАП РФ.

Согласно статья 29.10 КоАП РФ «1. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;»

В постановлении государственного инспектора труда ФИО2 от 19.02.2019г. указана дата совершения административного правонарушения 26.11.2018г.

В то же время, в материалах дела имеется сопроводительное письмо на имя Лужского городского прокурора С.А.Ю.. от 09.11.2018г. за подписью государственного инспектора труда ФИО2 о проведении Лужской городской прокуратурой при участии Государственной инспекции труда в Ленинградской обл. проверки соблюдения трудового законодательства в АО «Лужский молочный комбинат» в ходе которой и выявлен ряд нарушений трудового законодательства, в том числе, как указано в сопроводительной, «… не осуществлена выдача С.Л.Л. респиратора…», в связи с чем, заместителем Лужского городского прокурора 26.11.2018г. принято решение о возбуждении в отношении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, из данного документа следует, что само событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, могло произойти не позднее 09.11.2018г., поскольку, как следует из данного документа, именно в ходе проверки это административное нарушение было выявлено и пресечено.

26.11.2018г. – это дата вынесения постановления о возбуждении дела по поводу административного правонарушения, выявленного и пресеченного в ходе проведённой проверки 

Кроме того, решение государственного инспектора труда ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, никак не мотивировано. В качестве доказательств вины ФИО1 государственный инспектор указал: документы – материалы дела; ссылки на конкретные документы, содержащиеся в материалах дела и послужившие доказательствами вины, не имеется.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ «1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.»

Заявителем ФИО1 представлены суду при рассмотрении его жалобы доказательства в подтверждение своей позиции: ведомость и материальный отчет, показания свидетелей. При этом ФИО1 суду пояснил, что заявлял письменное ходатайство должностному лицу об исследовании этих же доказательств при рассмотрении протокола об административном правонарушении, однако, государственный инспектор не принял данное ходатайство, никаких процессуальных решений в то же время не принимал.

Свидетель С.Л.Л. суду показала, что респиратор ей всегда выдавался по мере его износа; таких периодов не было, чтобы она работала без респиратора. Почему выдача респиратора не была зафиксирована в её личной карточке, ей неизвестно.

Свидетели Д.Л.В.., заведующая складом, и Л.Н.Е., специалист по охране труда, дали показания, аналогичные показаниям С.Л.Л.

Из ведомости № 7230-а и материального отчета за январь 2018г. следует, что Д.Л.В.. (материально ответственное лицо) выдала, а ст. мастер Р.С.А. получила три респиратора, которые выдала 02.01 и 03.01 2018г. Л.З.П., К.М.С., С.Л.Л. – до износа.

Копия данной ведомости имеется в материалах проверки, однако государственным инспектором труда ФИО2 не опровергнута и никак не оценена.

Таким образом, доказательств факта невыдачи С.Л.Л. респиратора на 09.11.2018г. суду не представлено и в ходе судебного следствия не добыто.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ «1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.»

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ «1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.»

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ « Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:…

1) отсутствие события административного правонарушения;…»

На основании изложенного жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление государственного инспектора труда ФИО2. № 47/4-495-18-ППР/300Э/1 от 18.02.2019г. отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 24.5, п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ленинградской обл. Роструда ФИО2 № 47/4-495-18-ППР/300 от 20.12.2018г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения или со дня получения копии решения.

Судья (Пехтелева З.Н.)