РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. ФИО4

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-3301/19 по административному иску ФИО3 к Администрации городского округа ФИО4 Московской области о признании решения незаконным, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа ФИО4 Московской области, в котором просит признать незаконным решение Административного ответчика о фактическом отказе в согласовании публичного мероприятия в форме митинга в заявленном месте и предложении переноса места проведения митинга на специально отведенные места, выраженное в письме № от 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании ФИО3 и его представитель поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрации городского округа ФИО4 Московской области просил в удовлетворении иска отказать и указал, что истцу не было отказано в согласовании публичного мероприятия в форме митинга, а обосновано указано на невозможность его проведения в заявленные место и время, а также предложены иные места для проведения публичного мероприятия. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также гарантировано право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия.

На основании ст. 7 указанного Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его доведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов публичной власти судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2.1 статьи 8, частью 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях органы публичной власти вправе отказать в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, когда уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с указанным Законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с названным Законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Исходя из этого не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях, включая направление письменного мотивированного предупреждения о том, что организатор публичного мероприятия и его участники могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке в случае нарушения ими при проведении публичного мероприятия требований Конституции Российской Федерации и (или) запретов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации (далее - мотивированное предупреждение). Указанные меры предполагают дальнейшее взаимодействие организатора публичного мероприятия с органом публичной власти в целях определения места, времени, формы и иных условий проведения публичного мероприятия (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

Предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

К таким интересам могут быть отнесены: сохранение и (или) восстановление нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной, социальной или транспортной инфраструктуры и связи (например, аварийный ремонт сетей инженерно-технического обеспечения), либо необходимость поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время, в том числе ввиду угрозы обрушения зданий и сооружений или превышения нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия), либо недопустимость создания помех движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, либо иные подобные причины (часть 2.2 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях).

Судам необходимо учитывать, что неудобства, вызываемые проведением публичного мероприятия, для граждан, не участвующих в нем, а также предположения органа публичной власти о возможности возникновения указанных неудобств сами по себе не могут являться уважительной причиной для изменения места и (или) времени проведения публичного мероприятия. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию городского округа ФИО4 

<

адрес> с Уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме митинга, а именно: Место проведения митинга – 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>, площадка со сценой парка 

<

данные изъяты> Дата и время проведения публичного мероприятия: ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> минут (начало сбора) до 

<

данные изъяты>; Цель публичного мероприятия - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В ответе Администрации городского округа ФИО4 Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу было указано на невозможность проведения митинга в заявленном им месте, по той причине, что заявленное место не соответствует п. 1.1. ст.8 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и не является специально отведенным или приспособленным местом для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно-политического характера.

Ответчик сослался на то, что Парк ДиКЦ «КОСТИНО» - это территория с наличием арт-веранды, прилегающей к ней асфальтированной площадки, на которой может единовременно разместиться порядка 300 человек (в уведомлении заявлено 750 человек), детских игровых комплексов и элементов. В настоящее время на части территория парка ведутся благоустроительные работы по монтажу новой современной детской игровой площадки, а также работы по развитию тропиночной сети.

Также заявителю было разъяснено, что в рамках постановления Администрации городкого округа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «О 

<

данные изъяты> в городском округе ФИО4 

<

адрес>», на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на площади и в парке 

<

данные изъяты> запланировано проведение массовых праздничных мероприятий силами Клуба старинных автомобилей «

<

данные изъяты> с организацией выставки ретро-автомобилей, различных мастер-классов, викторин, конкурсов, демонстрацией тематических фото- и видеоматериалов, что предполагает максимальное заполнение по назначению парковочной площадки и парковой зоны. Проведение двух разноплановых мероприятий в вышеуказанном месте создает угрозу безопасности, как участников, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время, поскольку, особенно в последние дни летних каникул, имеется высокая интенсивность пешеходного движения отдыхающих граждан, в том числе с детьми.

При этом, заявителю было предложено провести митинг в одном из мест, предложенных ответчиком: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

Не согласившись с данным ответом, ФИО1 оспаривает его в суде, ссылаясь на то, что административный ответчик фактически необоснованно отказал ему в проведении публичного мероприятия, и что не имеется препятствий для проведения митинга в заявленные время и месте.

Оценивая законность и обоснованность ответа Администрации городского округа ФИО4 Московской области на уведомление о проведении пикета, суд учитывает следующее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 484-О-П от 2 апреля 2009 г. указано, что использование в части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" таких понятий как "мотивированное предложение" и "согласование" не свидетельствует о неопределенности его содержания. По его смыслу, орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

Из смысла указанных норм следует, что закон не содержит исчерпывающего перечня мест, в которых невозможно проведение публичного мероприятия, в связи с чем, компетентному органу государственной власти при получении уведомления о проведении публичного мероприятия надлежит оценить безопасность и возможность его проведения в заявленных местах в каждом конкретном случае.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" одной из обязанностей органа государственной власти является доведение до сведения организатора публичного мероприятия в течение 3 дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за 5 дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Между тем, указанные требования закона при рассмотрении уведомления о проведении митинга были административным ответчиком соблюдены.

Уведомление было рассмотрено в установленном порядке, ответ дан в письменной форме, в установленные сроки, содержит приведенные выше мотивы, по которым было отклонено предложенное истцом место для проведения митинга, и предложено провести публичное мероприятие в иных местах.

Доведение до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места его проведения является одним из возможных вариантов действий органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ. 

При этом, как было разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 N 705-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 5 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" при обсуждении внесенного должностным лицом уполномоченного органа публичной власти предложения с организаторами мероприятия должна учитываться возможность достижения цели публичных мероприятий - свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"). В решении должно содержаться предложение места и (или) времени проведения мероприятия, адекватное его социально-политическому значению.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что аналогичного подхода при оценке процедуры согласования публичного мероприятия и обязанностей сторон такого согласования придерживается Европейский Суд по правам человека, по мнению которого, в ситуации, когда власти не запрещают публичное мероприятие, а предлагают альтернативное место проведения, его организаторы не могут отвергать без каких-либо убедительных причин предложение властей, позволяющее им провести свое мероприятие в другом месте (Постановление от 10 июля 2012 года по делу "Берладир и другие против России").

Доказательств тому, что проведением митинга в предложенном ответчиком месте не будет достигнута цель его проведения, не имеется.

При этом целесообразность в проведения митинга именно в заявленных в уведомлении месте и время, а также субъективное желание на проведение митинга именно в заявленных в уведомлении месте и время, не может являться безусловным основанием для согласования данного места, как места проведения публичного мероприятия.

В этой связи суд учитывает позицию ЕСПЧ, изложенную в Постановлении от 10.07.2012 "Дело "Берладир и другие (Berladir and Others) против Российской Федерации" (жалоба N 34202/06), согласно которой, несмотря на признанную важность свободы выражения мнения, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не предусматривает свободу в отношении места осуществления этого права, что касается доступа к частной собственности или даже безоговорочного доступа к любой публичной собственности.

В данном Постановлении суд полагал, что при обстоятельствах дела национальные власти действовали в рамках своей свободы усмотрения и предоставили достаточные основания, ссылаясь на законную цель, чтобы возражать против проведения мероприятия в запланированном месте.

Давая оценку доводам, в силу которых административный ответчик не согласовал проведение заявленного публичного мероприятия в форме митинга именно по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>, на площадке со сценой парка 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>, суд принимает во внимание представленные административным ответчиком сведения о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ С 

<

данные изъяты> запланировано проведение культурно-массового мероприятия – 

<

данные изъяты> 

Указанные сведения подтверждаются иными, представленными ответчиком доказательствами, в том числе опубликованным на официальном сайте Администрации городского округа ФИО4 

<

адрес> Планом культурно-массовых мероприятий, проводимых в августе 2019 года в учреждениях культуры, подведомственных Комитету по культуре Администрации городского округа ФИО4 

<

адрес>; постановлением Администрации городского округа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

данные изъяты>»; письменным обращением руководителя Клуба старинных автомобилей «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Руководителя г.о. ФИО4, с приведенной программой мероприятия «

<

данные изъяты>», также включающей в себя указание в том числе на встречу с жителями города на арт-веранде в парке 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ С 

<

данные изъяты> 

При этом, суд принимает во внимание, что сведения о проведении указанного культурно-массового мероприятия в указанные месте и время, были доведены до неограниченного круга лиц, еще до обращения истца с уведомлением о проведении митинга. Так, из общедоступной интернет-страницы Администрации городского округа ФИО4 

<

адрес> в социальной сети instagram (https://www.instagram.com/adm_korolev/), а именно по адресу (https://www.instagram.com/p/B1Q5c6nnntO/), скриншот откуда обозревался судом в судебном заседании, следует, что соответствующая информация доводилась до неограниченного круга лиц ДД.ММ.ГГГГ. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, информация аналогичного содержания, была размещена в печатном издании – газете «Калининградка».

Доводы административного ответчика о том, что проведение двух разноплановых мероприятий в вышеуказанном месте создает угрозу безопасности, как участников, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время, подтверждаются информационным письмом Врио начальника УМВД России по городскому округу ФИО4 № (вх. дата ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что в соответствии с мерами, принимаемыми УМВД России по г.о ФИО4 в целях обеспечения общественного порядка и безопасности граждан на улицах и общественных местах, включение в перечень площадки со сценой парка ДиКЦ «КОСТИНО» не целесообразно, в связи с тем. что площадка со сценой, а также прилгающая к ней асфальтированная территория, имеет площадь около 400 квадратных метров, что позволяет, соблюдая меры безопасности разместить не более 300 человек. Указанная площадка прилегает к тротуару, за которым расположена проезжая часть с интенсивным транзитным движением, особенно в вечернее время, в выходные и праздничные дни. Отсутствие достаточного количества пешеходных переходов при большем скоплении людей может создать угрозу и помехи интенсивному потоку транспорта, посетителям парковой зоны. Какие-либо ограждения, препятствующие выходу учасюиков публичных мероприятий на проезжую часть, не предусмотрены и отсутствуют. Кроме этого территория парка представляет собой достаточно развитую зону отдыха, с объёмной детской игровой площадкой, где особенно в выходные и праздничные дни проводятся культурно-массовые мероприятия с участием творческих коллективов города, наблюдается массовое скопление жителей, преимущественно с детьми. Проведение публичных мероприятий в вышеуказанном месте создаст определённую угрозу посетителям, не позволит в полном объёме эффективно обеспечить требуемый уровень безопасности.

Таким образом, у административного ответчика имелись основания полагать, что проведение публичного мероприятия в заявленные место и время, и при заявленной численности участников, не соответствует целям обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время).

При таких обстоятельствах, учитывая также, что в согласовании проведения публичного мероприятия как такового отказано не было, то полагать о нарушении права, предусмотренного ст. 31 Конституции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа ФИО4 Московской области о признании решения незаконным – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Н. Касьянов 

Решение изготовлено в окончательной форме 28.08.2019 г.