УИД 42RS0033-01-2023-000028-44; №1-372/2023

№ 12301320080000389

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 13 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Карамовой Е.Р.,

с участием государственных обвинителей –

помощника прокурора г. Прокопьевска Славолюбовой И.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Лизогуб К.В., 

при секретаре Гориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, судимого:

- 22.12.2022 Центральным районным судом г. Прокопьевска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут 14.07.2023 до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес> – 

<

адрес> и воспользовавшись тем, что Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 спят и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Lenovо» стоимостью 11 000 рублей, с не представляющими материальной ценности: 2-я сим – картами оператора связи «Теле2», защитным стеклом и чехлом. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 11 000 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в полном объеме, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ. ФИО1, будучи привлеченным и допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и пояснил, что 14.07.2023 в вечернее время он с Свидетель №1 и ФИО3 распивали спиртные напитки в доме по 

<

адрес>. К ним в гости пришла их общая знакомая Потерпевший №1 Он со Потерпевший №1 знаком около 2 лет, неприязненных или долговых отношений между ними нет. Потерпевший №1 также стала распивать с ними спиртные напитки, пили они в зале. На протяжении времени, что они распивали, Потерпевший №1 доставала принадлежащий ей сотовый телефон, которым пользовалась, он видел что у нее был телефон марки «Lenovo» в корпусе черного цвета. Он также брал у Потерпевший №1 телефон, чтобы позвонить. Около 21 часа Свидетель №1, Свидетель №2 легли спать. Он остался распивать со Потерпевший №1 Ближе к 23 час. Потерпевший №1 ушла спать в спальню. Еще до того, как Потерпевший №1 пошла спать, он видел, как она положила свой телефон на стол в зале. Уже ближе к двенадцати часам ночи, он увидел на столе сотовый телефон Потерпевший №1 В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона. Он воспользовался моментом, что все спят и за его действиями никто не наблюдает, взял со стола принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон и положил его себе в карман надетых на нем штанов. Сотовый телефон он сразу выключил и ушел на улицу. По дороге он осмотрел телефон, об был в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле, с разбитым защитным стеклом. В сотовом телефоне были установлены 2 сим карты – «Tele 2», которые он достал и выкинул по дороге. Карта дополнительной памяти в телефоне отсутствовала, никакими приложениями в телефоне он не пользовался, личных данных не смотрел. Телефон не имел функции блокировки, поэтому он смог «зайти» в меню телефона и сделать сброс настроек до заводских. С похищенным им телефоном, он дошел до остановки 

<

адрес>» на 

<

адрес>. Там на остановки стояла толпа ранее не знакомых ему парней, которым предложил купить телефон, сказав, что продает свой личный телефон. Один из незнакомых ему парней купил у него телефон за 3000 рублей. На вырученные от продажи деньги, он покупал себе спиртное и продукты питания, все денежные средства он потратил. Домой он вернулся уже после полуночи 16.07.2023 и сразу лег спать. Утром 16.07.2023 пришла Потерпевший №1 и стала требовать у него свой сотовый телефон, он сказал, что сотовый телефон не брал, где он может находиться ему неизвестно. Потерпевший №1 ничего не сказав, ушла домой. Более Потерпевший №1 он не видел и не общался. Свидетель №1 и Свидетель №2 тоже спрашивали, брал ли он телефон Потерпевший №1, он им сказал, что ничего не брал. Через несколько дней к нему приехали сотрудник полиции, и он сознался, что похитил телефон Потерпевший №1 В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. Он понимает, что своими действиями совершил преступление (том 1 л.д.17-20, 54-56, 67-70).

При проверке показаний на месте с участием подозреваемого, ФИО1, указал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснив, что находясь в данном доме, он похитил телефон Потерпевший №1 (том 1 л.д. 24-27 протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердил, в содеянном раскаялся, пояснил, что возместил потерпевшей ущерб.

Кроме полного признания вины подсудимым его вина подтверждается также показаниями потерпевшей, письменными материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии, в соответствии с которыми она показывала, что примерно год назад она купила за 13 000 рублей сотовый телефон «Lenovo К13» с сенсорным экраном, в корпусе черного цвета. На экране телефона было защитное стекло, сам телефон был в прозрачном силиконовом чехле. В телефоне было установлено 2 сим-карты оператора связи «Теле2», флеш-карты в телефоне не было. Так 14.07.2023 в вечернее время, примерно в 19 час. она пришла к Свидетель №2, которая была с сожителем Свидетель №1 и сыном ФИО1, они распивали спиртное. Присоединившись к ним распивать спиртное, в течении вечера, она пользовалась своим телефоном. Также ФИО1 несколько раз брал у нее телефон, чтобы позвонить. Функция блокировки у телефона отсутствовала. Свидетель №2 и Свидетель №1 легли спать около 21 час., в зале. Она еще немного посидела с ФИО1, но около 23 час. она пошла спать в спальню. До того, как ушла спать, ФИО1 из дома никуда не выходил. Проснулась она 15.07.2023 около 09 час. В доме кроме нее, были Свидетель №2 и Свидетель №1, ФИО1 в доме не было. Она стала искать свой телефон, но не смогла найти. Они звонили на ее телефон, но тот был отключен. После чего она ушла домой. 16.07.2023 утром она снова пришла к Свидетель №2 ФИО1 в этот момент был дома, она стала спрашивать у него, где ее телефон, но ФИО1 сказал, что не брал ее телефон. Сам телефон с учетом износа она оценивает в 11 000 рублей, чехол, стекло (было разбито) и сами сим-карты для нее ценности не представляют. На счету сим-карты денег не было, списывалась абонентская плата. Сами сим-карты она уже восстановила. Ущерб в сумме 11 000 рублей, для нее является значительный, так как ее единственный доход составляет 22 000 рублей. Позже ей стало известно, что ее сотовый телефон похитил ФИО1, она ему не разрешала брать и распоряжаться телефоном, долговых обязательств у нее перед ним нет. ФИО1 отдал ей 11 000 рублей, таким образом ущерб ей возмещен в полном объеме (том 1 л.д.34-36, 63-64).

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явилась, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены её показания, данные на предварительном следствии, в соответствии с которыми она показывала, что по 

<

адрес> проживает с сыном ФИО1 и сожителем Свидетель №1 14.07.2023 она была дома с ФИО1 и Свидетель №1, они распивали спиртное. В вечернее время к ним в гости пришла Потерпевший №1 Потерпевший №1 стала распивать спиртное вместе с ними. Пили они в зале, сидя со столом. Она видела, у Потерпевший №1 сотовый телефон «Lenovo» черного цвета, которым в течении вечера пользовалась, и который оставляла на столе, за которым они сидели. Около 21 час. Свидетель №1 лег спать, она еще немного посидела и тоже легла спать около 21 час. 30 мин. Они с Свидетель №1 легли спать в зале, а Потерпевший №1 и ФИО1 остались распивать там же за столом. 15.07.2023 около 09 час. их с ФИО4 разбудила Потерпевший №1 и сказала, что не может найти свой телефон. Потерпевший №1 сказала, что спать легла в спальне около 23 час., и не помнит, куда положила телефона. Они стали искать ее телефон, но его нигде не было. ФИО1 тоже не было дома. Они звонили на телефон Потерпевший №1, но тот был отключен. Поле чего Потерпевший №1 ушла домой. ФИО1 вернулся домой уже после полуночи, тот был пьян и лег спать. Утром 16.07.2023 снова пришла Потерпевший №1 и стала спрашивать у ФИО1 про свой телефон, но ФИО1 сказал, что ничего не брал. Они тоже с Свидетель №1 спрашивали у ФИО1 не брал ли тот телефон Потерпевший №1, но тот сказал, что не брал никакой телефон. Лично она у ФИО1 телефон Потерпевший №1 не видела. Через несколько дней к ним приехали сотрудники полиции и забрали Свидетель №1 с ФИО1 в отдел. Когда те вернулись, то ФИО1 сознался, что это он украл телефон Потерпевший №1 и продал его кому-то на улице (том 1 л. д.61-62).

Вину подсудимого ФИО1 подтверждает также протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ничего не изъято (том №, л. д.7-11).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной.

Суд, оценив показания подсудимого, отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО5С., данными протокола осмотра места происшествия. 

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными протокола осмотра места происшествия, получены с соблюдением требований закона. 

Оценивая протокол осмотра места происшествия, суд считает, что он соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ущерб от преступления причинён физическому лицу, определён с учётом материального положения, его сумма не менее указанной в примечании 2 к ст. 158 УК РФ; согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1, её единственный доход составляет 22 000 рублей.

Действия подсудимого Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 50-51).

С учетом выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, который на учетах в 

<

данные изъяты>» (л.д.91,92) не состоит, сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление. 

При определении вида и размера наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний на следствии об обстоятельствах совершения преступления, участии в проверке показаний на месте, явку с повинной, исходя из добровольного сообщения о преступлении при даче объяснения в день возбуждения уголовного дела, возмещение ущерба потерпевшей, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое, занятость общественно полезной деятельностью, удовлетворительную характеристику с места жительства от УУП.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении них положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Суд при назначении наказания также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который совершил умышленное преступление по настоящему уголовному делу, относящееся к категории средней тяжести, в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 22.12.2022.

Учитывая характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого ФИО1, склонного к противоправному поведению, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст.73 УК РФ, полагая не утраченной возможность его исправления без реального отбывания наказания, назначив наказание условно с испытательным сроком. Данный вид наказания полностью соответствует требованиями ст.43 УК РФ.

Суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 22.12.2022, в соответствие ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая, что им совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем, приговор от 22.12.2022 подлежит исполнению самостоятельно.

Применение в отношении подсудимого дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства, ежемесячно, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства и номер сотового телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 22.12.2022 сохранить, приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: Е.Р. Карамова