КОПИЯ

Дело № 2-1273/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 мая 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В., 

при секретаре Камсюк Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» (далее по тексту – ООО «МО «Микрофинансист») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № 323 от 19.03.2015 в размере 10000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.03.2015 по 06.02.2017 в размере 69100 руб., пеню за просрочку возвращения займа за период с 30.04.2015 по 06.02.2017 в размере 3550,65 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 19.03.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 323, по которому истец передал ответчику 10000 руб. на срок до 30.04.2015, а ответчик обязался вернуть долг и уплатить проценты за пользование займом в размере 1% в день. Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 денежные средства по расходному кассовому ордеру. Ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 

Истец ООО «МО «Микрофинансист», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, причин уважительности неявки суду не сообщил. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, сведений о получении ею извещения о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют. Вместе с тем, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из имеющихся у суда сведений ФИО1 зарегистрирована по мету жительства по адресу: .... Этот же адрес в качестве фактического места жительства ответчик указывала в договоре о предоставлении потребительского займа №323-от-19.03.2015.

Сведений об изменении места жительства ФИО1 истца не уведомляла.

02.05.2017 по указанному адресу судом направлялись копия искового заявления с приложенными к нему документами, которые были возвращены в суд с отметкой почтового работника об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, от получения которых ответчик уклонилась. Кроме того, было установлено, что, обращаясь 13.10.2015 к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, ответчик ФИО1 указывала в качестве своего места жительства адрес: Кемеровская область, г. Тайга, Сураново. По этому адрес судом также направлялось извещение, которое возвращено почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения. 

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исходя из приведенных требований закона и руководящих разъяснений, регистрация ответчика по месту жительства и указание им адреса в сообщениях, адресованных суду, влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Ненадлежащее исполнение такой обязанности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица. Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ). 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 19.03.2015 между ООО «Микрофинансист» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор о предоставлении потребительского займа № 323, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 10000 руб. с начислением процентов на сумму займа в размере 1% в день, со сроком возврата до 08.04.2015.

Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на него процентов по день возврата суммы займа включительно.

10.04.2015 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору займа №323 от 19.03.2015, в соответствии с которым договорились продлить срок действия договора займа до 30.04.2015. 

Истец исполнил свои обязательства по договору №323-от-19.03.2015, передав денежные средства ответчику в размере 10000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 433 от 19.03.2015. 

11.01.2016 ООО «Микрофинансист» на основании решения участников Общества приняло решение об изменении наименования юридического лица на общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансист».

Из текста искового заявления следует, что на момент подачи искового заявления сумма задолженности ответчиком не возвращена.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы, изложенные в исковом заявлении, в том числе в части размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, представлено не было.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед ООО «МО «Микрофинансист» по основному долгу составляет 10000 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Учитывая, что обязанность по оплате процентов за пользование суммой займа ответчиком также не исполнялась, требования о взыскании процентов являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Проценты за пользование суммой займа определяются с учетом остатка задолженности по основному долгу на соответствующую дату, и составляют за период с 19.03.2015 по 06.02.2017 69100 руб. (10000 руб. (сумма займа) х 1% х 691 день (период с 19.03.2015 по 06.02.2017) = 69100 руб.).

В соответствии с п.1 ст.330, ст.331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При заключении договора займа ответчик приняла на себя обязательство в случае невозвращения суммы займа в установленный срок уплатить пени в размере 20% годовых от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

В силу п.5.5 договора в случае невозвращения суммы займа в предусмотренный договором срок займодавец вправе не начислять пени в течение первых 21 дня просрочки.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 10.04.2015 срок действия договора займа от 19.03.2015 продлен до 30.04.2015. Указанная дата является согласованной сторонами датой возвращения суммы займа.

Однако в установленный договором займа срок сумма займа и начисленные за пользование денежными средствами проценты ответчиком не возвращены, в связи с чем, истцом начислены пени. При этом истец воспользовался предусмотренным договором правом и не начислял пени в течение 21 дня с момента просрочки.

Таким образом, неустойка (пени), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку возвращения займа за период с 30.04.2015 по 06.02.2017 (в пределах заявленных требований), составляет 3550,65 руб., исходя из расчета: 10000 руб. (сумма основного долга) х 20% / 365 дней х 649 дней.

По требованиям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, размер неустойки, размер основного долга, суд находит такую неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер с установленных договором 20% годовых до 10% годовых, взыскав с ответчика 1778,08 руб. (10000 руб. х 20% / 365 дн. х 649 дн.)

Требования о взыскании судебных расходов суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с настоящим иском в суд ООО «МО «Микрофинансист» уплачена государственная пошлина в размере 2606,90 руб., что подтверждается платежным поручением № 2072 от 14.03.2017.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2606,90 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. 94 ГПК РФ в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, включаются связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из квитанции от 15.03.2017, истцом в адрес ответчика направлялось письменное требование о возврате долга путем почтового отправление, за которое было оплачено 42 руб. Указанные расходы суд не признает необходимыми, поскольку досудебного порядка урегулирования возникшего спора в отношении договора займа законом не установлен, договор займа заключен на определенный срок, следовательно моментом востребования срок возврата не определяется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» задолженность по договору займа 19.03.2015 в размере в размере 10000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.03.2015 по 06.02.2017 в размере 69100 руб., пеню за просрочку возвращения займа за период с 30.04.2015 по 06.02.2017 в размере 1778,08 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2606,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: Кулинченко Ю.В. 

Секретарь: Камсюк Д.А. 

Оригинал находится в деле № 2-1273/2017 Октябрьского районного суда г. Томска