Председательствующий – Деревянко А.М. (дело №1-138/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1253/2025

14 ноября 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Калашниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Гуня М.И. и апелляционной жалобе защитника – адвоката Калашниковой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 19 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

...> несудимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр, куда он должен прибыть самостоятельно за счет государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшей апелляционное представление, осужденного и его защитника, полагавших необходимым приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1, 20 ноября 2022 года около 15 часов 00 минут, находясь на улице возле 

<

адрес>, незаконно приобрел автомат системы Калашникова модели АК-74 РМО (индекс 6Ч63) калибра 5,45x39 мм с заводским номером 1464384, который затем перевез к недостроенному нежилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где его незаконно хранил в чердачном помещении вплоть до 29 мая 2025 года.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гуня М.И. полагает приговор подлежащим изменению. В обоснование указывает, что суд, в нарушение требований ч.2 ст.61 УК РФ, не в полной мере учел и не отразил смягчающие наказание обстоятельства, такие как: участие ФИО1 в 

<

...>, наличие у него статуса 

<

...>. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что судом при определении размера наказания в описательно-мотивировочной части приговора не применены правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. В этой связи, просит признать наличие у ФИО1 вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств; в описательно-мотивировочной части приговора указать на применение правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное осужденному наказание до 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 11 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Калашникова Н.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно выдал оружие. Отмечает, что по месту жительства и работы, по предыдущему месту прохождения военной службы ФИО1 характеризуется положительно, является 

<

...>, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принимает участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка супруги, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Полагая, что наказание не соответствует степени общественной опасности и тяжести содеянного, просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, допросив свидетеля Ш.Д.Ю., обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст.226.9 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд удостоверился в том, что условия, при которых возможно проведение дознания в сокращенной форме выполнены, обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении.

Предусмотренные ст.ст.316, 317, 226.9 УПК РФ порядок и особенности судебного разбирательства по уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, судом соблюдены.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, дана правильно.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых, суд на основании п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ признал - наличие малолетнего ребенка у ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в силу ч.2 ст.61 УК РФ учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, воспитание и содержание осужденным несовершеннолетнего ребенка своей супруги, состояние его здоровья, а также возраст и состояние здоровья его бабушки.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с его заменой в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами, а также об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при вынесении приговора выполнены не в полной мере.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Как усматривается из приговора, установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств в отношении осужденного, суд обязан был учесть положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ.

Поскольку по делу имелись основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, то в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан был указать мотивы решения данного вопроса, относящегося к назначению наказания.

Однако суд в нарушение требований ч.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой исходя из общих правил назначения наказания является обязательным, и никак не мотивировал свое решение.

По смыслу закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п.35 постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данной нормы уголовного закона, что является нарушением уголовного закона.

Кроме того, при назначении осужденному наказания суд не учел иные, известные на момент вынесения решения, смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что ФИО1 имеет удостоверение 

<

...>, вследствие участия в 

<

...>.

При таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст.61 УК РФ следует признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, наличие статуса 

<

...>.

В связи с вышеуказанным, приговор подлежит изменению назначенное ФИО1 наказание смягчению.

В остальной части приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Гуня М.И. удовлетворить.

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 19 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие статуса 

<

....>;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание до 11 месяцев лишение свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев заменить принудительными работами сроком на 11 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калашниковой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А. Степнов