Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Громовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слепцовой Е.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным, признании наследника недостойным, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, третье лицо нотариус Конаковского нотариального округа Тверской области ФИО5 о признании завещания недействительным, признании наследника недостойным. С учётом уточнения, исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, проживавшая по адресу: 

<

адрес>. С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО3 в нотариальную контору обратился ФИО4, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, в качестве основания для принятия наследства ФИО4 предоставил завещание написанное ФИО3. Полагает, что ответчик ввёл в заблуждение нотариуса ФИО5 не сообщив, что у ФИО3, за длительное время до подписания завещания было диагностировано такое заболевание как дисциркуляторная энцефалопатия (ДЭП), которое предполагает медленно прогрессирующее многоочаговое или диффузное сосудистое поражение головного мозга, а также их сочетание. Это последствие различных по причинам заболеваний, общим для которых является поражение мелких артерий и артериол (микроангиопатия). Основные симптомы ДЭП объединяются в следующие группы: нарушения когнитивных функций (памяти, внимания, мышления, поздние стадии ДЭП характеризуются развитием слабоумия — сосудистой деменцией); аффективные расстройства; двигательные нарушения: пирамидные (спастичность); экстрапирамидные (паркинсонизм, гипокинезия); псевдобульбарные расстройства (трудности при приёме пищи: замедление жевания, нарушения глотания; изменения голоса— «огрубление», замедленность речи; насильственный смех и насильственный плач); мозжечковые расстройства (нарушения ходьбы и устойчивости, расстройства тонких последовательных движений, в том числе — плавности речи); вестибулярные и вегетативные нарушения (головокружение, тошнота, колебания артериального давления). Установить в полном объёме, достоверно дееспособность гражданина нотариус в данном случае не имеет возможности, так как не является специалистом в области медицинской психиатрии и неврологии, доктором имеющим возможность проведения всех необходимых медицинских исследований наследодателя. Завещание составлено в нарушении действующего законодательства Российской Федерации. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.8, 10, 12,14, 177, 1118, 1119, 1131 ГК РФ просит суд признать завещание составленное нотариусом Конаковского нотариального округа Тверской области ФИО5 в пользу ФИО4, на имущество ФИО3 недействительным; признать ФИО4 недостойным наследником.

Определением суда от 12.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО7.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования по иску поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования по иску поддержал, пояснил, что всё изложено в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований. Ознакомившись с заключением экспертизы, нет стопроцентной гарантии, что ФИО3 могла понимать значение своих действий. Просит требования по иску удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Обратился с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии. Также в материалы дела представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что исковые требования не признаёт в полном объёме, полагает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. Его мать ФИО3 была госпитализирована 24 августа 2016 г. после смерти её дочери - ФИО6, умершей 17 августа 2016 г., с которой проживала совместно. От переезда в районы Крайнего Севера к сыну ФИО4 - ФИО3 отказалась вследствие преклонного возраста (82 года), в связи с чем, согласно её решению, она была помещена в МУ «Озерецкая Участковая Больница». Содержание ФИО4 в больнице производилось за счёт её пенсии по старости, согласно её личному волеизъявлению. Сведения о заболевании - дисциркуляторная энцефалопатия, изложенные в обоснование искового заявления, идентичны сведениям из открытого источника https://ru.wikipedia.org/wikiwiki/nHcnHpKvnHTopHaa энцефалопатия, тогда как иные открытые источники содержат иные сведения. Так, сайт httns://parkinson.su/distsirkulvatomava-entsefalopativa содержит следующую информацию об указанном заболевании: «В международной классификации подобной болезни нет. Нечёткие критерии диагноза привели к тому, что его устанавливают каждому пациенту старше 60 лет при обращении к врачу». Таким образом, истцом в материалы дела не представлены сведения о недееспособности наследодателя, а также о том, что ФИО3 по состоянию на 30 августа 2016 г. состояла на диспансерном учёте у врача-психиатра. Из представленной истцом справки от 16.07.2019 следует, что ФИО3 в период с 24.08.2016 по 11.11.2016 находилась в Озерецкой участковой больнице с диагнозом дисциркуляторная энцефалопатия Н-1П стадии смешенного генеза, вместе с тем указанное заболевание свойственно человеку в преклонном возрасте, не является психическими и само по себе не даёт оснований полагать о недееспособности ФИО3 в момент составления завещания. Поскольку истец и его представитель не имеют специальных познаний в области медицины, их выводы относительно состояния наследодателя в момент подписания завещания носят предположительный характер, основаны исключительно на субъективном мнении, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления ФИО3 при составлении завещания от 30.08.2016, не представлено. Завещание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Конаковского нотариального круга Тверской области ФИО5 содержит сведения о том, что завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлено, дееспособность его проверена. Таким образом, в момент составления завещания его мать ФИО3 была способна правильно оценивать сущность представленного к подписанию документа, осознанно и самостоятельно принимать адекватное решение относительно его содержания. В части требований истца о признании ФИО3 недостойным наследником, полагает необходимым указать следующее. Он оплачивал коммунальные услуги за всю квартиру, принадлежащую родителям за счёт личных денежных средств. Кроме того, 30 августа 2016 г. его мать ФИО3 выдала ему нотариальную доверенность на управление и распоряжение всем принадлежащим ей движимым и недвижимым имуществом. Вместе с тем, он, имея доверенность на распоряжение всем имуществом ФИО3 с 30 августа 2016 г., действовал добросовестно, сохранял имущество, принадлежащее матери, оплачивал коммунальные услуги за спорное жилое помещение, посредством телефонной связи с лечащими врачами регулярно интересовался здоровьем матери. Кроме того, будучи педагогическим работником с ежегодным очередным отпуском только в летний период, каждый год приезжал к матери и посещал её в больнице, обеспечивал всем необходимым. После смерти матери он единолично оплатил все необходимые расходы на похороны, внук умершей ФИО1 участия в указанных расходах и организации похорон не принимал. Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении им противоправных действий в отношении матери ФИО3, являющихся основанием для применения положений ст.1117 ГК РФ истцом суду не представлено. Вместе с тем, из выводов комиссии экспертов отделения амбулаторных судебных экспертиз ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер», содержащихся в заключении №855 от 15 апреля 2021 г. следует, что в момент совершения завещания от 30 августа 2016 г. ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Заключение комиссии экспертов ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» от 15 апреля 2021 г. №855 составлено в соответствии с требованиями ч.2 ст.86 ГПК РФ, комиссией в полном объёме исследованы представленные материалы дела, показания свидетелей, медицинская документация, выводы являются мотивированными, не содержат противоречий и неясностей, в нем содержатся подробное описание проведенных исследований я исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Таким образом, дееспособность наследодатели ФИО3 и способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания подтверждена совокупностью относимых и достоверных доказательств, собранных по делу, в том числе, заключением экспертов, что полностью опровергает доводы истца, изложенные в исковом заявлении. На основании изложенного просит суд в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным, признании наследника недостойным - отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Лесина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Конаковского нотариального округа Тверской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, обратилась с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствии. Также обратилась с письменным отзывом на исковое заявление, в котором указала, что ею 30 августа 2016 г. было удостоверено завещание от имени ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 лично не помнит, может дать пояснения, опираясь на письменные документы. ФИО3 лично приходила к ней в нотариальную контору, по подписи на завещании может сказать, что сделал её адекватный человек. Когда обращаются клиенты, первое, что она делает, устанавливает личность, потом проводится беседа, на которой выясняется вопрос о том, что именно хочет гражданин, чтобы понять, не заблуждается ли он в своих намерениях. После того, как выясняется, что гражданин хочет составит завещание, разъясняет все последствия составления завещания, объясняет про обязательную долю. Завещание зачитывается нотариусом вместе с завещателем. Нотариус удостоверяет завещание, совершённое гражданином, обладающим в момент совершения завещания дееспособностью в полном объёме. У граждан РФ дееспособность в полном объёме возникает по достижения лицом 18-летненого возраста. В подтверждении наличия у гражданина дееспособности в полном объёме нотариусом истребуются: документ, удостоверяющий личность. ФИО3 был предъявлен паспорт. Способность завещателя отдавать отчёт в своих действиях проверяется путём проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий. На момент обращения к нотариусу ФИО3 была вполне адекватна. Недееспособным признаёт человека суд на основании медицинской экспертизы. В производстве нотариальной конторы имеется наследственное дело №136 за 2019 год на имущество ФИО3, умершей 05.07.2019. С заявлением о принятии наследства обратились: 09.08.2019 внук ФИО1, по закону (ст.1142 ч.2 ГК РФ); ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО4, по завещанию на всё имущество; 09.01.2020 от ФИО1 поступило заявление от 30.12.2019 исх. №01/2019 г. с просьбой не выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО4 в связи с наличием спора, до вступления решения суда в законную силу. Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 с отметкой суда в нотариальную контору по сей день не поступало. Согласно ст.41 основ законодательства РФ о нотариате «По заявлению заинтересованного лица, оспаривающего в суде право или факт, за удостоверение которого обратилось другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия может быть отложено на срок не более десяти дней. Если в течение этого срока от суда не будет получено сообщение о поступлении заявления, нотариальное действие должно быть совершено». Так как от суда не было получено сообщение о поступлении заявления, 31.07.2020 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество ФИО3, состоящее из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, почтовым отделением возвращён почтовый конверт с пометкой «истёк срок хранения».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30 августа 2016 г. нотариусом Конаковского нотариального округа ФИО5 удостоверено завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, которым она завещал всё своё имущество, какое на день её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось завещает ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное завещание зарегистрировано в реестре №3-3322. 

По данным нотариуса Конаковского нотариального округа Тверской области ФИО5 завещание на 12.08.2019 не изменялось и не отменялось.

Из копии свидетельства о смерти следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти. 

Из копии свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что матерью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО3.

Из копии свидетельства о рождении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ заключён брак между ФИО9 и ФИО8, после заключения брака присвоена фамилия жене – Рекус, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Из копии свидетельства о рождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что его матерью является ФИО6.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти. 

В суд представлена копия материалов наследственного дела № ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется заявление ФИО1 и ФИО4 о принятии наследства.

31.07.2020 ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, наследство на которое выдано настоящее свидетельство состоит из 1/2

доли квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: 

<

адрес> 

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания (п.1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме (п.2). Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается (п.3). В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается (п.4). Завещание является односторонней сделкой, которая создаёт права и обязанности после открытия наследства (п.5).

В силу п.1, 2 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершённое завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст.1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно п.1, 2 ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

П.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п.1 ст.177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

П.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

свидетеля ФИО13:

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она является женой истца ФИО1, в которым находится в браке с 2012 года. С его родственниками познакомилась в 2007 году. С ФИО3 общалась приблизительно 1-2 раза в месяц, приезжали к ней. ФИО3 проживала с матерью истца, до этого жила одна. Мать истца переселилась, так как за ФИО3 надо было ухаживать. ФИО3 не спускалась на улицу, передвигалась только по квартире. В последнее время она путала имена. Когда умерла мама истца, то ФИО22 даже не поняла. Они дверь ломали, мама лежала на полу, а бабушка никак не отреагировала. После этого им нужно было определить бабушку куда-то. Она себя уже не могла обслуживать. Сначала в 

<

адрес> определили её, потом перевели в 

<

адрес>, там ФИО3 умерла. Было не понятно, как составлено завещание, привезли бабашку в больницу, потом когда она умерла, узнали, что есть завещание, но оно было составлено, пока она была в больнице. Бабушка не осознавала свои действия, она даже не узнавала никого, не понимала, где находится.

Истцом представлен в суд протокол допроса свидетеля ФИО14 10.09.2020, допрошенной ФИО15 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО16 Калининского нотариального округа Тверской области, в котором указано, что с ФИО3 они познакомились в 1986 году, они были коллегами по работе, вместе работали в школе. ФИО3 была её соседкой. ФИО1 ФИО9 ей знаком, это внук ФИО3. ФИО4, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> знаком, это сын ФИО3. После 2015 года ФИО3 имела заболевания, наблюдалась в их поликлинике, лежала в больнице, жаловалась на головные боли, стала мало передвигаться, путать имена родственников, не редко забывала её имя, периодически кричала, когда в доме никого не было. ФИО3 принимала большое количество лекарств, однако ей они не помогали, она даже обслуживать себя не могла уже длительное время. Уход за ФИО3 осуществляла её дочь- ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, с 2012 года до дня своей смерти постоянно проживала с ней и осуществляла уход. Внук - ФИО12 ФИО21 с женой и правнуком периодически посещали ФИО3 приблизительно один раз в три недели, привозили много продуктов, помогали деньгами, периодически навещал другой внук - тоже помогал. Ещё иногда приезжал сын - ФИО4 со своей женой - ФИО10.

Полагает, что на период - август 2016 года и в дальнейшем. ФИО3 не могла полностью осознавать свои действия, в том числе при составлении заявления. 

Свидетель ФИО11, допрошенная по поручению Полярным районным судом Мурманской области, пояснила в судебном заседании, что ФИО3 является её мужем, ФИО1 - племянник мужа. Она не испытывает личные неприязненные отношения к участникам процесса. ФИО3 ей приходится свекровью. До момента смерти ФИО3 жила в 

<

адрес>. В последнее время она проживала со своей дочерью ФИО6, которая осуществляла за ней уход. Они проживали по адресу: 

<

адрес>, по месту регистрации её свекрови ФИО3, примерно 3 года. Они поехали в отпуск в июне 2016 года. Обычно, когда они едут, заезжают к свекрови, какое-то время оставались у неё, жили с ней, а потом ехали в Киев к ней, либо в Крым. В начале отпуска в июне 2016 года с супругом заехали к ней, побыли там у неё и уехали в Крым. Когда они возвращались с Крыма, позвонил ФИО1 и сказал, что его мать ФИО6 умерла. Когда они приехали в 

<

адрес> ФИО6 уже похоронили. Когда они приехали, свекрови дома не было, дверь была закрыта. Они позвонили ФИО1 для того, чтобы узнать, где находится свекровь, однако он им ничего не ответил. В связи с чем, они 3 суток ездили по всему 

<

адрес> искали ее по домам престарелых и больницам. Только лишь на третьи сутки Дмитрий сообщил им, что она находится в Озерецкой больнице. Они поехали в эту больницу, нашли там её. Когда они её увидели, она выглядела не очень хорошо, была одета в грязную одежду. Состояние после смерти дочери у неё было несколько подавленное, но она всё осознавала. Они поехали на рынок, купили ей одежду. Потом, когда они приехали к ней на следующий день, она попросила их отвезти её к нотариусу, так как сама она очень плохо ходила, у неё болели ноги. Они отвезли её к нотариусу, помогли ей подняться и остались в коридоре. О чём она разговаривала с нотариусом, им было неизвестно, но потом она вышла и отдала им два документа, одним из которых являлась генеральная доверенность по распоряжению имуществом на её супруга, другим завещание на ФИО4. В доверенности не был указан срок, генеральной доверенностью они так и не воспользовались. ФИО3 находилась в нормальном физическом и психическом состоянии, она адекватно всё воспринимала и понимала, что находится в больнице. Они хотели её забрать с собой в 

<

адрес>, но врачи им сказали, что они не смогут её довезти, так как у неё сахарный диабет и она сама отказалась ехать, потому что у неё уже приличный возраст и перемена климата ей ни к чему. У неё было обычное состояние, единственное, что у неё ноги больные. А в целом она себя нормально чувствовала. Когда умерла свекровь, муж поехал на похороны, после чего сразу обратился к нотариусу и написал заявление на принятие наследства. Через пол года они вернулись, но нотариус сообщила им, что такое же заявление подал ФИО1. Поэтому квартиру сразу они не смогли оформить и только через год они снова вернулись в поселок. В 2020 году её супруг только оформили право собственности на недвижимое имущество. ФИО1 не отдавал им ключи от квартиры. Квартира расположена по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 ФИО9 не давал им ключи от квартиры, и попасть в эту квартиру они не могли. Но в течение всего времени коммунальные услуги заквартиру оплачивали исключительно они, как до смерти, начиная с момента,когда она попала в эту больницу и до момента смерти. Похороны тоже былиосуществлены за счёт мужа. Дочь ухаживала за ФИО3, так как у неё имелось заболевание - сахарный диабет. Она в принципе сама себя обслуживала, просто ей было тяжело. Когда они приехали к ФИО22 в августе 2016 года в больницу, когда они первый раз её увидели, она была расстроена, таккак её дочь умерла. Состояние было немного подавленное, но психически онавоспринимала всё адекватно. Она понимала, где находится, какой год сейчас и что в мире происходит. Они с ней разговаривали о том, как она себя чувствует. Она интересовалась их делами, спросила, как они в отпуск съездили. Когда она попросила отвезти её к нотариусу, она не поясняла зачем. Они не знали, зачем она поехала к нотариусу. Просто сказала: «Отвезите меня к нотариусу». Когда они вернулись в г.Полярный, они интересовались её жизнью, созванивались с главврачом. Они даже на её день рождения пересылали деньги главврачу, и она покупала ей подарок от их имени. В больнице ФИО3 находилась за счёт своей пенсии. Это было её волеизъявление. ФИО3 фактически три года проживала в больнице, потому что поехать с ними она не могла. У неё был свободный выход. При больнице есть сад, парк. Она выходила, гуляла там. Не было такого, что она лежала прикованная к кровати. Это больница предусматривает проживание в ней пожилых лиц. Длительное нахождение ФИО3 не было обусловлено наличием у неё какого-либо заболевания. Единственное, что в связи с сахарным диабетом, ей кололи уколы.

Свидетель ФИО17, допрошенный по поручению Полярным районным судом Мурманской области, пояснила в судебном заседании, что ФИО4 является его отцом, свидетель ФИО11 является его матерью, соответственно истец - это его двоюродный брат. Он не испытывает личные неприязненные отношения к участникам процесса. ФИО3 - бабушка по линии отца. ФИО3 до 2016 года проживала у себя в квартире вместе со своей дочкой, то есть с его тётей ФИО6. После этого она жила в больнице, где за ней присматривали. Когда умерла ФИО6 его бабушка осталась одна, втот момент ни его, ни родителей не было рядом с ней. Им об этомсообщил непосредственно его двоюродный брат ФИО1. После чего его родители поехали туда, где бабушка проживала. Когда они приехали к ней домой, они её не обнаружили и искали её три дня и нашли её в Озерецкой больнице. Он не являлся очевидцем данных событий и ему это известно только со слов его родителей. О наличии завещания он узнал только после его составления, когда приехал к родителям в августе 2016 года, примерное через неделю после смерти тёти, когда они были у бабушки. Когда он приехал, родители сказали ему о завещании. Когда он приехал в больницу, бабушка к нему выходила. Ей было тяжело ходить, они с ней разговаривали, она интересовалась у него как погода на севере, как у него на работе дела. То есть в целом нельзя сказать, что с ней что-то не так. Единственное, что врач сообщил им, что у неё сахарный диабет, из-за которого ей было тяжело передвигаться. Никаких психических и физических отклонений у неё не было. Отец направился к нотариусу уже примерно через пол года, и уже вступал в право наследования. До этого они оплачивали квартиру, однако доступа к квартире не было, потому что ключи им его брат не отдавал. Отец его просил помочь ему с оплатой квартиры, когда они уже находились здесь в 

<

адрес>, которую они уже оплачивали через Сбербанк онлайн. Почти через год после смерти бабушки, они смогли попасть в квартиру. Платёжные поручения за оплату коммунальных услуг были оплачены с его счёта, потому что так было проще и быстрее, у него был подключён Сбербанк-онлайн. Об этом попросил отец, оплаты производились за счёт отца, отец давал деньги, а он переводил платежи со своего счёта.

Истцом в суд представлена видеозапись состояния ФИО3.

Также истцом представлено письмо ФИО3 на имя ФИО6 в котором указано, что у неё нет подлинников документов на квартиру, однако установить у кого они находятся, из данного письма не представляется возможным. 

В заключение комиссии экспертов Отделения амбулаторных судебных экспертиз ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Тверской области от 15 апреля 2021 г. №855 указано, что ФИО3 при жизни, а именно в период, интересующий суд, в момент составления завещания от 30 августа 2016 года, страдала органическим заболеванием головного сосудистого генеза без выраженных изменений личности (F 06.08). Об этом свидетельствуют данные материалов настоящего гражданского дела, медицинской документации: характерные для органического поражения головного мозга снижение памяти, пониженная умственная работоспособность, снижение кругозора, замедленность и конкретность мышления, истощаемость психических процессов, торпидность мышления, эмоциональная лабильность, признаки дисциркуляторной энцефалопатии с церебросклерозом, аффективной неустойчивости, возбудимости, данные обследования у врачей. Заболевание нашло своё отражение во внешних формах поведения ФИО3: пониженные адаптивные возможности, ограниченные способности понимания нюансов сложных ситуаций, снижение навыков самообслуживания в связи с тяжёлыми соматическими заболеваниями. Однако степень имеющихся у ФИО3 психических нарушений, в период, интересующий суд, не достигала органического слабоумия - сохранялись достаточная личностная активность и ориентировка в несложных ситуациях и бытовых вопросах, дифференцированное отношение к разным своим родственникам, знакомым. Непосредственно в момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 проходила стационарное лечение, сведения о котором подтверждено предоставленной медицинской документации, в которой отсутствуют сведения о каких-либо выраженных психических расстройств у ФИО3. В медицинской документации нет данных за ухудшение течения заболевания у ФИО3, в интересующий суд период. У ФИО3 не наступило тотального нарушения адаптации, сохранялась практическая ориентировка, она целенаправленно вела себя в различных, в том числе достаточно сложных жизненных ситуациях, в том числе связанных с взаимодействием с окружающими людьми, родственниками, врачами и юридическими лицами, в том числе связанных с обсуждаемым совершением завещания. При наличии определённых изменений психики и трудностей приспособления, полного нарушения адаптации не отмечалось. ФИО3 сохраняла практическую ориентировку, в силу своих физических возможностей обслуживала себя, придерживалась определённых социальных установок, её поведение подчинялось определённому мотиву. В показаниях истца, свидетелей, предоставленной медицинской документации, не содержится клинически достоверной информации о наличии психических отклонений, столь выраженных, что бы лишить ФИО3 социально - детерминировано определять своё поведение в период совершения сделок. Согласно предоставленной медицинской документации, выраженное ухудшение в психическом состоянии подэкспертной наблюдалось задолго после совершения завещания от 30 августа 2016 года. Поэтому ФИО3 в интересующий суд период, а именно в момент совершения завещания от 30 августа 2016 года, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и значительный стаж работы. Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает заключение комиссии экспертов от 15.04.2021 №855 надлежащим доказательством по делу.

К показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14 в части того, что ФИО3 не осознавала свои действия, суд относится критически, поскольку данные свидетели не обладают необходимыми знаниями в области психиатрии. 

Других доказательств, подтверждающих, что в момент совершения завещания от 30 августа 2016 г. ФИО3 по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом суду не представлено.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО4 в части о признании завещания недействительным надлежит оставить без удовлетворения.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в ст.1117 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

П.2 ст.1117 ГК РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в пп.«а» п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нём обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершённого под влиянием насилия или угрозы).

Ответчиком ФИО3 представлены в суд квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, а также накладная №168 от 08.07.2019 об оплате расходов на похороны матери ФИО3.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО3 противоправных действий в отношении матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО4 в части о признании наследника недостойным надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным, признании наследника недостойным - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Громова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2021 года.

Председательствующий Е.В. Громова

1версия для печати