Дело № 2-408/2025

УИД 34RS0019-01-2025-000082-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Камышин 

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.

при секретаре судебного заседания Кибальниковой Е.Е.

с участием представителя истца ФИО1 – Коваленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, муниципальному автономному учреждению «Информационно-расчетный центр городского округа - города Камышин», обществу с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон», унитарной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», муниципальному унитарному предприятию города Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» об определении размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, муниципальному автономному учреждению «Информационно-расчетный центр городского округа - города Камышин» (далее по тексту МАУ «ИФЦ»), обществу с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» (далее по тексту ООО «ЦИТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (далее по тексту ООО «УК «Эталон»), унитарной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее по тексту УНО «Региональный фонд капремонта»), муниципальному унитарному предприятию города Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (далее по тексту МУП г. Камышина «ПУВКХ») об определении размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование требований, что она является собственником ? долей жилого помещения, расположенного по адресу: ..... Другими сособственниками указанного жилого помещения являются: её несовершеннолетняя дочь ФИО2 и ответчик ФИО3, по 1/8 доли каждый. 17 августа 2023 года между сособственниками было достигнуто соглашение об определении порядка и размера участия в расходах на оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг. 25 сентября 2024 года соглашение, по которому квитанции формирует МАУ «ИФЦ», было расторгнуто по заявлению ФИО3 10 сентября 2024 года истец обратилась в МАУ «ИФЦ» с заявлением о заключении нового соглашения, однако ей было отказано, так как отсутствовало согласие ответчика ФИО3

С учетом изложенного истец просит суд определить порядок и размер участия в расходах на оплату указанного жилого помещения и коммунальных услуг ФИО1 в размере ? доли, ФИО3 и ФИО2 - 1/8 доли каждой, с возложением на МАУ «ИФЦ», МУП г. Камышина «ПУВКХ», ООО «ЦИТ», ООО «УК «Эталон», УНО «Региональный фонд капремонта» обязанности формировать и направлять отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, с учетом доли каждого в праве собственности.

Истец ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, о времени и месте заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, не явилась, обеспечила участие своего представителя. В материалах дела имеется заявление истца, в котором она просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя Коваленко А.В., понесенные судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 23 000,00 рублей и государственной пошлины в размере 3000,00 рублей, взыскать с ответчика ФИО3 (л.д. 80).

Представитель истца по ордеру Коваленко А.В. в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, при этом подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, судебные издержки понесённые истцом просил взыскать с ФИО3, поскольку ответчик в добровольном порядке отказалась разделить счета, в связи с чем, его доверительнице пришлось обратиться с настоящим иском в суд.

Ответчик ФИО3 о времени и месте заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, не явилась, причина неявки судом не установлена, возражений не представила.

Ответчик МАУ «ИФЦ» о времени и месте заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечили; до судебного заседания от ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела без её участия (л.д. 105).

Ответчик ООО «УК «Эталон» о времени и месте заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечили; в материалах дела имеются: отзыв на исковое заявление ФИО5, который он указал, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> «а», находится в управлении ООО «УК «Эталон», при этом ими заключен агентский договор с МАУ «ИФЦ» по ежемесячному начислению коммунальных платежей собственникам и нанимателям жилых помещений, просил исковые требования удовлетворить (л.д. 60-62); заявление ФИО6 о рассмотрении дела без её участия, решение просила принять на усмотрение суда (л.д. 102).

Ответчики МУП г. Камышина «ПУВКХ», ООО «ЦИТ», УНО «Региональный фонд капремонта» о времени и месте заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, причина неявки судом не установлена, возражений не представили.

Информация по делу своевременно размещалась на официальном сайте Камышинского городского суда Волгоградской области.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) и обстоятельств дела, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из указанных норм права следует, что участники долевой собственности на жилое помещение вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платёжного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения.

На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьёй 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платёжные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платёжного документа.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платёжного документа.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что собственниками квартиры .... являются: ФИО1 в размере ? доли, её дочь ФИО2 - 1/8 доли, ответчик ФИО3 - 1/8 доли (л.д. 31-33).

Как следует из пояснений истца, содержащихся в иске и поддержанных ее представителем в судебном заседании, между собственниками имеются разногласия по поводу порядка оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, ранее заключенное между ними соглашение было расторгнуто по инициативе ответчика ФИО3 

Данные обстоятельства также подтверждаются письмом МАУ «ИФЦ» от 4 октября 2024 года (л.д. 20).

Согласно информации, представленной по запросу суда МАУ «ИФЦ», ими по поручению поставщиков жилищно-коммунальных и иных услуг, а именно МУП г. Камышина «ПУВКХ», ООО «ЦИТ», ООО «УК «Эталон», ООО «КТЭ» и на основании агентских договоров, оказываются ряд услуг, в том числе: начисление платы за оказанные услуги, печать и доставку платежных документов в жилое помещение, расположенное по адресу: по адресу: ..... По вышеуказанному адресу учреждение производит начисление платы за услуги, оказываемые ранее упомянутым поставщикам, а именно: ООО «УК «Эталон» - «содержание жилья», МУП г. Камышина «ПУВКХ» - «холодное водоснабжение и водоотведение», ООО «ЦИТ» - «домофонная связь», ООО «КТЭ» - «отопление» (л.д. 38-57).

По данным УНО «Региональный фонд капремонта» следует, что на жилое .... открыто 4 лицевых счета (лицевой счет № 

<

***> на 5/8 долей собственнику ФИО7, лицевой счет № 

<

***> на 1/8 долю ФИО3, лицевой счет № 

<

***> на 1/8 долю ФИО1, лицевой счет № 

<

***> на 1/8 долю ФИО2) (л.д. 90-96).

Учитывая, что стороны являются сособственниками спорного жилого помещения, в силу чего несут права и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком не достигнуто какого-либо соглашения о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг, суд приходит к выводу о необходимости установления между сособственниками квартиры .... порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально их долям в праве собственности на квартиру на основании выдаваемых сторонам отдельных платёжных документов.

При этом начисление платы за некоторые виды коммунальных услуг по приборам учёта не препятствует выдаче в рамках одного лицевого счёта отдельных платёжных документов для оплаты этих услуг, поскольку действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей раздел сумм оплаты за коммунальные услуги, а статьи 210, 249 ГК РФ и статья 30 ЖК РФ прямо предусматривают осуществление собственниками прав и обязанностей в отношении принадлежащего им имущества, пропорционально долям в праве собственности на это имущество.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части и определить порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из размера доли в общей и жилой площади, с возложением обязанности на МАУ «ИФЦ» формировать и направлять сторонам отдельный платёжный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом, оснований для возложения на ответчиков МУП г. Камышина «ПУВКХ», ООО «ЦИТ», ООО «УК «Эталон», УНО «Региональный фонд капремонта» такой обязанности у суда не имеется, поскольку из материалов дела следует, что платежные документы для указанных ресурсоснабжающих организаций формируются МАУ «ИФЦ», а УНО «Региональный фонд капремонта» формирует их самостоятельно, исходя из количества собственников.

При рассмотрении требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей….

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 при подаче иска в суд понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 23 000,00 рублей. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту постановление Пленума) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 19 постановления Пленума).

Интересы истца по данному делу представлял адвокат Коваленко А.В., действующий на основании ордера от 17 февраля 2025 года (л.д. 83).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, подтвержден квитанцией серии АА № 17 от 14 января 2025 года, из которой следует, что ФИО1 оплачено 23 000,00 рублей, в том числе: за составление искового заявления – 3000,00 рублей, представление интересов в суде - 20 000,00 рублей (л.д. 81). Данный документ представлен в подлиннике, имеет необходимые реквизиты и с достоверностью подтверждает размер понесенных истцом судебных расходов, а также усматривается связь между понесенными последней издержками и делом, рассматриваемым в суде с её участием.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Принимая во внимание характер спора, его сложность и категорию, результат разрешения спора, объем выполненной представителем работы и количество судебных заседаний с его участием, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 10 000 рублей, из которой: за составление искового заявления – 2500,00 рублей, представление интересов в суде – 7500,00 рублей и взысканию с ответчика ФИО3, которая расторгла соглашение, вынудив тем самым, истца обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права. В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд отказывает.

Также при обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000,00 рублей (л.д. 16), которая, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в указанном размере.

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (СНИЛС № ....), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 (СНИЛС № ....), к ФИО3 (СНИЛС № ....), муниципальному автономному учреждению «Информационно-расчетный центр городского округа - города Камышин» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (ИНН 

<

***>), унитарной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию города Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (ИНН 

<

***>) об определении размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании судебных расходов - удовлетворить в части.

Определить ФИО1, ФИО2, ФИО3 следующий порядок и размер участия по оплате за коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: ....: за ФИО1 в размере 3/4 доли, за ФИО2 в размере 1/8 доли, за ФИО3 в размере 1/8 доли.

Возложить на муниципальное автономное учреждение «Информационно-расчетный центр городского округа - города Камышина» обязанность сформировать ФИО1, ФИО2, ФИО3 отдельные платёжные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ...., с учётом установленных долей на каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон», унитарной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», муниципальному унитарному предприятию г. Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» об определении размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг; к ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме свыше 10 000,00 рублей - отказать.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

дата составления мотивированного текста решения суда 19 марта 2025 года

председательствующий В.А. Ветлугин