№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г.Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, при участии помощника ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был зарегистрирован брак, с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ года они совместно проживали и вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском АО г. Омска брак расторгнут. Заявление о разделе совместно нажитого имущества не подавалось, брачный договор между истцом и ответчиком заключен не был. Во время брака истцом за счет собственных добрачных средств и кредитных средств банка были приобретены два автомобиля «Mazda СХ-5» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер: № и «Mazda Е 2200» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер: №. Личные добрачные средства истцом были получены в результате продажи дачного дома и земельного участка, ранее подаренных истцу, а также от продажи автомобиля, «LEXUS» приобретенного истцом до брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На покупку автомобиля «Mazda СХ-5» истцом ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредит на сумму 366 162, 37 рублей, который она оплачивает за счет собственных средств. В настоящий момент между истцом и ответчиком возник спор о разделе вышеуказанного имущества, соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. Просит признать за истцом право собственности на автомобили «Mazda СХ-5» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер: № и «Mazda Е 2200» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер: №.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также пояснила, что не заявляет требований о взыскании судебных расходов с ответчика.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения, подтвердил факт приобретения спорного имущества за счет личных средств ФИО2 и кредитных средств полученных от банка, в связи с чем, на указанное имущество не претендует, считает, что транспортные средства принадлежат единолично истцу, на денежной компенсации не настаивает.

Выслушав истца, участвующих лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств, при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела. В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно ч.4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядке такого раздела установленного законодательством о браке и семьи.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из положений п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № в ЛАО г. Омска брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 расторгнут. (л.д.6). 

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль «Mazda СХ-5» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер: №, серого цвета, стоимостью 224 4500 рублей. (л.д. 9-13).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль «Mazda Е 2200» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер: №, государственный номер №, белого цвета, стоимостью 100 000 рублей (л.д. 18). 

Из пояснения истца ФИО2 в судебном заседании следовало, что вышеуказанные автомобили были приобретены ею за счет личных добрачных средств, указанные доводы ответчиком не оспаривались.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка №, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, 

<

адрес> кадастровый №, жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Омская область, Омский район, 

<

адрес> участок №, кадастровый №, (л.д. 7-8; 16-17). 

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок и жилой дом истцом были проданы ФИО7, стоимость недвижимого имущества составила 350000 рублей. (л.д. 14-15).

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что в собственности истца на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль «Lexus», белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 20-23), который истцом по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был продан, стоимость автомобиля составила 1820000 рублей. (л.д. 19).

Согласно представленного в материалы дела договора потребительского кредита (мазда-кредит) №, заключенного истцом и ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу предоставлены кредитные денежные средства в размере 366162,37 рублей (л.д. 24-25).

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорные автомобили «Mazda СХ-5» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер: № и «Mazda Е 2200» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер: №, фактически приобретались ФИО2 за счет ее личных добрачных средств, за счет продажи имущества и кредитных средств банка, достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Истец, обращаясь в суд, указала, что спорные автомобили были приобретены в период брака с ФИО1, но за счет личных средств истца. Указанное обстоятельство признано ответчиком в судебном заседании. 

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик требования о признании за истцом ФИО2 права собственности на автомобиль «Mazda СХ-5», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер: №, и автомобиль «Mazda Е 2200» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер: №, признал в полном объеме. 

На основании изложенного, с учетом признания иска ответчиком установленных обстоятельств, суд считает, что право собственности на автомобиль «Mazda СХ-5», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер: №, и автомобиль «Mazda Е 2200» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер: №, надлежит признать за ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль «Mazda СХ-5», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер: №, и автомобиль «Mazda Е 2200», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер: №.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья

А.В.Кирьяш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

А.В.Кирьяш