Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Лесновой В.А.

при секретаре Любимцевой С.В., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 адвоката Федяева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договор купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договор купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, указывая, что ей на праве собственности принадлежала *** доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 принадлежала *** доля указанного дома.

<

дата> между нею, ФИО4 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Между тем договор заключался без намерения создать соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия, т.е. указанные в договоре денежные средства она не получала и намерений продать единственное жилье у нее не было. Фактически продажа дома не производилась, сделка была сделана под уговорами *** ФИО2, чтоб он мог воспользоваться налоговым имущественным вычетом с покупки дома и вернуть ***% от стоимости по договору.

После того, как ФИО2 осуществил задуманное, ее стали фактически выживать из дома, ограничивать в пользовании, ей приходится ночевать у знакомых. Возвращать ей долю жилого дома и земельного участка он не намерен.

Считает, что ответчик злоупотребил ее доверием, ввел в заблуждение относительно существа договора, воспользовался родственными отношениями для того, чтоб лишить единственного жилья и обогатиться за счет этого.

ФИО1 просит признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки.

По делу в качестве ответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, указанные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Федяев В.В. иск не признал.

Выслушав стороны, пояснения свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается, в силу ст. 550 ГК РФ, в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По правилам п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу положений ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2).

В судебном заседании установлено следующее.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежали ФИО4-*** доля на основании договора дарения от 

<

дата>, ФИО1-*** доли на основании договора дарения от 

<

дата> и договора купли-продажи от 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 и ФИО4 продали указанный жилой дом и земельный участок ФИО2 за *** рублей.

***

Согласно расписке от 

<

дата> ФИО1 получила от продажи дома *** рублей от ФИО2

Спорный договор купли -продажи жилого дома и земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

Заключенный договор купли-продажи квартиры истец считает недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГПК РФ, поскольку ответчик действовал недобросовестно, ввел ее в заблуждение и обманул. Денежные средства от продажи недвижимого имущества она не получала. Договор составлялся только для получения ФИО2 налогового вычета.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу данной нормы процессуального права, с учетом предмета и основания иска, сложившихся между сторонами правоотношений бремя доказывания в данном деле законом возложено на истца.

В ходе рассмотрения дела истцом суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор купли-продажи указанной квартиры был заключен ФИО1 под влиянием обмана или заблуждения.

На момент заключения договора и его регистрации истец ФИО1 в полной мере понимала, что заключает договор купли-продажи, что соответствовало ее волеизъявлению.

Каких-либо возражений, в том числе ссылок на непонимание сущности сделки в силу возраста, состояния здоровья, образования, истцом высказано не было.

Спорный договор купли-продажи заключен сторонами в соответствии с их волеизъявлением, в пределах наделенных полномочий.

Доводы истца о том, что обман, под влиянием которого была заключена сделка, заключается в том, что договор был заключен без намерения создать соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия, поскольку указанные в договоре денежные средства она не получала и намерений продать единственное жилье у нее не было, суд не принимает, поскольку на момент совершения сделки ФИО1 осознавала, что заключала, именно, договор купли-продажи.

Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что по договору купли-продажи ФИО2 передал денежные средства ФИО1

Данный факт подтверждается распиской ФИО1 в получении денежных средств от ФИО2

Подпись в данной расписке ФИО1 не отрицает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу вышеприведенной нормы закона заблуждение истца относительно мотивов, которыми она руководствовалась, заключая договор купли-продажи квартиры, не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств того, что стороны сделки, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи. Напротив, воля ФИО2 была направлена именно на покупку доли жилого дома и земельного участка у ФИО1, а воля ФИО1- на продажу доли жилого дома и земельного участка и получение от ФИО2 денежных средств.

Исходя из изложенного, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 

<

дата>, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Судья В.А. Леснова