В суде первой инстанции уголовное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № судебного района «

<

адрес>» ФИО5

Дело № 10-1/2025

УИД: 27MS0015-01-2024-005778-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего по делу судьи Кан Р.О., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Хабаровска Головиной А.Э., ФИО2 и ФИО5, 

осужденного ФИО6 и его защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов «Гелиэя» в Хабаровском крае» Фоминой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Фоминой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 07.10.2024, которым ФИО6, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории 

<

адрес> и не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда регулярно, один раз в месяц являться на регистрацию.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ФИО6 освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности.

Гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения, с сохранением за потерпевшим права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 07.10.2024 ФИО6 осужден за умышленное причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 12.07.2022 в период времени с 13.00 часов до 13.10 часов на участке местности, расположенном в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе защитник Фомина А.А. выражает свое несогласие с приговором мирового судьи, поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства, дающие основание полагать, что мировой судья лично заинтересована в исходе уголовного дела и предвзятость по отношению к подсудимому, а также стремление к постановлению обвинительного приговора. Мировым судьей в удовлетворении ходатайства стороны защиты в допросе свидетелей защиты, а также приобщении к материалам дела документов, неправомерно отказано. Выводы обвинения о причинении вреда здоровью и степени тяжести Потерпевший №1 сомнительны, в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы отказано, чем нарушено право на защиту. Неразрешенные противоречия между показаниями потерпевшего и подсудимого мировым судьей не устранены, умысел ФИО6 на совершение указанного преступления не установлен.

Доводы апелляционной жалобы защитник Фомина А.А. и осужденный ФИО6 полностью поддержали в судебном заседании апелляционной инстанции. 

Государственный обвинитель просила оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 просил наказание по приговору оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, гражданский иск удовлетворить полностью.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о виновности ФИО6 в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.

Содержащиеся в приговоре выводы о виновности осужденного ФИО6 в умышленном причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, являются обоснованными и мотивированными, подтверждены достаточной совокупностью исследованных и оцененных в порядке ст. 88 УПК РФ доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в суде, согласно которым 12.07.2022 он приехал в 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы забрать ребенка и отвезти в больницу. Когда он вышел на улицу, то услышал в свой адрес оскорбления от ФИО6 и 

<

данные изъяты> ФИО18 ФИО4. За территорией 

<

данные изъяты> ФИО6 догнал его, схватил за шиворот рубашки и нанес правой рукой в область лица не менее 4-5 ударов. От ударов ФИО6 он упал на землю, ФИО6 продолжал наносить ему удары, а ФИО18 ФИО4 забрала ребенка и ушла. Через некоторое время он пришел в себя, вернулся 

<

данные изъяты> и вызвал скорую помощь и полицию. В медицинском учреждении его осмотрели, сделали снимок и отправили домой, так как его лицо распухло, из-за оттека нельзя было правильно поставить диагноз и провести операцию. От ударов ФИО6 у него был сломан нос со смещением, а также сломан передний зуб, ЧМТ и поврежден левый глаз. В больнице он провел 3 недели, хирургическим путем ему выправляли нос, из-за контузии глаза у него упало зрение, вместо сломанного зуба ему пришлось ставить имплант.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с подозреваемым ФИО6 (том 1 л.д. 164-169) и пояснил, что ФИО6 ударов ногой не наносил, при падении от ударов ФИО6 о камни не ударялся;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в суде, согласно которым она 12.07.2022 около 12.40 часов вместе со ФИО6 приехала в 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы забрать дочь. У нее с Потерпевший №1 возник спор, что не понравилось ФИО6, который по выходу за территорию 

<

данные изъяты> догнал Потерпевший №1, схватил за шиворот и нанес кулаком несколько ударов в область лица. Поскольку у Потерпевший №1 все лицо было в крови, она вызвала скорую помощь. Потерпевший №1 конфликта со ФИО6 избегал и не провоцировал подсудимого, до избиения Потерпевший №1 был невредим. ФИО6 побои не снимал, в полицию не обращался. 

Свои показания свидетель ФИО10 подтвердила в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с подозреваемым ФИО6 (том 1 л.д. 170-174), и пояснила, что видела как Потерпевший №1 падал на землю, где камней не было. Она не видела, чтобы Потерпевший №1 наносил удары ногой ФИО6, а наоборот, Потерпевший №1 лежал на земле, а ФИО6, стоя сверху над потерпевшим, нанес не менее 3-4 ударов в область головы, отчего у ФИО3 костяшки на правой руке были разбиты в кровь. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ она со ФИО6 уехали в 

<

адрес> на третий день после случившегося ФИО6 обратился в больницу по поводу боли в руке;

- показаниями свидетеля ФИО11, 

<

данные изъяты> МАДОУ №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, данными ею в суде, согласно которым 12.07.2022 около 13.00 часов за 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> пришла мама с молодым человеком по имени «ФИО3». Затем пришел папа 

<

данные изъяты> и все они вышли из 

<

данные изъяты>. Спустя 10-15 минут папа 

<

данные изъяты> вернулся, его лицо было в крови, он был дезориентирован, качался, они вызвали скорую помощь;

- показаниями свидетеля ФИО12, 

<

данные изъяты> МАДОУ №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, данными ею в суде и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 134-136), согласно которым 12.07.2022 около 13.00 часов в 

<

данные изъяты> пришла ФИО18 ФИО4 с мужем ФИО3 за дочкой 

<

данные изъяты>. В это же время пришел отец ФИО13 без видимых повреждений. 

<

данные изъяты> с отцом вышли из 

<

данные изъяты>, следом вышли ФИО18 ФИО4 и ФИО3. Спустя примерно 3 минуты ФИО4 с дочкой, ФИО3 и ФИО14 вернулись, у ФИО6 была порвана футболка. Далее пришел Потерпевший №1 шатающейся походкой, его лицо, левая мочка уха и нос были в крови, левый глаз опух и заплывал. Потерпевший №1 попросил ее о помощи и рассказал, что ФИО6 избил его за территорией 

<

данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО14, 

<

данные изъяты> МАДОУ №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, данными ею в суде и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 137-139), согласно которым ФИО18 ФИО4 приходится ей дочерью, с которой близко не общается. Свидетелем конфликта между Потерпевший №1 и ФИО6 она не была, охарактеризовала отца 

<

данные изъяты>, с которым отношения не поддерживает. У ФИО6 была разорвана футболка, костяшки на правой руке сбиты.

Вина ФИО6 также подтверждена и письменными доказательствами, непосредственно исследованными судом, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена прилегающая территория к МАДОУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты> №», по адресу: 

<

адрес>, огороженная металлическим забором. С места происшествия у 

<

данные изъяты> изъят компакт-диск с видеозаписью получения Потерпевший №1 телесных повреждений. (том 1 л.д. 28-34);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием потерпевшего был осмотрен компакт-диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на указанной видеозаписи в черной футболке ФИО6, рядом с его дочерью 

<

данные изъяты> - ФИО10 После того как ФИО6 умышленно нанес ему телесные повреждения, он позвонил в службу «112», сообщил об избиении и направился в помещение 

<

данные изъяты> за помощью, поскольку чувствовал себя плохо, его лицо было в крови, из носа шла кровь. DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 180-188, 189, 190);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный возле ограждения МАДОУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты> №», по адресу: 

<

адрес> в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал на участок местности как на место, где ФИО6 12.07.2022 около 13.02 часов умышленно нанес ему телесные повреждения. С места происшествия ничего не изымалось. (том 1 л.д. 208-212);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имеется перелом костей носа без смещения костных отломков – на основании Rg-граммы и осмотра ЛОР-врача, СКТ головного мозга; кровоподтек в средней трети спинки и на левом скате носа – на основании личного осмотра. Описанные повреждения могли образоваться от не менее одного травмирующего воздействия тупым твердым предметом (предметами), по механизму удара (ударов), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью в 

<

данные изъяты>. ФИО15, и по степени тяжести квалифицируется в совокупности в виду единой травмы носа как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Перелом лицевого скелета не подтвержден осмотром врача челюстно-лицевого хирурга. Кровоподтеки, ссадины и кровоизлияния в области головы и шеи могли образоваться от не менее шести травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами), по механизму удара (ударов), возможно в срок за 12 часов и не более 1 суток до момента обследования, и по степени тяжести (как отдельно, так и в совокупности) квалифицируется как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (том 1 л.д. 216-218);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 согласно дополнительному выписному эпикризу имеется закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков; кровоподтек в средней трети спинки и на левом скате носа. Описанные повреждения могли образоваться от не менее одного травмирующего воздействия тупым твердым предметом (предметами), по механизму удара (ударов), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью в «

<

данные изъяты>. ФИО15, и по степени тяжести квалифицируется в совокупности в виду единой травмы носа как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. (том 1 л.д. 224-228);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имеется закрытый перелом костей носа, со смещением костных отломков – согласно данным выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного – на основании повторного обращения (первичный осмотр ЛОР-врача от ДД.ММ.ГГГГ) и риноскопического исследования носовой полости от ДД.ММ.ГГГГ, операции «Закрытая репозиция костей носа» от ДД.ММ.ГГГГ; кровоподтек в средней трети спинки и ската носа слева. Описанные повреждения могли образоваться от не менее одного травмирующего воздействия тупым твердым предметом (предметами), индивидуальные особенности контактной поверхности которого (которых) при описании повреждений не отобразились, по механизму удара (ударов)/сдавления, возможно в срок и, в том числе при обстоятельствах, указанных в постановлении, и по степени тяжести квалифицируются в совокупности в виду единой травмы носа как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. (том 2 л.д. 105-109).

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы мировым судьей полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, согласуются друг с другом, фактические обстоятельства дела установлены правильно, исходя из совокупности доказательств по делу, признанных судом достоверными, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, установлено не было. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит существенных противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения, потерпевшего и материалах дела, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершения преступления, указанные доказательства правильно были положены в основу обвинения осужденного. Причин для оговора ФИО6 со стороны свидетелей обвинения и потерпевшего мировым судьей не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Приведенное в приговоре заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, на основании постановления дознавателя ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> и в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, выводы эксперта компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал указанное заключение эксперта достоверным и допустимым и положил его в основу приговора.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы стороны защиты о противоречивости выводов экспертиз №, № и № в суде апелляционной инстанции был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО16, которая подтвердила проведение указанных экспертиз и пояснила, что при проведении первичной экспертизы, с учетом осмотра хирурга, КТ головного мозга, осмотра ЛОР-врача, челюстно-лицевого хирурга и визуального осмотра, Потерпевший №1 был выставлен диагноз: перелом костей носа без смещения, поскольку оценить деформацию носа на тот момент не представлялось возможным ввиду выраженного оттека мягких тканей в области лица, поэтому был установлен легкий вред здоровью. Во время обращения потерпевшего за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у него имелось наружное деформирование носа с девиацией влево и смещение спинки носа, то есть точка приложения травмирующей силы была на спинке носа с переходом на левую сторону. На вторую экспертизу дополнительно был представлен повторный осмотр ЛОР-врача, офтальмолога и выписной эпикриз уже с проведенной операцией. Третья экспертиза была обобщающей. Теоретически исключить перелом носа при падении стоя и при ударе спинкой носа о тупой твердый предмет с ограниченной поверхностью нельзя, но в рамках данной экспертизы нет данных о том, что потерпевший падал лицом вниз, не описана траектория падения, не описан рельеф местности, не написано с чем пришлось соударение потерпевшего, какой частью головы и тела он ударился. 

Таким образом, учитывая выводы экспертиз № и № и пояснения, данные судебно-медицинским экспертом ФИО20. в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о том, что все противоречия были устранены, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ как в ходе предварительного следствия, так и в суде апелляционной инстанции достаточно мотивированы и обоснованны. Учитывая, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то оснований для признания их недопустимыми у суда апелляционной инстанции не имеется, также же не имеется оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, либо для назначения ситуационной экспертизы по доводам стороны защиты, озвученным в суде апелляционной инстанции.

В целом суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, протоколам следственных действий, заключениям экспертиз, обоснованно признал их допустимыми, достоверными, поскольку получены они в установленном законом порядке, согласуются между собой.

Оснований для признания показаний свидетеля ФИО10 недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется, так как ее показания полностью согласуются с показания иных свидетелей обвинения, а также показаниями потерпевшего и письменным материалам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что все исследованные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины ФИО6 в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции также дал надлежащую оценку и доводам осужденного ФИО6 о невозможности причинения Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, расценив как способ защиты, не противоречащий законодательству, и не установив оснований для оговора вышеуказанными лицами в суде, которые давали последовательные и достоверные показания, которые согласуются с материалами дела, как на стадии следствия так и в суде, при этом все имеющиеся противоречия были устранены судом путем оглашения показаний указанных лиц данными ими в ходе предварительного следствия.

Доводы стороны защиты о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в допросе свидетелей защиты и в приобщении документов, свидетельствующих об обращении осужденного в медицинское учреждение и в правоохранительные органы, являются несостоятельными, поскольку свидетели защиты не были очевидцами событий данного преступления, а по результатам проверки ФИО6 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1

Оценивая показания свидетеля ФИО14, мировой судья обосновано взял за основу ее показания, данные на предварительном следствии, должным образом мотивировав в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты о личной заинтересованности мирового судьи в исходе уголовного дела, а также ее предвзятость по отношению к подсудимому, стремление к постановлению обвинительного приговора, каких-либо фактов нарушений прав осужденного, в том числе прав на его защиту, в ходе судебного разбирательства не имеется. В ходе судебного заседания осужденному разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, осужденный был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую на всех стадиях уголовного судопроизводства осуществлял профессиональный адвокат. Стороны без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано. В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, проявлялась предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено. Протоколы судебного заседания по уголовному делу были вручены участникам процесса по их ходатайству.

О наличии у ФИО6 умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью свидетельствует характер, механизм, локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, мотив совершения преступления судом установлен верно - личные неприязненные отношения.

Выводы суда о виновности ФИО6, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ мотивированы в приговоре и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Психическое состояние осужденного ФИО6 судом проверено, он обоснованно признан вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для вынесения оправдательного приговора, равно как и для переквалификаций действий осужденного на ст. 115 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного следует признать, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО6 преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции признал: наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие на иждивении беременной сожительницы. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения к ФИО6, положений ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ и не нашел для этого оснований, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе, требованию справедливости.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об истечении сроков давности уголовного преследования ФИО6

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в силу следующего.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований потерпевшего о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, сослался на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 13.10.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об оставлении без рассмотрения иска в части возмещения имущественного вреда с сохранением права его предъявления в порядке гражданского судопроизводства, поскольку осужденный не согласен иском, а истцом не представлены необходимые документы, обосновывающие иск в данной части. 

Рассматривая исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Данные положения соответствуют международно-правовым императивам в области защиты прав потерпевших в уголовном процессе.

Одной из важнейших задач уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Ее решение достигается в числе прочего, устранением преступных последствий в виде имущественного ущерба и морально-нравственных страданий путем их компенсации.

В соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.

В ходе предварительного следствия потерпевшим был заявлен иск, а также представлены медицинские документы, в которых зафиксированы обращения Потерпевший №1 в медицинские учреждения после причинения ему осужденным вреда здоровью. Однако эти документы не были учтены судом при вынесении решения, оценка им в приговоре не дана.

Таким образом, вывод мирового судьи об оставлении без рассмотрения иска о компенсации морального вреда достаточно не мотивирован и является необоснованным.

С учетом приведенных выше обстоятельств, характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, возникших в результате действий ФИО6, принципа разумности и справедливости, а также данных о личности осужденного, его материального положения, суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для иного изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 07 октября 2024 года в отношении ФИО6, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и освобожденного от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности изменить, исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО6 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 100 000 рублей (сто тысяч рублей).

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 07.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Фоминой А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Р.О. Кан